АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34793/2016

г. Краснодар

28 июля 2017 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена  26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В.  и  Прокофьевой Т.В.,                   в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области                                        «Донской строительный колледж» (ИНН 6150008627, ОГРН 1026102230065) и заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел                   Российской Федерации по Ростовской области (ИНН  6164049013, ОГРН 1026103286978),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление                           Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-34793/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» (далее – учреждение) обратилось                      в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) от 07.12.2016 № 6114/170160 о привлечении                       к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного                     ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже                         низшего предела санкции части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит отменить решение  суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учреждение  не содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании                          в Российской Федерации, не ввозило его в Российскую Федерацию и не вывозило его                     из Российской Федерации, жилье не представляло, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции,                          оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили, что в связи с поступившим 21.10.2016 в управление письма                      МП ОМВД России по Песчанокопскому району проведены мероприятия по установлению личности  иностранного гражданина Закаряна Грачика Рубиновича, 22.04.1997 года рождения. Проверкой установлено, что с 24.12.2013 по 13.03.2014 Закарян Г.Р. состоял                     на миграционном учете по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район,                                 с. Песчанокопское, ул. Лесовская, дом 5. По окончании  указанного периода срок пребывания Закаряна Г.Р. по данному адресу не продлен, на миграционный учет по иному адресу Закарян Г.Р. не поставлен.

 Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области                                    от 18.11.2016 Закарян Г.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 04.09.2014 по ноябрь 2016 года Закарян Г.Р. обучался в учреждении на очной форме обучения на бюджетной основе, т. е. учреждение  оказывало Закаряну Г.Р. образовательные услуги. При этом  документы, свидетельствующие о легальном  пребывании Закаряна Г.Р. на территории Российской Федерации как на момент поступления на обучение, так  и на протяжении всего периода обучения                                                   у  учреждения отсутствуют.  

По данному факту управление возбудило в отношении учреждения дело об административном правонарушении  по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провело административное  расследование, составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 № 6114/170160 и вынесено постановление от 07.12.2016 № 6114/170160 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 18.19 Кодекса                               в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ               «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –                            Закон 115-ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее – Закон № 99-ФЗ), сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения,  квалифицируемого по части  3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют                           активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин                             или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда                            из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории                           Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Понятие  «иностранный гражданин» включает понятие «лицо без гражданства»,                      за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных                            для иностранных граждан (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся                                              в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо           визу или миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент  выявления административного правонарушения Закарян Г.Р. не имел паспорт гражданина Российской Федерации                              и документы, подтверждающие законное пребывание этого гражданина на территории Российской Федерации. Вместе с тем, с 04.09.2014 по ноябрь 2016 года Закарян Г.Р. обучался в учреждении на очной форме обучения на бюджетной основе, т. е. учреждение  оказывало Закаряну Г.Р. образовательные услуги.

Суды учли пояснения представителей учреждения о том, что при зачислении Закаряна Г.Р. в число обучающихся, ими сделан вывод о принадлежности последнего                         к соотечественникам в соответствии с Законом № 99-ФЗ,  и указали, что в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ участие в Государственной программе переселения соотечественников вправе принять иностранные граждане, проживающие за рубежом либо постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации. Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца. Данное свидетельство подтверждает права и обязательства самого участника, права и обязательства членов его семьи, а также обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, участвующих                   в реализации Государственной программы, по предоставлению гарантий и социальной поддержки, предусмотренных для выбранной категории территории вселения.

Суды правильно отметили, что данный закон не определяет факт принадлежности к соотечественникам как свидетельство законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Наличие законных оснований пребывания Закаряна Г.Р. на территории Российской Федерации выступает основным условием                          для участия в Государственной программе переселения и дальнейшего пребывания                       на территории Российской Федерации.

Суды учли, что свидетельство об участии в Государственной программе переселения соотечественников Закарян Г.Р. не представил при поступлении в учреждение, равно как и не представил документы, подтверждающие легальность его пребывания  на территории Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 2.6 Правил приема поступающих в число студентов приемная комиссия учреждения вправе обращаться в соответствующие государственные (муниципальные) органы и организации с целью подтверждения достоверности документов, представляемых поступающими. Однако учреждение данное право                               не реализовало.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что  учреждение не только не предприняло необходимые  и достаточные  меры для предотвращения административного нарушения, а напротив, приняло на  бюджетную форму обучения гражданина, нелегально пребывающего                              на территории Российской Федерации, оказывало ему образовательные услуги,                        поэтому правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды  установили, что процедура и срок давности привлечения учреждения                           к административной ответственности управлением соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, позволяющие в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного штрафа или освободить учреждение от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса                         ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017                                по делу № А53-34793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева