﻿434/2019-30158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-24878/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., при участии представителей: истца – Тореева Р.Р., доверенность от 18.02.2019, ответчика – Тронина В.А., доверенность от 05.06.2018, в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Открытие»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 (судья Гумеров М.И.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-24878/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674) к Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Федеральный центр токсикологической, радиационной и  

биологической безопасности» (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161) о взыскании.  Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матти Рус»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный центр  токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 804,84 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416,25 руб. за период  с 01.10.2017 по 27.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и  биологической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Открытие» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 016,28 руб., проценты  в размере 41,34 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения  за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 112,30 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 06.12.2017  в рамках дела № А65-15281/2017 ООО «Открытие» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев  до 29.05.2018.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры  на оказание услуг 124 от 10.04.2015, № 33 от 10.01.2017, по условиям которых заказчик  поручает, а исполнитель осуществляет проведение исследований в качестве  испытательного центра по определению показателей качества и безопасности продукции  животного и растительного происхождения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 124 от 10.04.2015 оплата производится  в безналичной форме со 100% предоплатой согласно выставленному счету.  

Согласно исковому заявлению по договору № 124 от 10.04.2015 истцом за период  с 2015 года по 2016 год произведена оплата по выставленным счетам на сумму 587 471,46  руб., при этом услуг оказано на сумму 584 465,18 руб. В результате чего у ответчика  образовалась задолженность в размере 3 016,28 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора № 33 от 10.01.2017 оплата производится  в безналичной форме со 100% предоплатой согласно выставленному счету заказчиком  в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.  

По договору № 33 от 10.01.2017 истцом произведена оплата по выставленным  счетам на сумму в размере 292 687,20 руб. при этом услуг оказано на сумму в размере  202 898,64 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере  92 804,84 руб.  

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы  по взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ответчику был направлен  запрос о предоставлении копий указанных документов и актов сверки.  

Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что ответчик признал задолженность в размере 3 016,28 руб.  Однако оставшуюся сумму долга ответчик не признал, поскольку третьим лицом за истца  по платежным поручениям ответчику перечислены денежные средства в размере  32 851,20 руб. и 66 797,44 руб.  

Ответчиком оказаны услуги по актам на сумму 9 329,08 руб. и 531 руб. 

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика составила  92 804,84 руб.  

Между тем, ответчиком произведен возврат денежных средств третьему лицу  в размере 22 991,12 руб. как ошибочно перечисленных, что подтверждено платежным  поручением.  

Во исполнение обязательств по оказанию услуг на сумму 66 797,44 руб. ответчиком  проведены испытания представленных истцом образцов продукции. По их заключению  были составлены протоколы.  

Указанные протоколы были переданы представителю истца Асмадьяровой З.В.,  которая расписывалась как в актах отбора проб, исходящих от истца, так и в предыдущих  актах об оказании услуг, подписанных ею, скрепленных печатью истца и оплаченных  ООО «Открытие».  

Исходя из того, что по качеству оказанных услуг претензий не поступало,  обязательства ответчика по оказанию услуг на сумму 66 797,44 руб. суды обоснованно  

признали исполненными. Расчет стоимости оказанных услуг со ссылкой на расценки  на оказываемые в испытательном центре услуги ответчиком представлен.  

Довод истца о необоснованном возврате денежных средств в размере 22 991,12 руб.  на счет третьего лица судами правомерно отклонен, поскольку ответчик выставил истцу  счет на сумму 32 851,20 руб. за оказанные услуги, истец со ссылкой на выставленный счет  самостоятельно оплатил его по платежному поручению.  

По платежному поручению третье лицо оплатило тот же счет за истца в том же  размере. Таким образом, при перечислении третьим лицом (ООО «Матти рус») денежных  средств за истца у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала, в связи с чем,  также отсутствовала обязанность ответчика принять исполнение. На основании письма  третьего лица ответчик правомерно вернул ему ошибочный платеж.  

Учитывая, факт признания ответчиком требований истца в размере 3 016,28 руб.,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца  в указанной части.  

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения  в размере 6416,25 руб. за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2017 по 27.08.2018, а также проценты по день фактического исполнения  обязательств.  

Истцом направлено письмо от 18.06.2018 о возврате денежных средств, 19.06.2018  указанное письмо поступило в адрес ответчика.  

Таким образом, принимая во внимание условие договора о предварительной оплате  и письмо истца о зачете поступивших платежей в счет оплаты будущих работ, ответчику  стало известно о неосновательном обогащении 19.06.2018. В связи с этим, суды верно  отметили, что проценты подлежат начислению с 20.06.2018.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.06.2018 по указанную истцом дату – 27.08.2018 составляет 41,34 руб. Указанная сумма  обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных  на сумму долга в размере 3 016,28 руб. с 28.08.2018 по день фактической оплаты  задолженности судами признано обоснованным.  

Ссылка истца на акт сверки, представленный в материалы дела, является  несостоятельной, поскольку со стороны ответчика указанный акт не подписан.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 313, 395, 1102, 1107,  1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное  решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных  судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65- 24878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова