АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16762/2023

04 апреля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба за неисполнение условий муниципального контракта № 0317300301920000768001 от 31.07.2020 в размере 293 932,34 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0314/6 от 11.03.2024;

от ответчика – онлайн ФИО3 по доверенности от 14.01.2024, удостоверение №1530 от 28.02.2018;

от третьего лица – не явились, извещено надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 293 932,34 руб. за неисполнение условий муниципального контракта № 0317300301920000768001 от 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил основания исковых требований.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 702, 763, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, по мнению ситца, ответчик, не выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 03173003019200007680001 на выполнение работ по строительству, в части осуществления посадки растений, предусмотренных проектно-сметной документацией. В связи с чем истец просит отнести на ответчика ущерб, причиненный заказчику невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в размере стоимости указанных растений.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.02.2024 судом произведена процессуальная замена истца по делу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов, а также в связи с заменой истца по делу.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями (том 1, л.д. 54-56). Ответчик не оспаривает, что между истцом и ответчиком 31.07.2020 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству № 03173003019200007680001. Настаивает, что в ходе выполнения работ по данному муниципальному контракту подрядчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией. Указывает, что 30.10.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов производственного назначения. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что указанному акту предшествовало подписание 30 октября 2020 года между заказчиком и подрядчиком Акта № Б-1 приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика. Согласно данному акту стороны муниципального контракта подтвердили фактическое наличие на объекте выполненного в соответствии с проектно-сметной документацией благоустройства: Озеленение: Газон обыкновенный с подсыпкой растительного грунта и посева трав – 2907 м2; цветник из многолетников с подсыпкой растительного грунта – 74 м2; рябина сибирская – 6 шт.; липа мелколистная – 43 шт.; кизильник блестящий (живая изгородь) – 118 шт.; урна – 6 шт. На все указанные виды выполненного озеленения подрядчиком представлены сертификаты, а также план выполненного благоустройства, согласованный с заказчиком. 

Ответчик настаивает, что 04.11.2020 в соответствии с Актом № 1, подписанного приемочной комиссией объект, законченный строительством введен в эксплуатацию. В связи с чем просит исковые требования признать необоснованным и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Истец с указанной позицией ответчика не согласен, поскольку полагает, что в период гарантийного срока выявились недостатки в выполненных работах, о чем, по его мнению, свидетельствует акт выездной проверки Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю.

Ответчик настаивал на том, что гарантийный срок установлен контрактом только в части благоустройства газона. По остальным позициям ответчик считает, что после передачи результата работ заказчику, все риски в т.ч. по содержанию несет заказчик. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю в материалы дела представило отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 37-39), в соответствии с которым указывает, что на основании приказа, выданного Управлением от 06.04.2023 № 123 «О назначении плановой выездной проверки в Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий индивидуальных программ социально-экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации.

Казначейство указывает, что в ходе проверки (визуального осмотра) выявлено отсутствие на момент проведения контрольного мероприятия посадочного материала. Фотографии территории приложены казначейством в материалы дела к отзыву. При этом комитетом какие-либо доказательства посадки растений: кизильника блестящего в количестве 118 штук, многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук в объеме 74 м2 и рябины обыкновенной, проверочной группе Управления Федерального Казначейства представлены не были.

Комитет указывает, по итогу проверки составлен акт выездной проверки от 09.06.2023 (далее - акт), в котором отражены, в том числе, следующие нарушения: 

- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент осмотра установлено отсутствие кизильника блестящего в кол-ве 118 шт., урн железобетонных прямоугольных с фактурной отделкой в кол-ве 5 шт. при выполнении работ по строительству автомобильной дороги по ул. Взлетной, от ул. Солнечная Поляна до проезда Северного Власихинского, в г. Барнауле, что свидетельствует о неэффективном использовании средств, выразившемся в недостижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в 2020 году должностными лицами Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в сумме 129 601,17 руб., в т.ч. за счет иного межбюджетного трансферта в сумме 128 305,16 руб.;

- в нарушение абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2.3 муниципального контракта от 31.07.2020 № 03173003019200007680001 должностными лицами Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в 2020 году приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «строительно-монтажная компания «ВиКС» работы по посадке многолетних цветников в объеме 74 м2 и деревьев-саженцев рябины в кол-ве 3 шт. при выполнении работ по строительству автомобильной дороги по ул. Взлетной, от ул. Солнечная Поляна до проезда Северного Власихинского, в г. Барнауле всего в сумме 164 331,61 руб. в т.ч. за счет иного межбюджетного трансферта в сумме 162 688,29 руб. 

Как указывает Казначейство в отзыве, выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для выдачи комитету представления от 18.07.2023 № 17-44-22/5719, согласно которому Комитету надлежит принять меры, в том числе, устранить нарушения, а именно: выполнить работы, указанные в пунктах 1 и 15 представления, в срок до 07.11.2023.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству № 03173003019200007680001, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству автомобильной дороги по ул.Взлетной, от ул.Солнечная Поляна до проезда Северного Власихинского, в г.Барнауле (далее – работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (Приложением №1 к Контракту) и сметой контракта (Приложение № 5 к Контракту). 

Согласно п. 1.3 договора, место выполнения работы: 

<

...> от ул. Солнечная Поляна до проезда Северного Власихинского (далее – «место выполнения работы»).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.07.2020 № 0317300301920000768. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта (приложение № 5 Контракта), определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки – Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта). Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 4.4.32 контракта, в ходе выполнения обязательств по контракту подрядчик обязан, в том числе: устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту. Так подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена до 30.10.2020 включительно (п. 5.11-5.12 договора).

Согласно п. 6.16 контракта приемка результата работы осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в следующем порядке: подрядчик не позднее чем за 5 (пять) дней до окончания выполнения работы по контракту извещает заказчика о готовности к сдаче работы. 

Сдача и приемка работы по контракту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 – 6.11 контракта. После окончания выполнения подрядчиком работы по контракту и приемки заказчиком стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подтверждает срок выполнения подрядчиком работы.

В силу п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) к контракту, подрядчик должен был осуществить посадку кизильника блестящего в количестве 118 штук, а также осуществить посадку многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук в объеме 74 кв.м. и рябины обыкновенной в количестве 3 штук. 

По мнению заказчика, указанные действия подрядчиком исполнены не были, поскольку на момент осмотра указанные растения отсутствовали на территории, в связи с чем заказчик считает, что подрядчиком были нарушены обязательства, принятые на основании заключенного муниципального контракта № 03173003019200007680001. Ущерб, причиненный заказчику невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, оценивается заказчиком на сумму 293 932,34 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает на результат проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю за период с 01.01.2020 по 30.03.2023, по результатам которой в адрес Комитета был направлен акт выездной проверки от 29.05.2023. 

В соответствии с указанным актом проверки казначейством выявлено, что в ходе проверки (визуального осмотра) выявлено отсутствие на момент проведения контрольного мероприятия посадочного материала. Фотографии территории приложены казначейством в материалы дела к отзыву. При этом комитетом какие-либо доказательства посадки растений: кизильника блестящего в количестве 118 штук, многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук в объеме 74 м2 и рябины обыкновенной, проверочной группе Управления представлены не были (том 1, л.д. 123-124).

Комитет указывает, по итогу проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2023 в котором отражены, в том числе изложенные выше нарушения в виде отсутствия предусмотренных зелёных насаждений.

По данным третьего лица, выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для выдачи Комитету представления от 18.07.2023 № 17-44-22/5719, согласно которому комитету надлежит принять меры, в том числе, устранить нарушения, а именно: выполнить работы, указанные в пунктах 1 и 15 представления, в срок до 07.11.2023.

Комитетом в ходе рассмотрения настоящего дела также были осуществлены выездные проверки спорной территории. Фотографии представлены в материалы дела. Комитет настаивает, что работы подрядчиком по озеленению, предусмотренные контрактом выполнены не были, поскольку на момент осмотра деревья на территории отсутствовали.  

При этом также Комитет настаивал, что по контракту подрядчиком были предусмотрены гарантийные обязательства на выполненные работы по озеленению территории. 

Направленная Комитетом в адрес подрядчика претензия от 25.09.2023 № 200/152/исх-2736 о необходимости выполнения работ в целях устранения недостатков исполнения договорных обязательств, оставлена подрядчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 24), 

Подрядчик письмом № 383 от 06.10.2023 указал на выполнение всех работ по муниципальному договору, а также наличие акта приемки выполненных работ (том 1, л.д. 25). 

Поскольку требования претензионного письма подрядчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 163 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1,2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как предусматривает ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 0317300301920000768001 от 31.07.2020 подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией.

По результатам приемки 30 октября 2020 года между заказчиком и подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения, подписанный заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 73-75).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка № Б-1 от 30.10.2020, подписанный со стороны заказчика – начальником отдела дорожного хозяйства ФИО4, в соответствии с которым заказчик принял и как следствие подтвердил наличие выполненных работ по благоустройству и озеленению территории спорного объекта капитального строительства (том 1, л.д. 78): 

1.           Озеленение: газон обыкновенный с подсыпкой растительного грунта и посева трав – 2907 м2; цветник из многолетников с подсыпкой растительного грунта – 74 м2; рябина сибирская – 6 шт.; липа мелколистная – 43 шт.; кизильник блестящий (живая изгородь) – 118 шт.; урна – 6 шт.

На все указанные виды выполненного озеленения подрядчиком представлены сертификаты, а также план выполненного благоустройства, согласованный с заказчиком (том 1, л.д. 80-92).

04.11.2020 составлен акт № 1 ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией, в соответствии с которым приемочной комиссией не оспорено, что строительство автомобильной дороги по ул. Взлетной в 

<

...> этап строительства – от проезда Северного-Власихинского до ул. Солнечная Поляна выполнен в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными регламентами, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят (том 1, л.д. 72).

Указанные выше акты истцом не оспорены. В связи с чем суд считает недоказанным факт неисполнения подрядчиком работ по озеленению спорной территории, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Факт отсутствия на момент осмотра территории насаждений не является доказательством неисполнения подрядчиком обязательства по контракту, поскольку на момент приемки выполненных по контракту работ представители казначейства отсутствовали. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что посаженные на спорной территории деревья не принялись, в связи с чем истец посчитал, что ему причинен ущерб в виде расходов на посадку завядших деревьев, поскольку на данные работы также установлен гарантийный срок.   

Истец ссылается на п. 4.4.32 контракта, в соответствии с которым, в ходе выполнения обязательств по контракту подрядчик обязан, в том числе: устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что на посаженные ответчиком деревья не распространяется гарантийный срок, поскольку подрядчиком осуществлялись работы по посадке зеленых насаждений, работы же по последующему уходу за ними не были заложены в сметной документации и не оплачивались подрядчику заказчиком. В проектной документации, а также в акте о приёмке выполненных работ отсутствуют работы по последующему агротехническому уходу за саженцами зеленых насаждений.

Следовательно, возможность в данном случае применения гарантийного срока на такие работы без последующего агротехнического ухода за саженцами зеленых насаждений не доказана.

Суд признаёт наличие гарантийных обязательств на благоустройство и посадку газона, при этом истец в исковом заявлении на данные виды работ претензий не заявил.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

Факт посадки ответчиком указанных насаждений в соответствии с условиями контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 и истцом не оспорен. 

При этом тот факт, что насаждения не принялись или отсутствуют зафиксирован в акте от 29.05.2023. Каких-либо претензий к подрядчику в течение более двух лет даты 30.10.2020 приёмки в отношении посадки непригодных саженцев деревьев к подрядчику не предъявлялось.

Доказательства того, что деревья не принялись по причине непригодности их саженцев, высаженных подрядчиком, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

При этом истец не представил доказательств обеспечения ухода за зелеными насаждениями в период после принятия от ответчика выполненных работ, тогда как у подрядчика такая обязанность отсутствует. 

Учитывая изложенное, судом не установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в части посадки кизильника блестящего в количестве 118 штук, многолетних цветников в объеме 74 кв.м. и рябины обыкновенной в количестве 3 штук. 

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены доказательства содержания деревьев в пределах гарантийного срока надлежащим образом самими истцом, равно как и не представлен и не доказан факт непригодности данных растений на дату их посадки ответчиком. 

Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по посадке деревьев и несением истцом убытков.

Ввиду недоказанности факта отступления подрядчика от муниципального контракта при выполнении работ по посадке деревьев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению истцу стоимости работ по озеленению.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель