АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-504/2019

город Саранск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Казань

о взыскании задолженности в сумме 11704  рубля 50 копеек, пени в  сумме 11704 рубля 50 копеек,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее – ООО ТД "Вектор-С", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 11704  рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №ЦГП-51 от 01.07.2016 и пени в  сумме 11704 рубля 50 копеек за период с 21.08.2016 по 18.01.2019.

Ответчик  отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО ТД "Вектор-С" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №ЦГП-51 от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД (универсальный передаточный документ), в соответствии с заявками Покупателя при наличии у Поставщика необходимой продукции (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. договора поставки товар поставляется при условии получения предоплаты от Покупателя в размере 100% от его полной стоимости. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по указанию последнего на расчетный счет ОАО "Птицефабрика "Чамзинская".

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 11.1 договора стороны согласовали договорную подсудность спора, а именно: спор между ними будет разрешен в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора Поставщик отгрузил ответчику товар на общую сумму 35704 рублей 50 копеек по универсальным передаточным документам №В31434 от 04.08.2016 на сумму 4429 рублей 50 копеек и  №В36347 от 20.08.2016 на сумму 31275 рублей. Поставленная продукция оплачена частично, сумма задолженности составила 11704 рубля 50 копеек.

В претензии от 25.12.2018 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность (претензия оставлена без внимания).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 11704 рублей 50 копеек послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора пени за период с 21.08.2016 по 18.01.2019 в сумме 11704 рублей 50 копеек и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 35704 рублей 50 копеек.  Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №В31434 от 04.08.2016 на сумму 4429 рублей 50 копеек и  №В36347 от 20.08.2016 на сумму 31275 рублей, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. 

Поставленная продукция оплачена частично (платежные поручения №270 от 19.09.2016 и №1530 от 10.08.2016 представлены в материалы дела), сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент вынесения судом решения составила 11704 рубля 50 копеек.

Факты получения товара и наличия долга подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены. Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком  в дело не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 11704 рубля 50 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11704 рубля 50 копеек  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 21.08.2016 по 18.01.2019 истец начислил ответчику пени в сумме 20623 рубля 32 копейки, но самостоятельно уменьшил до суммы долга 11704 рублей 50 копеек.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

При принятии настоящего искового заявления к производству судом было  удовлетворено ходатайство ООО ТД "Вектор-С" о зачете государственной пошлины в сумме 2123 рублей, уплаченной по платежным поручениям №№342 от 14.06.2018, №80145 от 29.11.2017 и №2670 от 15.08.2018 , в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по данному делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 123 рублей, уплаченная по платежному поручению №80415 от 29.11.2017, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: Республика Татарстан, г.Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженности в сумме 11704  рубля 50 копеек, пени в  сумме 11704 рубля 50 копеек, всего – 23409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №80415 от 29.11.2017  государственную пошлину в сумме 123 рублей. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова