ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7263/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А76-35604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-35604/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от  29.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС № 012979456 по делу № А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии достаточных мер по его исполнению, а именно: 

- не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; 

- не применение мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отбор объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника); 

- не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022. 

В качестве восстановительной меры взыскатель просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС № 012979456 по делу № А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), отобрать объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (далее – должник).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении требований исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС № 012979456 по делу № А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенное право ООО «Офис под Ключ», применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС № 012979456 по делу № А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, которая не охватывается его полномочиями. Не согласно с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено, нарушение прав взыскателя устранено.

В отзыв на апелляционную жалобу взыскатель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-19554/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012979456 о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» (изменил наименование на ООО «Офис под Ключ) задолженности по договору проката имущества от 11.02.2013 № 15/020-2011/АР в сумме 5 861 руб. 20 коп., пени за период с 16.03.2013 по 20.06.2017 в сумме 8 854 руб. 71 коп., всего 14 715 руб. 91 коп., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

22.01.2018 СПИ ФИО4 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1123/18/74048-ИП.

Как следует из материалов дела, при ведении исполнительного производства СПИ ФИО4  осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, Управление Росреестра по Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.01.2023 СПИ ФИО4 осуществлен выход на территорию - адрес должника: ул. Добрая, д. х, кв. хх, п. Лазурный, Красноармейский район, Челябинская область, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 23.01.2023), установлено отсутствие должника в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области предоставлена в материалы дела адресная справка (по состоянию на 20.12.2022), из содержания которой следует, что гражданин ФИО5 зарегистрирован с 23.03.2022 по другому адресу: 

<

...> д. ххх, кв. ххх.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства выхода пристава по актуальному адресу должника, а также установил, что при наличии возможности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, такие действия не были совершены в течение длительного срока.

 Заслушав объяснения представителей заявителя и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, при ведении исполнительного производства СПИ ФИО4 осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, Управление Росреестра по Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как указывалось, перечень исполнительных действий, определенных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания и исполнения требований исполнительного документа необходимо установить имущественное положение должника, в том числе, путем проведения проверок по месту жительства/регистрации должника.

При рассмотрении указанных доводов, судом установлено, что СПИ ФИО4 при осуществлении выхода на территорию - адрес должника: ул. Добрая, д. х, кв. хх, п.Лазурный, Красноармейский район, Челябинская область, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 23.01.2023), установлено отсутствие должника в жилом помещении.

По запросу суда отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области предоставлена в материалы дела адресная справка (по состоянию на 20.12.2022), из содержания которой следует, что гражданин ФИО5 зарегистрирован с 23.03.2022 по новому адресу: 

<

...> д. ххх, кв. ххх.

Доказательств того, что СПИ ФИО4 осуществлен выход по указанному адресу должника, в материалы дела, не представлено (материалы дела не содержат).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность установить адрес регистрации должника и с учетом положений части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предпринять меры по установлению имущественного положения должника по месту его регистрации, осуществив выход по такому адресу в целях проверки имущественного положения должника.

Апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен совершать действия и применять меры принудительного исполнения на территории, которая не охватывается его компетенцией.

Согласно установленным в ходе рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств должник зарегистрирован по иному адресу, на территории, на которую компетенция СПИ ФИО4  не распространяется.

Между тем, указанную ситуацию регулируют положения части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ: при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель мог установить адрес регистрации и должника и направить соответствующее поручение, однако указанных действий не совершил.

Ссылки на часть 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не принимаются.

Так, вопрос о наличии оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел службы судебных приставов-исполнителей не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, пункт 1 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ также предусматривает возможность продолжать исполнительного производства, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Отсутствие безусловных оснований для передачи исполнительного производства не доказано.

Относительно не вынесения СПИ ФИО4  своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022 установлено следующее.

Сведения из органов Пенсионного фонда РФ о том, что должник трудоустроен в ООО «Гарантия» были предоставлены СПИ ФИО4  27.08.2020, при этом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» вынесено СПИ ФИО4  только 20.06.2022.

Таким образом, является обоснованным и требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022.

Доводы Управления о вынесении СПИ ФИО4  постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 20.06.2022, чем устранено допущенное нарушение прав взыскателя,  не принимаются судом.

Пунктом 9 Постановления № 50  разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Права заявителя в рассматриваемом случае были нарушены самим фактом не принятия СПИ ФИО4  постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте трудоустройстве должника, последующее устранение судебным приставом-исполнителем нарушенного права взыскателя, не отменяет факт незаконного бездействия СПИ ФИО4  за период с 27.08.2020 по 20.06.2022, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-35604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   С.Е. Калашник