АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69982/2019

06 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69982/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - заявитель) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 в размере 85 119 руб. 36 коп. и за 2015 годы в размере 62 275 руб. 60 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №01-20315 от 31.12.2019 ФИО2, предъявлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 85119 руб. 36 коп. и за 2015 год в размере 62275 руб. 60 коп., и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 85119 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 62275 руб. 60 коп.

Фондом представлен отзыв, согласно которому требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела предпринимателем представлено уточнение требований в части пункта 2, указанного в заявлении, а именно: просит суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области произвести перерасчет страховых вносов за 2014 и 2015 годы и вынести решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 85119 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 62275 руб. 60 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв уточнение заявленных требований.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, исходя из которого заявление от налогоплательщика на возврат сумм по страховым взносам и решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель, как индивидуальный предприниматель, являлся в 2014-2015 гг. плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязан был исчислять страховые взносы.

Заявитель в 2014-2015 годах осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В пенсионный фонд предпринимателем уплачена сумма страховых взносов на ОПС за 2014 и 2015 года исходя из суммы дохода УСН без учета понесенных расходов. В связи с чем общая сумма страховых взносов за 2014 год уплачена в размере 121299 руб. 36 коп. (подлежало уплате 36180 руб.), за 2015 год – 130275 руб. 60 коп. (подлежало уплате 68000 руб.).

Полагая, что за спорный период образовалась переплата, которая подлежит возврату органом пенсионного фонда, предприниматель ФИО1 31.10.2019 обратился в управление с заявлением о пересчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов.

По итогам рассмотрения заявления управлением отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, о чем оформлено письмо от 12.11.2019 исх. 775-З, 776-З, 777-З, в котором указано, что пересчет сумм страховых взносов производится при наличии судебного решения.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ;

для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 гг., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Довод управления об отсутствии оснований для перерасчета и возврата страховых взносов за 2014-2015 года подлежит отклонению, как противоречащий положениям законодательства с учетом их толкования, приведенного в Постановлении Конституционного Суда от 30 ноября 2016 г. N 27-П и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Поскольку по заявлению предпринимателя  излишне уплаченные страховые взносы не возвращены, суд обязывает управление произвести перерасчет страховых вносов за 2014, 2015 года и вынести решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 85119 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 62275 руб. 60 коп. Расчет проверен, возражений по расчету не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Установление срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Поскольку трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации Постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, подлежит удовлетворению.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица с пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 85119 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 62275 руб. 60 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области произвести перерасчет страховых вносов за 2014, 2015 года и вынести решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 85119 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 62275 руб. 60 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Окулова