ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6513/2021

Дело № А41-82559/19

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего ООО «ПЭКСИС» - ФИО2 (доверенность от 17 июня 2020г.);

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - ФИО3 (доверенность от 02 марта 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЭКСИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-82559/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ООО «ПЭКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 111675 

<

...>).

Фонд  содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – кредитор, Фонд) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Московской области от 16.03.2021 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в тразмере 30 600 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПЭКСИС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ПАО Банк «Возрождение» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 60 000 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника, между банком и должником заключен договор залога №022/002/13/222-1 от 27.12.2013, согласно которому должник предоставил банку в залог права (требования), в том числе права (требования) возврата уплаченных должником денежных средств, передачи объекта купли-продажи по договору  купли-продажи оборудования №2013/Об/2 от 04.12.2013, заключенному между должником и ООО «Строительные технологии».

Также в обеспечение исполнения обязательств должника, между банком и кредитором заключен договор поручительства №1019/12-13/К/ВОЗ от 27.12.2013. 

16.02.2016 банк предъявил кредитору требование об исполнении обязательств на сумму 30 000 000 рублей.

01.07.2016 кредитор исполнил обязательства поручители и произвел перечисление банку 30 000 000 рублей за должника, что подтверждается платежными поручениями.

07.09.2016 решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу №2-6229/16 с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 000 рублей долга и 60000 рублей госпошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС№010013057 на основании которой возбуждено исполнительное производство №69650/17/77024-ИП.

Исполнительное производство №69650/17/77024-ИП было окончено 28.09.2018 (по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») и постановлением от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №139458/19/77024-ИП.

Исполнительное производство №139458/19/77024-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к  выводу, что договор о залоге не содержит условия о сроке действия, а кредитор в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к должнику в судебном порядке не предъявил, в связи с чем, обязательство должника перед кредитором на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедур банкротства в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указано выше, согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого того же пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 Поскольку Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ранее не обращал взыскание на заложенное имущество должника, суду подлежит установлению обстоятельство о том, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается, в частности, с прекращением основного обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства, а равно и залога по чужим обязательствам, является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства (залога) или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательства поручителей (залогодателей по обязательствам третьих лиц).

Правовая позиция о пресекательном характере срока действия залога изложена в настоящее время и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, согласно которому срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, банк предъявил кредитору требования об исполнении обязательств 16.02.2016.

Апелляционный суд установил, что 01.07.2016 кредитор исполнил обязательства поручителя и произвел перечисление банку 30 000 000, 00 руб. за должника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу №2–6229/2016 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО «ПЭКСИС», ООО НПО «Лабиринт», ООО «Металон», АО «Каховка 6» и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу №2–6229/2016 вступило с силу не позже 07.01.2017г., требований об обращении взыскания на заложенное имущество в течение трех лет Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не предъявлял, впервые предъявил такое требование только 19.08.2020 только в рамках дела о банкротстве общества «ПЭКСИС».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прекратилось право залогодержателя, в связи с чем, его требование в размере 30 060 000,00 руб. не может быть признано как обеспеченное залогом имущества должника, соответственно определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-82559/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-82559/19 отменить.

Включить требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 3 060 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин