АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-35003/2018 

 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4237301 руб. 69 коп. долга, 147696 руб. 89 коп. процентов, 9657 руб. 19 коп. пени по долгу, 4793 руб. пени по процентам,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка", г. Набережные Челны (далее - ответчик) - о взыскании 4237301 руб. 69 коп. долга, 147696 руб. 89 коп. процентов, 9657 руб. 19 коп. пени по долгу, 4793 руб. пени по процентам.

В судебном заседании 24.12.2018г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что кредитный договор заключен в электронном виде в форме заявки (оферты-предложения), а график платежей подписан обеими сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в заседание не явился, отзыв и возражения по существу спора не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КР/182018-000129 от 01.02.2018г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13.5% годовых. Срок кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 2.3 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита, уплаты процентов, определяемым согласно расчету. Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 2.3.2, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитентными.

Разделом 3 соглашения сторонами предусмотрены особые условия.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 3.1.3 соглашения предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №7846827 от 06.02.2018г. на сумму 5000000 руб.

Заемщик обязательства по кредитному соглашению не исполнил, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 18.10.2018г. (л.д. 24), а также на основании пп.1 п.2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение считать кредитное соглашение №КР/182018-000129 от 01.02.2018г. расторгнутыми с 19.10.2018г.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными соглашениями, ответчик не исполнил. Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору суду не представлено. Сумму задолженности и расчет процентов заемщик не оспорил. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные указанными договорами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Обязательство заемщика по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании 4237301 руб. 69 коп. долга по кредиту, 147696 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению №КР/182018-000129 от 01.02.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 9657 руб. 19 оп. пени за просрочку возврата оплаты долга, 4793 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2.3.10 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размеру, рассчитанному в соответствии с положениями договора.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании 1 199 612,44 руб. пени за просрочку по оплате долга, 9657 руб. 19 коп. пени по долгу, 4793 руб. пени по процентам, согласно расчету (л.д. 5), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4237301 руб. 69 коп. долга, 147696 руб. 89 коп. процентов, 9657 руб. 19 коп. пени по долгу, 4793 руб. пени по процентам, 44997 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Г. Савельева