АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16033/2022

г. Оренбург

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о признании недействительным решения № 3188 от 12.07.2022 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (460520, 

<

...>, кВ.1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КУШ» (460507, 

<

...>, кВ.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.12.2022 года сроком на 2 года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от налогового органа: ФИО3, начальник выездных проверок №2 МИФНС России №11 по Оренбургской области, представитель по доверенности №03-14/01759 от 08.02.2024, сроком на 3 года, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №03-14/00897 от 23.01.2024г., сроком на три года, предъявлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2023 года сроком по 31.12.2024 года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «КУШ»: явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Агромир" (далее – ООО "Агромир", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 7 по Оренбургской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.07.2022 № 3188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО "Куш".

Представители заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица в судебных заседаниях поддержал заявленные ООО "Агромир" требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к отзыву на заявление. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. 

МИФНС № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агромир" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.02.2022 № 05-28/2379 (далее - акт от 21.02.2022 № 05-28/2379). По результатам рассмотрения акта от 21.02.2022 № 05-28/2379 и дополнения к нему от 31.05.2022, возражений налогоплательщика на акт и дополнения к акту, а также иных материалов налоговой проверки, налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 12.07.2022 № 3188 в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 126.1 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 639 330,24  рублей, Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 34 412 550 рублей и пени по НДС и НДФЛ в сумме 15 876 243,76 рубля (далее - решение от 12.07.2022 № 3188). 29.01.2024 решением №2 Инспекцией внесены изменения в решение от 12.07.2022 № 3188, которым скорректирован размер начисленной пени с учетом действующего мораторного периода.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 12.07.2022 № 3188 послужили выводы налогового органа об умышленном, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применении ООО "Агромир" схемы "дробления" единого производственного процесса с участием взаимозависимых контрагентов ИП ФИО1 и ООО "КУШ", применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с целью уклонения от уплаты НДС. 

Не согласившись с оспариваемым решением, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Оренбургской области, решением которого от 10.10.2022 № 16-11/16483 апелляционная жалоба ООО "Агромир" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В основу заявленных Налогоплательщиком требований положены доводы о том, что его предпринимательская деятельность, деятельность ИП ФИО1 и ООО"КУШ"являлись самостоятельными и разными по видам экономической деятельности (ООО "Агромир" осуществляло деятельность по производству рафинированных растительных масел и их фракций код по ОКВЭД 10.41.5, ИП ФИО1 и ООО"КУШ" - деятельность по торговле оптовой пищевыми маслами и жирами код по ОКВЭД 46.33.3). Согласно позиции Налогоплательщика, ИП ФИО1 и обществом"КУШ" осуществлялась деятельность по переработке на давальческой основе приобретенных у сельхозтоваропроизводителей семян подсолнечника на мощностях ООО "Агромир" и дальнейшей реализации полученных в результате их переработки продуктов переработки покупателям. Деятельность, связанная с реализацией подсолнечного масла, осуществлялась ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО"КУШ" на разных сегментах рынка. ООО "Агромир" в основном реализовывал подсолнечное масло собственного производства на экспорт через своего дилера ООО "Агро плюс", а ИП ФИО1 и ООО"КУШ" осуществляли реализацию подсолнечного масла на внутреннем рынке. 

Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности ему деятельности ИП ФИО1 и ООО"КУШ". По мнению ООО "Агромир" доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности оказания им услуг по переработке давальческого сырья для ИП ФИО1 и ООО"КУШ" являются необоснованными, а его деятельность, связанная с оказанием указанных услуг, являлась прибыльной. Кроме этого, ООО "Агромир" выразило несогласие с правильностью расчета налоговым органом величины доначисленных по итогам проверки налоговых платежей.

В свою очередь, инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным на основании следующих выводов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанной группы лиц установлены следующие факты:

- взаимозависимость участников группы (прямая или косвенная взаимозависимость участников);

- фактическое управление деятельностью участников одними лицами;

    - единые обслуживающие банки, единая бухгалтерия, общие кадровые, юридические, снабженческие подразделения;

- единый IР-адрес;

- общий фактический адрес осуществления деятельности;

    - отсутствие деловой цели при разделении бизнеса (все участники осуществляют один и тот же вид деятельности; единая ценовая политика; наличие сотрудников, работающих одновременно в разных экономических субъектах с выполнением одинаковых трудовых функций; наличие общих поставщиков для всех участников схемы), наличие общих представителей;

    - общее использование ресурсов (единый производственный процесс; единый адрес электронной почты; идентичность оказываемых услуг; исполнение работниками трудовых обязанностей для разных участников (без оформления совместительства); централизованное управление операциями по банковским счетам всеми участниками "схемы";

- регистрация нового участника при угрозе достижения предельных показателей, установленных для применения упрощенной системы налогообложения;

    - самостоятельное и в полном объеме несение ООО "Агромир" части расходов на переработку подсолнечника, заключение ООО "Агромир" нерентабельных договоров переработки давальческого сырья с ИП ФИО1 и ООО "КУШ";

- цена услуг по переработке давальческого сырья, установленная ООО "Агромир" для ИП ФИО1 и ООО "Куш"в несколько раз ниже цены услуг переработки давальческого сырья аналогичного переработчика сырья в лице ООО "СОРОЧИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКИИОННЫЙ ЗАВОД".

         Таким образом, указанная совокупность обстоятельств, по мнению налогового органа, послужила основанием для выводов об использовании налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью вывода выручки от реализации продукции из-под общей системы налогообложения, с привлечением взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ООО "Куш", применяющих упрощенную систему налогообложения. 

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

         Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. 

В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей применительно к проверяемому периоду) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как следует из оспариваемого решения, а также письменных позиций заинтересованного лица, о взаимозависимости участников схемы свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- ФИО1 являлась работником ООО "Агромир" с октября 2014 года по январь 2016 года (в феврале 2016 года между ИП ФИО1 и ООО "Агромир" был заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья);

- согласно протоколу допроса бывшего директора ООО"Агромир" ФИО6  ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО "Агромир" и они давно знакомы;

- на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО1 совместно с ФИО7 по настоящее время числится в составе учредителей в фонде "Терьян", при этом ФИО7 с 10.12.2013 по настоящее время является учредителем ООО "Агромир" и работает в должности заместителя руководителя ООО "Агромир". ФИО1 с ФИО7 знакомы около 20-ти лет. Взаимоотношения у них деловые, ФИО7 известно, что ФИО1 сопровождает бухгалтерию ООО "Агромир" по договору аутсорсинга;

- согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "Агромир", ФИО8 (дочь ФИО1) являлась работником ООО "Агромир" с января 2016 года по январь 2019 года (с 04.04.2018 ФИО8 является руководителем ООО "КУШ", первая сделка с ООО "Агромир" была совершена 27.05.2018);

- согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "Агро плюс", ФИО8 являлась работником ООО "Агро плюс" с мая 2018 года по декабрь 2020 года (ООО "Агро плюс" является основным покупателем масла подсолнечного у ООО "Агромир", ООО "КУШ" и ИП ФИО1);

- из ответа Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга следует, что ФИО8 (руководитель и учредитель ООО "КУШ") является супругой ФИО9 (предыдущего учредителя ООО "КУШ") с 17.08.2002;

- согласно свидетельским показаниям осуществление договорных отношений с ИП ФИО1 и ООО "КУШ" фактически осуществляется сотрудниками ООО "Агромир".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Обзор) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится УСН, предусмотренная главой 26.2 НК РФ. 

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора). 

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что выработанные высшей судебной инстанцией правовые подходы относительно презумпции самостоятельности охваченных налоговой проверкой участников хозяйственных отношений с одной стороны, и необходимости доказывания получения в результате таковых взаимоотношений необоснованной налоговой выгоды с другой стороны, применимы к рассматриваемому делу. 

Из оспариваемого решения МИФНС № 7 по Оренбургской области следует, что в проверяемый период ООО "Агромир" находилось на общей системе налогообложения, соответственно являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В свою очередь, ИП ФИО1 и ООО "КУШ", деятельность которых налоговый орган в спорный период взаимоотношений квалифицировал как совместную с Налогоплательщиком, применяли упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.) 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик может нести ответственность за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В настоящее время действующее правовое регулирование в сфере взимания налогов и сборов не раскрывает такого понятия как "дробление бизнеса" а также критерии, по которым плоскость поведения конкретного налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, могут быть расценены как основание для фиксации нарушения и необходимости применения в связи с этим мер фискального реагирования. В свою очередь, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться разграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. 

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

         На основании вышеизложенного, безусловной презумпцией добросовестности участников налоговых правоотношений является их любая, не противоречащая гражданскому законодательству хозяйственная взаимосвязь, будь то, например, диверсификация экономико-производственных центров по признакам сегментации рынка и его субъектов, ориентир менеджмента на реализацию более высоколиквидных направлений в деятельности, а также другие действия, повышающие рентабельность и оптимизирующие затраты. При этом как было приведено выше, взаимозависимость участников рассматриваемых правоотношений сама по себе не может нивелировать указанную презумпцию добросовестности, равно как негативным образом отражаться на возможности выбора того или иного способа ведения предпринимательской деятельности. 

         Следует отметить, что взаимозависимость прямо поименована в статье 105.1 НК РФ, но в указанной правовой конструкции выступает не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание совершенных сделок и их налоговые последствия. Таким образом, само по себе реальное осуществление такими субъектами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов в целях доначисления налоговых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агромир" создано 17.12.2010 и состоит на налоговом учете в МИФНС № 7 по Оренбургской области. Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство рафинированных растительных масел и их фракций. В свою очередь, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была зарегистрирована 27.09.2001 с основным видом деятельности торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, ООО "КУШ" создано 11.04.2008 также с основным видом деятельности торговля оптовая пищевыми маслами и жирами.

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО1 о том, что она профессионально занимается предпринимательской деятельностью практически с того момента когда на законодательном уровне стало разрешено заниматься такой деятельностью, а общество "Донг Мун", в котором ФИО1 осуществляла полномочия единоличного участника, существует с 22.07.1991.

С момента осуществления деятельности ИП ФИО1 оказывала аутсорсинг бухгалтерских услуг, с 2006 по 2011годы занималась розничной торговлей пищевыми продуктами и общепитом в павильонах по адресу: 

<

...>, с 2011 по 2022 годы осуществляла их сдачу в аренду, с 2016 года осуществляет торговлю пищевыми жирами и маслами.

Следует также отметить, что ООО "Донг Мун" с 1993 по 1996 годы, в действующей на тот период организационно-правовой форме (частное малое предприятие, ЗАО), осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья на Оренбургском ликероводочном заводе и реализации полученной продукции. Кроме того, указанное общество осуществляло в том числе и иные виды деятельности, среди которых  деятельность в сфере отдыха и спорта, деятельность в сфере розничной торговли и общепита, ремонтно-строительная деятельность, деятельность в сфере авиационных чартерных перевозок пассажиров по маршруту Оренбург-Ереван, внешнеэкономическая деятельность в сфере экспорта и импорта товаров и сырья, оказание услуг по перевозке, сдача в аренду офисных помещений, деятельность в сфере услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имела значительный опыт в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в направлении взаимодействия с контрагентами по переработке давальческого сырья. Указанное не противоречит, а напротив соотносится с фактами, установленными проведенной выездной проверкой, в частности теми, что в рамках допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщила о том, что инициатива взаимоотношений с ООО "Агромир" в части переработки семечки подсолнечника на давальческих условиях принадлежала именно ей. 

Указанные фактические обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

Кроме того, ИП ФИО1 и ООО "Агромир" как контрагенты имели круг хозяйственных отношений не только в направлении переработки давальческого сырья. Так, в структуре совокупного денежного оборота давальческая переработка составила лишь 39 % оборота (66 787 214,55 руб.), на долю остальных приходятся в том числе отношения купли-продажи, предоставление займа, аутсорсинговые услуги.

Таким образом, между ИП ФИО1 и ООО "Агромир" существовали иные, не опровергнутые налоговым органом отношения, в рамках которых для каждой из сторон договоров не только создан круг гражданско-правовых обязательств, но и связанный с ним объем операций, с которых исчислены и уплачены налоги.  

Аналогичным образом суд также считает необходимым отметить, что налоговым органом не опровергнуто того обстоятельства, что ООО "КУШ" выступало в гражданском обороте исключительно самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе при взаимоотношениях с ООО "Агромир" в рамках давальческой переработки подсолнечника и дальнейшей реализации переработанной продукции иным таким же самостоятельным лицам, как и в случае с ИП ФИО1

Применительно к статье 108 НК РФ те либо иные недоработки, равно как неисследованные обстоятельства, не могут быть истолкованы не в пользу проверяемого налогоплательщика. Напротив, в силу указанной правовой конструкции бремя доказывания, которое лежит на налоговом органе, обязывает последнего собирать исчерпывающим образом и в полном объеме доказательства, на которых налоговый орган строит свои выводы.

Представляется обоснованной ссылка заявителя по делу в лице ООО "Агромир" на то, что в проверяемом периоде давальческие отношения общество "Агромир" имело не только с ИП ФИО1 и ООО "КУШ", но и с ФИО10, с которой был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 03.11.2018 № 3. При этом ни в решении от 12.07.2022 № 3188, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом аргументированно не пояснены обстоятельства того, в какой части непринятые во внимание взаимоотношения ФИО10 с ООО "Агромир" не аналогичны тем, которые имелись при взаимоотношениях налогоплательщика с ИП ФИО1 и ООО "КУШ".

В этой связи, суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что переработка семян подсолнечника на давальческой основе осуществлялась ООО "Агромир" только на основании договоров, заключенных ООО "Агромир" с ИП ФИО1 и ООО "Куш".

Сам по себе довод налогового органа о том, что факт переработки сырья на давальческой основе со стороны ФИО10 ранее не подтвержден, так как имела место аренда производственных мощностей на основании договора от 03.11.2018 № 3, является несостоятельным, поскольку заинтересованное лицо не устанавливало обстоятельств, на основании которых возможно было бы опровергнуть данный факт.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Как следует из представленного в материалы дела письма ФИО10 от 26.02.2024, с ее стороны в ответ на требование о представлении документов (информации) был ранее представлен в налоговый орган договор аренды производственных мощностей от 03.11.2018 № 3, который фактически не исполнялся.

Обстоятельства того, что между ФИО10 и ООО "Агромир"фактически исполнялся договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 03.11.2018 № 3, а не договор аренды производственных мощностей подтверждается документами, представленными ФИО10 налоговому органу в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.03.2021 № 12-14/1339.В частности, ФИО10 в адрес налогового органа направлена карточка счета № 10, в которой отражены операции по "Поступлению из переработки масла подсолнечного прессового" от ООО "Агромир" (дебет счета 20.01) в корреспонденции с кредитом счета 10.7) и "Передача материалов для переработки на сторону" в адрес ООО "Агромир" (дебет счета 10.7 в корреспонденции с кредитом счета 20.01).

Следует отметить, что в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10.7 бухгалтерского учета называется "Материалы, переданные в переработку на сторону" и используется для учета движения материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий.

Кроме того, налоговому органу были представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и приходные ордера (форма № М-4), подтверждающие передачу ФИО10 в адрес ООО "Агромир" сырья (подсолнечника) для переработки и получения от ООО "Агромир" готовой продукции, полученной в результате переработки сырья (масла подсолнечного и шрота), а также реестр документов с названием "Поступление из переработки". 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства производны от гражданско-правовых отношений. Участие в гражданских правоотношениях, в том числе посредством  вступления в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, представленные налоговому органу документы свидетельствуют о сложившихся между ФИО10 и ООО "Агромир" взаимоотношениях по переработке подсолнечника на мощностях ООО "Агромир". Заинтересованное лицо в свою очередь, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде вышеуказанные обстоятельства не опровергло. 

Участие ФИО10 как давальца в отношениях с ООО "Агромир" свидетельствует о том, что ИП ФИО1 и ООО "КУШ" не были теми исключительными контрагентами, во взаимосвязи с которыми созданы преференциальные условия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При изложенных выше обстоятельствах, структура выводов заинтересованного лица о создании схемы дробления бизнеса налогоплательщика с участием ИП ФИО1 и ООО "КУШ"имеет очевидные элементы выборочного администрирования, что в рамках проводимой в отношении ООО "Агромир" формы налогового контроля и специфики поставленной под сомнение деятельности  является недопустимым и не может толковаться не в пользу налогоплательщика.

Кроме этого, суд отмечает, что вывод налогового органа о том, что центром управления деятельностью ООО "Агромир", ФИО1 и ООО "Куш" являлся директор ООО "Агромир" ФИО11 не подтвержден доказательствами. Из оспариваемого ненормативного правового акта не усматриваются обстоятельства (пояснения свидетелей, распорядительные акты и пр.), из которых бы следовало, что ФИО11 давал ФИО8 и ФИО1 какие-либо указания относительно принимаемых решений в части финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в рамках спорного вопроса относительно переработки давальческого сырья.

Выводы налогового органа относительно того что ООО "Агромир", ФИО1 и ООО "Куш" проводили единую кадровую политику, указанными лицами осуществлялось централизованное хранение и выдача денежных средств с отсутствием факта самостоятельного распоряжения денежными активами не подтверждены доказательствами, обязательное наличие которых в материалах проверки следует из совокупности положений ст.ст. 108, 100, 101 НК РФ. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что хозяйственная деятельность каждого из ее участников в лице ООО "Агромир", ФИО1 и ООО "Куш" являлась самостоятельной и была направлена на достижение собственного экономического результата. Кроме того, суд также принимает во внимание что ФИО1 и ФИО8 в ходе допросов налоговому органу подтвердили самостоятельное участие каждого из них в отношениях по заключению договоровпереработки давальческого сырья с ООО "Агромир", а также то что именно они являлись инициаторами заключения указанных договоров. 

Суд отмечает, что вывод налогового органа о том, что ФИО1 вела бухгалтерский учет ООО "Агромир" на основе договора аутсорсинга и поэтому могла оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Агромир", имеет вероятностный характер и не подтвержден должными доказательствами. Кроме того, лицо, оказывающее услуги обществу на основании договора аутсорсинга в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Агромир"не относится к органам управления ООО "Агромир" и не может принимать либо каким-то образом влиять на решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанного общества. Суд также учитывает то обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета на основании договоров аутсорсинга является одним из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1, которая оказывала такие услуги не только ООО "Агромир", но и ИП ФИО12, ООО "АГРОПРЕМЬЕР", ООО "АЙРЕНИК", ООО ТД "БЭНО", ООО "АгроПромТорг", ООО "ДОНГ МУН", ООО "Агропродукт", ООО "АГРО ПЛЮС", ООО "БЭНО", ИП ФИО10 В этой связи, налоговый орган не доказал, что именно в отношениях с ООО "Агромир" у ФИО1 был особый, отличающийся от всех остальных формат взаимоотношений, который бы оказывал влияние на деятельность ООО "Агромир".

На основании изложенного, исходя из того что ФИО1 была связана с ООО "Агромир" обязательствами, вытекающими из договора аутсорсинга, а ФИО8 была в проверяемом периоде работником ООО "Агромир", суд не может отнести такие факты как отражение в банковских досье ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" телефонов и адресов электронной почты ФИО1, ФИО8 к доказательствам нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Налогоплательщика.  

Суд также считает необходимым отметить, что ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" связывают хозяйственные взаимоотношения не только непосредственно в направлении переработки семян подсолнечника, но и договоры купли-продажи, займов, обороты по которым составили за 3 года от 60 % у ФИО1 и до 40 % у ООО "Куш", от общего объема оборотов. В этой связи, имеющаяся совокупность разнонаправленных договоров между указанными лицами, заключение и исполнение которых не опровергнуто заинтересованным лицом, не характерно для случаев номинального (искусственного) разделения бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

То обстоятельство, что продукция ФИО1 и ООО "Куш" реализовывалась под одинаковыми товарными знаками (принадлежали ООО "Агромир"), не выходит за рамки типичных отношений данного рода, поскольку выпуск продукции, произведенной на давальческой основе под товарным знаком производителя является обычной хозяйственной практикой. Продукция, произведенная на мощностях ООО "Агромир" из давальческого сырья, отвечает в дальнейшем характеристикам товара соответствующей номенклатуры, который уже со стороны ФИО1 или ООО "Куш" реализуется конкретному покупателю, без сопутствующих издержек по разработке собственного бренда, регистрации товарного знака и прочих накладных расходов по созданию собственного продукта. Выбранный способ ведения деятельности всеми перечисленными субъектами в полном объеме соотносится с правовыми конструкциями, предусмотренными гражданским законодательством. 

Суд отклоняет как недоказанные доводы налогового органа о том, что у ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" имелись единые снабженческие подразделения, а заключение договоров с поставщиками подсолнечника осуществляли работники ООО "Агромир" в силу следующего.

           Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, вышеуказанный вывод налогового органа основан на показаниях свидетелей. Налоговый орган полагает, что заключение договоров с контрагентами и их поиск для ФИО1 и ООО "Куш" осуществлял работник  ООО "Агромир" ФИО13 и директор ООО "Агромир" ФИО11 Указанные выводы заинтересованным лицом сделаны на основании показаний свидетелей ФИО14 (протокол №734 от 24.11.2021), ФИО15 (протокол №736 от 25.11.2021), ФИО16 (протокол № 755 от 08.12.2021), ФИО17 (протокол №662 от 29.10.2021), ФИО18 (протокол № 669 от 16.11.2021), ФИО19 (протокол № 667 от 15.11.2021), ФИО20 (протокол. № 686 от 19.11.2021), ФИО21 (протокол от 24.11.2021 № 735), ФИО22 (протоколы от 25.04.2022 №109 и от 15.11.2021 № 666), ФИО23 (протоколы от 25.04.2022 №112 и от 20.12.2021 № 25), ФИО24 (протокол допроса от 10.11.2021 № 664), ФИО25 (протокол допроса от 10.11.2021 № 665), ФИО26 (протокол допроса от 16.11.2021 № 668) и ФИО27 (протокол от 22.11.2021 № 733). 

           Вместе с тем, на основании поименованных выше показаний свидетелей не может быть сделан вывод о том, что заключение договоров с поставщиками подсолнечника осуществляли работники ООО "Агромир". Так, свидетель ФИО16 указал, что договор поставки подписывала лично директор ООО "Куш", при этом он также лично знаком с ФИО8 Свидетель ФИО14 на вопрос о том, кто был инициатором заключения договора поставки указал на ФИО1, при этом ссылка данного лица на то что договор отдали подписанным в бухгалтерии на маслозаводе уже со стороны ФИО1 в отсутствие иных установленных обстоятельств не может указывать на то что сама ФИО1 не участвовала в сделке с указанным лицом. Применительно к протоколу допроса свидетеля ФИО19 налоговый орган не приводит во внимание как пояснения указанного лица о том, что он работал с ООО "БЭНО" могут свидетельствовать о том, что заключение договоров между ФИО1 и поставщиками осуществляли работники ООО "Агромир". 

           Вывод налогового органа о нарушениях, основанный на протоколе допроса ФИО22, не может быть также положен в основу доказательной базы заинтересованного лица, поскольку из показаний данного лица прямо следует, что им подписывался договор именно с ФИО1, а не с ООО "Агромир", при этом тот факт, что ФИО22 по вопросу доставки груза общался с руководителем грузополучателя ФИО11 соотносится с этапом транспортировки а не совершения сделки по приобретению товара.

В отношении показаний ФИО24 налоговый орган указывает, что данное лицо общалось с директором ООО "Агромир" ФИО11, тогда как в протоколе допроса свидетеля от 10.11.2021 № 664 ФИО28 в нем не упоминается, а сам свидетель ссылается на то что вел переговоры с представителем ФИО1 Аналогичным образом упоминания ФИО28 отсутствуют в протоколах допроса ФИО25 (протокол допроса от 10.11.2021 № 665), ФИО26 (протокол допроса от 16.11.2021 № 668), ФИО27 (протокол от 22.11.2021 № 733), в то время как налоговый орган в решении от 12.07.2022 № 3188 формирует выводы о нарушениях налогоплательщика с позиции присутствия соответствующих формулировок.

Суд считает необходимым отметить, что возможные случаи участия руководителя ООО "Агромир"ФИО11 и его заместителя ФИО13 в переговорах с поставщиками, в том числе из числа поставивших товар в адрес ИП ФИО1 и ООО "Куш", сами по себе не могут исключать реальности отношений по переработке давальческого сырья и приобретения для этих целей товара. Такие действия не противоречат практике ведения предпринимательской деятельности, когда несколько сосуществующих самостоятельных хозяйствующих структур в лице их представителей принимают меры по повышению продаж и как следствие получению прибыли. Указанному корреспондируют показания ФИО11, согласно которым в случае если ИП ФИО1 отлучалась, переговоры мог вести он по ее просьбе, с ее согласия. Свидетель также указал что в случае если поставщики приезжали непосредственно на завод ООО "Агромир" и по каким-то критериям не подходили для ООО "Агромир" (не хватало денег на покупку подсолнечника, слишком мелкая партия), в дальнейшем их переадресовывали на ИП ФИО1 или ООО "Куш".

Следует также отметить, что основа результатов проведенных допросов с безусловной очевидностью указывает на то что вывод об участии ФИО11 и ФИО13 при заключении сделок сделан на основании косвенных признаков (номер телефона, внешность), которые не могут формировать в силу ст. 108 НК РФ конкретные выводы о налоговом правонарушении. 

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 100, 101, 108 НК РФ формулирует выводы о нарушениях на основании обстоятельств, не подкрепленных должными доказательствами.

Суд считает возможным согласиться с доводами налогоплательщика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом кроме поименованных в акте налоговой проверки и обжалуемом решении от 12.07.2022 № 3188протоколов допроса были получены протоколы допроса и истребованные в порядке статьи 93.1. НК РФ документы (сведения), имеющие непосредственное отношение к предмету проверки, но описание которых не приводится ни в акте налоговой проверки ни в решении, вынесенном по итогам проверки. 

К материалам дела приобщены представленные Обществом письменные пояснения, в приложениях №№ 5 и 6 к которым приведен перечень доказательств, полученных заинтересованным лицом в ходе проведения налоговой проверки, но при этом не отраженных и соответственно не получивших оценку как в актах проверки, так и в решении от 12.07.2022 № 3188. Вместе с тем, как обоснованно отмечает Налогоплательщик, указанные документы, представленные в виде ответов на требования и пояснений физических лиц в рамках проведенных допросов, имеют непосредственное отношение к подтверждению или опровержению нарушения в рамках предмета проверки, и в отличие от изложенных выводов налогового органа напротив, доказывают самостоятельность ИП ФИО1 и ООО "Куш" в отношениях с контрагентами и реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Кроме того, указанные доказательства опровергают какое-либо влияние ООО "Агромир" на самостоятельность ИП ФИО1 и ООО "Куш", в том числе при их взаимоотношениях с третьими лицами. 

Таким образом, наряду с тем что все поименованные доказательства были получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в период составления проверяющими актов проверки и вынесения решения от 12.07.2022 № 3188 они объективно существовали и имелись в распоряжении налогового органа как субъекта, непосредственно получившего указанные доказательства. Вместе с тем, заинтересованное лицо не представило основанные на законе аргументированные пояснения относительно правомерности такого подхода к сбору и анализу доказательств, что по сути свидетельствует о том, что выводы налогового органа строятся преимущественно на доказательствах и ссылках на обстоятельства с направленностью зафиксировать только те из них, которые каким-либо образом могут формировать суждения о налоговом правонарушении со стороны   ООО "Агромир". 

Из смысла ст.ст. 108, 100, 101 НК РФ следует, что совокупность юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, должен быть не только собран налоговым органом до момента принятия оспариваемого решения, таким доказательствам также должна быть дана объективная оценка. Принятие решения налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной НК РФ процедуры принятия решений, имеющих силу ненормативных правовых актов.

         Таким образом, в действиях налогового органа очевидно усматривается необъективность в сборе доказательств, направленность на исследование только тех обстоятельств, которые формируют выводы о налоговом правонарушении со стороны ООО "Агромир" и иных так называемых участников "схемы дробления".

         Указанное выше также дополняется подходом заинтересованного лица к формированию описательной части акта налоговой проверки и решения от 12.07.2022 № 3188,  когда несуществующие в действительности факты либо отдельные элементы доказательств иного смысла в итоге приобретают смысл, расходящийся с действительностью. Так, заинтересованное лицо ссылается на показания директора  ООО "Колхоз Дунай" ФИО29 с выводом о том что свидетель общался только с производителем подсолнечного масла ООО "Агромир", при этом оспариваемое решение не содержит сведений о том что у ООО "Колхоз Дунай" имелись хозяйственные отношения кроме ООО "Агромир" также с ФИО1 и с ООО Куш".

В подтверждение налогового правонарушения налоговый орган принимает во внимание показания индивидуального предпринимателя ФИО30 и ссылается на то что ООО "Агромир" вело деятельность от имени ООО "Куш" самостоятельно, в то время как указанный свидетель подтвердил поиск контактов контрагента через интернет, взаимоотношения с его руководителем ФИО31 и заключение договора, при этом отношения с Мгером (представителем ООО "Агромир") пояснены свидетелем с позиции необходимости узнать цену на подсолнечное масло, поскольку ООО "Агромир" тоже является его производителем.

Суд также не может согласиться с выводами заинтересованного лица о том, что ФИО32, через которого произведен поиск покупателя подсолнечника для индивидуального предпринимателя ФИО33 (поставщик для ООО "КУШ"), фактически являлся работником контрагента-поставщика подсолнечника в ООО "Агромир", в связи с чем у ФИО32 были возможности организовать поставку подсолнечника в ООО "Агромир". Указанный вывод налоговым органом сделан исходя из пояснений ФИО33, который сообщил что одноклассник его сына (ФИО32) работает где-то менеджером по поиску поставщиков с/х продукции, и данных программного продукта АИС "Налог-3 Пром".  Таким образом, вывод заинтересованного лица основан не на доказательствах, полученных с соблюдением требований Главы 14 НК РФ, а на предположениях налогового органа, без должной идентификации субъекта, в отношении которого приведено спорное суждение об обстоятельствах совершенной сделки. 

Индивидуальный предприниматель ФИО34, являющийся поставщиком ООО "КУШ", пояснил налоговому органу что взаимоотношения и договоренности по поставке сельскохозяйственного сырья именно данному контрагенту осуществлял через водителя, допрос которого не произведен и обстоятельства его участия в договорных процессах с ООО "КУШ" заинтересованным лицом не устанавливались. Председатель СПК "КОЛХОЗ" им. А. ГАГАРИНА" ФИО35(контрагент ФИО1) также не отрицал при даче пояснений налоговому органу что покупателем его товара выступала также ФИО1, при этом пояснил как происходил поиск покупателей, в том числе ИП ФИО1 Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как например направление по электронной почте общества "Агромир" договора, общение с менеджерами завода, не опровергают реальность и самостоятельность каждого из спорных поставщиков.

Аналогично вышеизложенным фактам налоговый орган не собрал бесспорных доказательств создания так называемой "схемы дробления" в том числе исходя из опрошенных свидетелей в лице ФИО36 (ООО "РИНА"), Главы КФХ ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, спорное решение не содержат в себе каких-либо доказательств того, что ООО "Куш" и ФИО1 были подконтрольны ООО "Агромир". 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не был проведен системный анализ и была допрошена незначительная часть из более чем 300 контрагентов ИП ФИО1 и ООО "Куш", при этом полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства не подтверждают вывод налогового органа о том, что в заключении договоров и исполнении сделок ФИО1 и ООО "Куш" принимали участие номинально, для прикрытия основной деятельности ООО "Агромир".

При оценке обоснованности требований Общества по настоящему делу определяющим является не столько взаимосвязанность налогоплательщиков, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах. В связи с этим суд признает обоснованным доводы третьего лица по делу ИП ФИО1 о том, что при переквалификации хозяйственных отношений ООО "Агромир" с контрагентами, что имеет место в спорной ситуации, исследованию подлежат все этапы, входящие в структуру таких переоцененных отношений, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Целью отношений ИП ФИО1 и ООО "КУШ" с ООО "Агромир" был не столько собственно вопрос переработки сырья, сколько получение продукта, его реализация и получение дохода как очевидный результат предпринимательской деятельности.  В этой связи, в силу специфики осуществляемой ИП ФИО1 и ООО "КУШ" деятельности, предполагается наличие значительного круга покупателей, в адрес которых осуществлялась реализация полученной в результате переработки продукции и в последующем задекларирован полученный доход.

Из решения от 12.07.2022 № 3188  следует, что полученный ИП ФИО1 и ООО "КУШ" доход от реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья, вошел в структуру общего налогооблагаемого дохода результатов деятельности  ООО "Агромир". При этом, исходя из описательной части решения от 12.07.2022 № 3188 доначисление спорных сумм налогов Обществу реализовано по итогам исследования обстоятельств, связанных только с закупкой сырьевой базы, то есть элементов хозяйственных отношений, соотносящихся с расходной частью. Доходная же часть указанных отношений (реализация продукции), учитывая, что она по сути явилась базой для исчисления налогов, в ходе налоговой проверки не исследовалась и не устанавливалась в целях переквалификации доходных сделок ИП ФИО1 и ООО "КУШ" с третьими лицами (в оспариваемом решении отсутствует описание хозяйственных операций и их оценка с позиции реальности). Таким образом, совокупный доход указанных субъектов по итогам проведенной проверки фактически по умолчанию включен в структуру налогооблагаемой базы ООО "Агромир",

Представляется нелогичным и непоследовательным в действиях налогового органа тот факт, что в рамках мероприятий налогового контроля не исследовался вопрос самостоятельности ИП ФИО1 во взаимоотношениях с покупателями при реализации в их адрес продукции переработки. Согласно решению от 12.07.2022 № 3188 практически из 131 контрагента, в адрес которых ИП ФИО1 осуществляла реализацию продукции в проверяемый период, допрос был проведен в отношении менее чем 5% субъектов. Аналогичным образом, в решении от 12.07.2022 № 3188 не приведен анализ взаимоотношений ООО "КУШ" с покупателями продукции, переработанной на основе давальческого сырья. 

Таким образом, неисследованный в решении от 12.07.2022 № 3188  сегмент взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО "КУШ" с покупателями продукции создает в силу ст. 108 НК РФ презумпцию недоказанности налогового правонарушения, вменяемого группе лиц с участием ИП ФИО1 и ООО "КУШ" с доначислением налогов обществу "Агромир".

Подтверждением вышеуказанному является в том числе приобщенный к материалам дела отзыв налогового органа от 08.02.2024, в рамках которого на довод ИП ФИО1 о неисследовании в оспариваемом решении вопроса взаимоотношений предпринимателя с покупателями продукции, была сделана ссылка на то что соответствующий круг лиц был опрошен и указан в приложении к акту налоговой проверки. Таким образом, Инспекцией не оспаривается что соответствующий круг доказательств не исследован и не закреплен в решении от 12.07.2022 № 3188  как это предписывает ст. 101 НК РФ. 

Суд соглашается с тем что сам по себе факт проведения мероприятий по сбору доказательств при проведении проверки и фиксация таких доказательств в решении, подлежащем вынесению по итогам ее проведения, несут в себе принципиальные отличия, поскольку на доказательства без их описания и увязки с конкретными фактами вменяемого налогоплательщику нарушения в выносимом решении в силу требований ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган не вправе ссылаться. 

В спорной ситуации инспекцией в основе решения от 12.07.2022 № 3188 отсутствуют ссылки на проведенный анализ покупателей ИП ФИО1 и ООО "КУШ" с указанием на то как те или иные лица, либо полученные относительно их деятельности документы, свидетельствуют о допущенных нарушениях налогового законодательства со стороны проверяемого налогоплательщика, в том числе во взаимосвязи с деятельностью ИП ФИО1 и ООО "КУШ".

Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что визитная карточка ФИО11, сканированный образ которой приведен в оспариваемом решении в силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ не может использоваться налоговым органом в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку в противовес указанным доводам налогоплательщика заинтересованным лицом не предоставлены обоснования законности сбора такого доказательства и закрепления в материалах налоговой проверки. Кроме того, располагая всем необходимым инструментарием для сбора доказательств в ходе проверки, налоговый орган имел возможность подтвердить либо опровергнуть указанный довод ООО "Агромир", заявленный еще на этапе представления возражений. 

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Агромир" использовало в схеме ФИО1 и ООО "Куш" исключительно для приобретения подсолнечника у поставщиков, использующих специальные налоговые режимы, в целях отражения в составе налоговых вычетов НДС от контрагентов, использующих общий режим налогообложения, а приобретаемое без НДС сырье проходит через ИП ФИО1 и ООО "Куш", применяющих специальные налоговые режимы. Из приобщенных 08.02.2024 к материалам дела документов ООО "Агромир" следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были приобретены семена подсолнечника у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС на общую сумму 177 283 783,4 рубля. Таким образом, режимы налогообложения, на которых находились поставщики ООО "Агромир" в проверяемый период, не были структурированы вопреки доводам налогового органа в направлении применения НДС. 

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между участниками схемы, формальных переводов долга, позволяющие сделать вывод об имитации хозяйственной деятельности и корреспондирующим ей финансовым потокам. Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО "КУШ" и ИП ФИО1, либо их обналичивания в пользу ООО "Агромир".

В Решении от 12.07.2022 № 3188МИФНС № 7 по Оренбургской области указано, что ФИО48 официально получал доход от ИП ФИО1 с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, при этом согласно протоколу допроса от 01.02.2021 № 103 указанное лицо занимает должность менеджера, фактически занимается приемом подсолнечника, взвешиванием и сдачей на завод ООО "Агромир", а также, согласно товарным накладным от покупателя разрешает выдачу товара со склада ООО "Агромир". Данные товарные накладные выписаны на имя ИП ФИО1

Как следует из отзыва третьего лица, им была проведена внутренняя проверка, по итогам которой было установлено, что ФИО49 с 21.03.2017 по 13.04.2021  работал в ООО "Агромир", приходится также сыном ФИО48, который в период с 26.02.2019 по 03.03.2021 работал у ФИО1  Указанные лица самостоятельно, без ведома своих работодателей подменяли друг друга, выполняя друг за друга свои должностные обязанности. 

К материалам судебного дела приобщены пояснения ФИО48, согласно которым он работал у ИП ФИО1 с обязанностями по приемке и взвешиванию подсолнечника, поступающего от поставщиков индивидуального предпринимателя и передаче его в адрес ООО "Агромир". Кроме того, он отгружал товар, когда его продавала ФИО1 со склада маслозавода. Одновременно с этим ФИО48 сообщил, что фактически он подменял родного сына, работавшего в ООО "Агромир", в обязанности которого входила приемка товара, отгружаемого в адрес ООО "Агромир" от поставщиков, а также отгрузка товара в дальнейшем покупателям. 

 Таким образом, ФИО48 по своей инициативе осуществлял не возложенные на него трудовые обязанности. Следует также отметить, что довод о замещении ФИО48 на производстве сына был заявлен ООО "Агромир" в возражениях на акт проверки, который по сути оставлен без внимания по формальным основаниям и не проверен должным образом в рамках мероприятий налогового контроля. 

Суд соглашается с доводами Налогоплательщика о недоказанности заинтересованным лицом того что ведение деятельности от ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" осуществляли одни и те же работники ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, ФИО49 и ФИО50 в период работы у ФИО1 в ООО "Агромир" не работали. У ФИО51 и ФИО8 был период, в течение которого они совмещали работу в ООО "Куш" и ООО "Агромир". Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что данные лица в той либо иной должности находились номинально, либо выполняли работу группы хозяйствующих лиц в рамках доказываемой налоговым органом "схемы дробления".

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. 

Сами по себе факты занятости одних и тех же сотрудников в организациях как приведено выше не являются нарушением действующего законодательства Российской Федерации. При допросе каждый из сотрудников указывал какие конкретные обязанности он исполняет в качестве работника обществ, осознавал, где и кем он работает.

Таким образом, внесением в описательную часть решения от 12.07.2022 № 3188 вышеуказанных должностных лиц заинтересованное лицо не доказало отсутствие независимости и какой-либо подконтрольности ИП ФИО1 и ООО "Куш" Обществу при осуществлении ими хозяйственной деятельности в том числе при переработке давальческого сырья. 

Ссылаясь на то что имело место совпадение IP и МАС-адресов, с которых осуществлялись представление отчетности и доступ к системе "Клиент-банк", налоговый орган делает выводы о взаимозависимости ООО "Агромир", ООО "КУШ" и ИП ФИО1

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы третьего лица по делу  ФИО1, согласно которым ее деятельность состояла как собственно из предпринимательского блока в сфере продаж, так и из профессиональной деятельности по оказанию бухгалтерских услуг, адресатом получения которых являлось также ООО "Агромир".

Обстоятельства того, что ФИО1 участвовала ранее, а кроме того принимает участие в настоящее время по оказанию услуг в сфере ведения бухгалтерского учета также установлены оспариваемым решением налогового органа. В решении от 12.07.2022 № 3188 самим заинтересованным лицом приведено во внимание что в настоящее время ИП ФИО1 оказывает аутсорсинговые услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО "Агро плюс", ООО "Агромир", ООО "Агропремьер". По договору аутсорсинга № 1 от 12.01.2020 ИП ФИО1 в период 2016 - 2020 гг. вела бухгалтерский учет ООО "Агромир". 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства лишь подтверждают профессиональный статус ФИО1 в сфере оказания бухгалтерских услуг в том числе для ООО "Агромир", при этом для последнего начало оказания услуг соотносится с 2012 годом. Кроме того, оказание услуг со стороны ФИО1 имело возмездный характер, что не оспаривается Инспекцией. 

Отражение в бухгалтерском учете итогов хозяйственной деятельности представляет собой производное от уже состоявшегося факта, его учет и в последующем формирование отчетности по унифицированным правилам. Само по себе ведение бухгалтерского учета не предопределяет совершение тех либо иных хозяйственных операций и является по своей сути их формализованным отражением.

В связи с указанным, установленные налоговым органом совпадения IP и МАС-адресов в разрезе поименованных в решении от 12.07.2022 № 3188 точек (офис центра бухгалтерского сопровождения на пр. Гагарина 25/1; по адресу ООО "Агромир" в 

<

...>; по месту жительства ФИО8, руководителя ООО "КУШ" по адресу 

<

...>) не могут свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости участников рассматриваемых отношений в части возможного влияния на хозяйственную деятельность таким образом, чтобы это привело к неуплате налогов в спорной сумме в рамках создания "схемы дробления".

Налоговым органом установлено и по сути процессуальными лицами по делу не оспаривается тот факт, что ФИО8, проживающая в пос. Весенний, является дочерью ФИО1 В этой связи, отношения родства не могут негативным образом сказаться на взаимопомощи дочери в работе с платежными документами ООО "Агромир", учитывая также то что в период проанализированных налоговым органом выходов-сессий в банк либо совершения платежей в этот период присутствовала также ФИО1 

Кроме того, с марта 2020 года, в период введенных на законодательном уровне ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, рабочее офисное место ФИО1 с компьютером перевозилось по адресу жительства ФИО8 в пос. Весенний, что также логичным образом поясняет периодический выход в систему банка и осуществление транзакций с указанного адреса. 

ФИО1 пояснено, что логистика взаимоотношений при оказании услуг бухгалтерского учета выглядела следующим образом: 1) работник организации, находящейся на обслуживании  (для ООО "Агромир" таковым сотрудником была ФИО52), по распоряжению руководителя предприятия формирует платежные документы в электронном виде; 2) далее файл с платежными документами передается в офис, находящийся на пр. Гагарина 25/1; 3) полученный файл загружается в клиент–банк и с защищенного компьютера  проводится  транзакция. 

При изложенных обстоятельствах операционист, реализующий транзакцию в банк, не является сведущим лицом в вопросах качественного состава платежа, его хозяйственного обоснования и какой-либо деловой цели. По сути задача такого специалиста завершается обеспечением технической возможности безопасной и надежной транзакции, и как следствие дальнейшего отражения накопленной информации о хозяйственной жизни заказчика в документах бухгалтерского учёта. 

Для ООО "Агромир", расположенного в с. Нежинка по адресу: ул. Солнечная, д. 17/1, реализующего на правах заказчика полномочия контроля, логичным образом систематически обеспечивалось открытие сессии доступа к системе банка, в том числе с участием сотрудника аутсорсера и его компьютерной техники, указанный доступ к системе "Банк-клиент" был обеспечен в рамках режима просмотра и без проведения финансовых транзакций.

Таким образом, доводы налогового органа не формируют базу бесспорных доказательств относительного того что IP- и МАС-адреса участниками "схемы дробления" были использованы исключительно в целях формирования необоснованной налоговой выгоды на стороне ООО "Агромир".

Суд отклоняет довод налогового органа о заключении ООО "Агромир" нерентабельных договоров переработки давальческого сырья с ИП ФИО1 и ООО "КУШ".

В предмет доказывания по спорам, связанным с вменением налогоплательщику использования схемы "дробления бизнеса" входит вопрос наличия в действиях налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает определение наличия и величины указанного экономического эффекта исключительно по правилам бухгалтерского учета, регулирующим калькуляцию себестоимости на единицу готовой продукции.

В этой связи, суд считает возможным согласиться с позицией налогоплательщика о том, что при оценке наличия или отсутствия хозяйственного смысла операции и ее деловой цели, налоговым органом не учтено, что затраты организаций делятся на постоянные и переменные. 

         Постоянные затраты включают в себя те издержки, которые не зависят от объемов выпуска товаров и услуг. К постоянным затратам в частности относятся следующие затраты: амортизация; имущественные налоги; расходы на рекламу и продвижение; затраты на охрану; прочие.

Основным критерием, которым необходимо руководствоваться при отнесении тех или иных затрат к категории постоянных, является то будут ли указанные затраты расти или снижаться при изменении объемов производства продукции. 

Таким образом, налогоплательщик будет нести постоянные затраты вне зависимости от того, будет ли им осуществляться переработка сырья на давальческой основе или такая переработка осуществляться не будет. Соответственно при оценке прибыльности или убыточности деятельности, связанной с переработкой давальческого сырья, а также целесообразности для ООО "Агромир" заключения договоров переработки постоянные расходы налогоплательщика учитываться не должны.

В случае, если налогоплательщик получает прибыль от переработки давальческого сырья без учета постоянных расходов, то такая деятельность в любом случае имеет хозяйственный смысл и разумную деловую цель.

Указанный вывод подтверждается также Отчетом о научно-исследовательской работе по теме "Оценка экономической стратегии ООО "Агромир" на рынке рафинированного подсолнечного масла", составленным Оренбургским филиалом ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. Г.В. Плеханова" (далее - Отчет). Из содержания Отчета следует, что прибыль ООО "Агромир" от реализации услуг по переработке давальческого сырья за 2018-2020 годы составила 19 893 361 рубль, в том числе по сделкам с ИП ФИО1 – 9 520 162 рубля, ООО "Куш" - 9 406 869 рублей и ИП ФИО10 – 966 330 руб. 

Согласно Отчету имеет место наличие экономического эффекта от заключения между ООО "Агромир" с одной стороны и ИП ФИО1 и ООО "Куш" с другой стороны договоров переработки давальческого сырья, поскольку от указанной деятельности ООО "Агромир" получена прибыль, величина которой определена с учетом понесенных ООО "Агромир" переменных затрат и без учета постоянных затрат, которые были бы понесены ООО "Агромир" в любом случае, вне зависимости от того, были бы им заключены договоры переработки давальческого сырья с ИП ФИО1 и ООО "Куш" или нет.      

Довод налогового органа о том, что в целях бухгалтерского учета разделение затрат на постоянные и переменные не производится, при этом со стороны Общества приведены во внимание рекомендации по ведению бухгалтерского учета в иных сферах, является необоснованным и противоречит содержанию нормативных актов по бухгалтерскому учету.  

Как поясняет Общество, ссылки на методические рекомендации в области бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, на предприятиях издательской деятельности, химического комплекса, были приведены в качестве опровержения довода налогового органа о том, что разделение затрат на постоянные и переменные не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. При суд соглашается с доводом Налогоплательщика о том что приказы Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" и от 21.12.1998 № 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", предусматривают возможность классификации затрат на условно-постоянные и условно-переменные вне зависимости от того, к какой именно отрасли экономической деятельности относится деятельность соответствующей организации.

Доводы налогового органа о том, что в представленной калькуляции себестоимости продукции Общество отражало расходы непосредственно связанные с процессом производства продукции, а не общехозяйственные расходы для нужд управления, правового значения не имеет, поскольку не опровергает позицию ООО "Агромир" в части следующего:  классификация затрат на условно–постоянные и условно-переменные предусмотрена нормативными актами в области бухгалтерского учета; амортизационные отчисления и налоги на имущество относятся к условно-постоянным расходам, величина которых не зависит от объема производства готовой продукции, причем вне зависимости от того, подлежат ли учету указанные амортизационные отчисления на счете 26 бухгалтерского учета (когда речь идет об основных средствах непосредственно не связанных с основной производственной деятельностью), так и тогда, когда указанные амортизационные отчисления учитываются на счете 20 бухгалтерского учета (когда речь идет об основных средствах, непосредственно связанных с основной производственной деятельностью), поскольку и в том и в другом случае амортизационные отчисления являются условно-постоянными затратами, величина которых не зависит от объемов производства готовой продукции;  без учета условно-постоянных расходов (амортизационных отчислений, налога на имущество и др.) ООО "Агромир" получена значительная прибыль от переработки семян подсолнечника на основании договоров переработки, заключенных с ФИО1 и ООО "Куш", что подтверждается также представленным Отчетом.

Кроме того, налоговый орган не учитывает положения пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым рекомендации в области бухгалтерского учета применяются на добровольной основе.

Судом принимается во внимание тот факт, что по своей сути налоговый орган проводил анализ отдельных бизнес-процессов, связанных с переработкой давальческого сырья на мощностях ООО "Агромир", вне взаимосвязи с анализом абсолютных результатов его производственно-финансовой деятельности. В указанной связи суд считает логичной и сопоставимой с общей картиной деятельности Общества ссылку в Отчете на то что привлечение давальческого сырья позволило справиться компании с недостаточностью оборотных средств, которая приводит к не полному использованию производственных мощностей. В этой связи ссылка МИФНС № 7 по Оренбургской области на то что указанные доводы лишь теоретические и не сопоставлены во взаимосвязи с фактами, изложенными в спорном решении о привлечении ООО "Агромир" к ответственности, является необоснованной, поскольку налоговый орган не приводит во внимание обстоятельства, изложенные в решении от 12.07.2022 № 3188, которым бы противоречил или не соответствовал вывод авторов Отчета.

Суд также считает обоснованным довод Общества и третьего лица ФИО1  о том, что ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" деятельность по реализации подсолнечного масла осуществляли на разных сегментах рынка подсолнечного масла.

Так, согласно представленным ООО "Агромир" расчетам, которые не опровергнуты заинтересованным лицом, доля выручки ООО "Агромир" от реализации масла подсолнечного на экспорт через своего дилера ООО "Агро плюс" в проверяемый период составила 92 %, в то время как 82 % выручки от реализации растительного масла ООО "Куш" и ИП ФИО1 приходится на внутренний рынок.

Указанный вывод подтверждается также Отчетом, из содержания которого в частности следует, что сегменты рынка подсолнечного масла, на котором продажи осуществляло ООО "Агромир" отличаются от сегментов рынка, на которых продажи осуществляли ИП ФИО1 и ООО "Куш". ООО "Агромир" осуществлял реализацию подсолнечного масла через своего дилера на внешнем рынке в страны Азии, для ИП ФИО1 и ООО "Куш" был актуален внутренний рынок. 

         Довод налогового органа относительно того, что в Отчете приведены неполные данные относительно рынков сбыта продукции ООО "Агромир", ООО "Куш", и ИП ФИО1 по причине того, что часть организаций, которым ООО "Куш" и ИП ФИО1 продавали продукцию не являются мелкими пекарнями, магазинами, общепитом, а являются организациями, указывающими в качестве основного вида деятельности строительство, производство СМР, торговлю оборудованием и одеждой, является необоснованным, поскольку все эти организации в соответствии со сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, вопреки информации, отраженной налоговым органом, являлись субъектами малого бизнеса и в их адрес производились платежи в безналичной форме. То обстоятельство, что в качестве основного вида деятельности указанные контрагенты содержали строительство, производство СМР, торговлю оборудованием и одеждой не свидетельствует о том, что они не могли  заниматься иными видами деятельности.

Осуществляя анализ ценообразования отношений по переработке давальческого сырья налоговый орган делает вывод о том, что цена реализации услуг по переработке сырья в ООО "Агромир" в несколько раз ниже цены услуг переработки давальческого сырья на мощностях ООО "Сорочинский МЭЗ". При указанных обстоятельствах обоснованной является позиция ООО "Агромир" о том что для проверки сопоставимости условий сделок по переработке семян подсолнечника, заключенных ООО "Агромир" и ООО "Сорочинский МЭЗ" необходимо проанализировать на каком оборудовании производится переработка семян подсолнечника, аналогично ли оно между собой или нет, на каких условиях производится переработка семян подсолнечника (кто оплачивает перевозку, хранение, перевалку как сырья, так и готовой продукции), сопоставимы ли объемы сделок как в денежном, так и в количественном выражении, заключаемых с давальцами ООО "Агромир" и ООО "Сорочинский МЭЗ", является ли качество продукции, производимой ООО "Агромир" схожей с качеством продукции производимой ООО "Сорочинский МЭЗ" и др.

При этом также заслуживает внимания довод о том, что налоговый орган неправомерно не предоставил Обществу первичные документы, подтверждающие обоснованность расчета себестоимости переработки масло семян ООО "Сорочинский МЭЗ", ссылаясь на конфиденциальность указанной информации, в то время как по смыслу ст. 100 НК РФ документы, содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Указанное обстоятельство лишило ООО "Агромир" возможности представить возражения и пояснения по указанному эпизоду, что является нарушением процедуры производства по делу о налоговом правонарушении в части соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и другие), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том что налоговым органом неверно рассчитаны суммы дополнительно начисленных к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций по причине того, что заинтересованным лицом не исключены из консолидированной выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Агромир", ООО "Куш" и ИП ФИО1 операции по реализации ООО "Куш" в адрес ООО "Агромир" шрота подсолнечного и масла подсолнечного на основании счетов-фактур от 20.05.2019 № 140/1 на сумму 4 550 000 рублей, от 01.06.2019 № 150/1 на сумму 9 950 000 рублей, от 01.07.2019 № 184 на сумму 1 544 000 рублей, от 15.07.2019 № 202 на сумму 8 098 068,1 рублей и операции по реализации ИП ФИО1 в адрес ООО "Агромир" шрота подсолнечного на основании счетов-фактур от 25.03.2019 № 38/2 на сумму 3 195 000 рубля, от 02.05.2019 № 63 на сумму 1 845 000 рублей, от 08.08.2019 № 91 на сумму 202 275 рублей. Всего на сумму 29 384 343 рубля. 

С учетом дополнительно проведенного анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что завышение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на 26 713 039,1 рубля (29 384 343-29 384 343*10/110) не повлекло за собой завышение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2019 год, по причине того, что на аналогичную сумму подлежат уменьшению расходы, понесенные ООО "Агромир" по указанным сделкам.   

Вместе с тем, по причине не исключения из консолидированной выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Агромир", ООО "Куш" и ИП ФИО1 операций по реализации ООО "Куш" в адрес ООО "Агромир" шрота подсолнечного и масла подсолнечного на основании счетов-фактур от 20.05.2019 № 140/1 на сумму 4 550 000 рублей, от 01.06.2019 № 150/1 на сумму 9 950 000 рублей, от 01.07.2019 № 184 на сумму 1 544 000 рублей, от 15.07.2019 № 202 на сумму 8 098 068,1 рублей и операции по реализации ИП ФИО1 в адрес ООО "Агромир" шрота подсолнечного на основании счетов-фактур от 25.03.2019 № 38/2 на сумму 3 195 000 рубля, от 02.05.2019 № 63 на сумму 1 845 000 рублей, от 08.08.2019 № 91 на сумму 202 275 рублей налоговым органом были завышены суммы НДС исчисленного к уплате в бюджет за 2019 год на 2 671 304 рубля (29 384 343*10/110), в том числе: за 1 квартал 2019 года – 290 455рубля (3 195 000*10/110);за 2 квартал 2019 года – 1 485 909 рублей ((1 845 000+4 550 000+9 950 000)*10/110);за 3 квартал 2019 года – 894 940 рублей ((202 275+1 544 000+6 642 037,5+1 456 030,6)*10/110).   

Суд соглашается с позицией ООО "Агромир" о том, что налоговым органом не исключены из состава доходов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость выполненных ООО "Агромир", но не оплаченных ООО "Куш" услуг по переработке семян подсолнечника на основании счетов-фактур фактур от 01.05.2019 № 367, от 01.05.2019 № 371, от 01.06.2019 № 372, от 01.06.2019 № 373, от 01.07.2019 № 479, от 01.07.2019 № 480, от 01.08.2019 № 489, от 01.10.2019 № 704, от 01.11.2019 № 790, от 10.01.2020 № 289, от 01.11.2020 № 887 на сумму 6 100 345 рублей. 

Налоговым органом также не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, таким образом стоимость выполненных ООО "Агромир", но не оплаченных ООО "Куш" услуг по переработке семян подсолнечника на основании счетов-фактур от 01.05.2019 № 367, от 01.05.2019 № 371, от 01.06.2019 № 372, от 01.06.2019 № 373, от 01.07.2019 № 479, от 01.07.2019 № 480, от 01.08.2019 № 489, от 01.10.2019 № 704, от 01.11.2019 № 790, от 10.01.2020 № 289, от 01.11.2020 № 887 на сумму 6 100 345 рублей попала в доходную часть ООО "Агромир", но не попала в расходную часть ООО "Куш" (по причине отсутствия оплаты), что повлекло за собой завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 5 083 620, 83 рублей (6 100 345 *100/120) и как следствие этого завышение подлежащей уплате в бюджет суммы налога за II квартал 2019 года на 414 492,53 рубля, за III квартал 2019 года на 195 558,33 рубля, за IV квартал 2019 года на 398 440 рублей, за I квартал 2020 года на 5 833,33 рубля и за IV квартал 2020 года на 2400 рублей. Кроме того, факт наличия задолженности ООО "Агромир" перед ООО "Куш" в размере 6 100 345 рублей по состоянию на 31.12.2020, подтверждает и сам налоговый орган на стр. 49 Акта выездной налоговой проверки от 21.02.2022 № 05-28/2379.  

Аналогичным образом налоговым органом необоснованно учтена в составе доходов стоимость выполненных ООО "Агромир", но не оплаченных ИП ФИО1 услуг по переработке семян подсолнечника на основании счетов-фактур от 09.06.2020 № 572, от 01.07.2020 № 659, от 01.07.2020 № 660, от 25.10.2020 № 725, от 20.11.2020 № 814, от 01.12.2020 № 886 на сумму 2 359 352,35 рубля, которая попала в доходную часть ООО "Агромир", но не попала в расходную часть ФИО1 по причине отсутствия оплаты, что повлекло за собой завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год на 1 966 126,96 рублей (2 359 352,35 *100/120) и как следствие этого завышение суммы налога на 393 225,4 рублей (1 966 126,96*20%).

Суд соглашается с налогоплательщиком в части того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно не исключены из состава доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций авансовые платежи, перечисленные ООО "Агромир" в адрес ИП ФИО1 в размере 820 000 рублей и в адрес ООО "Куш" в размере 430 000 рублей в счет которых в проверяемом периоде отгрузки товаров (работ, услуг) не осуществлялось (подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО "Агромир" и между ООО "Куш" и ООО "Агромир" и выписками из книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 и ООО "Куш"), что повлекло за собой завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год (IV квартал 2020 года) на 1 136 363,6 рубля ((430 000+820 000)*100/110) и как следствие завышение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год (IV квартал 2020 года) на 227 272,7 рубля (1 136 363,6*20 %). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций авансовые платежи, полученные ИП ФИО1 от ООО "МПТОРГ" в счет предстоящей поставки товаров (работ услуг) в общей сумме 1 635 375 рублей в IV квартале 2020 года (подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО "МПТОРГ" за 2020 год и выпиской из книги учета доходов и расходов ИП ФИО1). Таким образом, налоговым органом была завышена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год (4 квартал 2020 года) на 1 486 704,6 рубля (1 635 375 *100/110) и как следствие завышена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год на 297 340,9 рублей (1 486 704,6*20%). 

Кроме того, налоговым органом завышена налоговая база при исчислении налога на прибыль на сумму следующих  авансовых платежей: полученных ИП ФИО1 от ИП ФИО53 в IV квартале 2020 года в размере 538 180 рублей, что привело к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2020 год на 97 850,91 рублей (489 254,5*20%);       полученных ИП ФИО1 от ООО Валенс" в IV квартале 2020 года в размере 229 980 рублей, что повлекло за собой завышение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2020 год на 41 814,5 рублей (209 072,7*20%); полученных ИП ФИО1 от ИП ФИО54 в IV квартале 2020 года в размере 200 000 рублей, что повлекло за собой завышение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2020 год на 36 363,6 рубля (181 818,2*20%).    

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Организации, применяющие УСН, освобождены от уплаты НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Налогоплательщик, утративший право на применение УСН и перешедший на общий режим налогообложения, признается плательщиком НДС начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям. В связи с этим осуществляемые организацией операции по отгрузке товаров (работ, услуг), до утраты права на применение УСН обложению НДС не подлежат, независимо от того, что оплата за отгруженные товары (работы, услуги) поступила после утраты организацией права на применение УСН (аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 02.03.2015 № 03-07-11/10711, от 12.03.2010 № 03-11-06/2/33)  

С учетом изложенного, налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2018 года выручку от реализации ИП ФИО1 товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Рассвет" на сумму 10 543 760 рублей (счет-фактура от 04.08.2017 № 149, от 10.08.2017 № 165, от 20.09.2017 № 182, от 21.09.2017 № 183, от 22.09.2017 № 184, от 23.09.2017 № 185, от 25.09.2017 № 186, от 26.09.2017 № 187, от 27.09.2017 № 188, от 28.09.2017 № 191, от 29.09.2017 № 192, от 02.10.2017 № 193, от 03.10.2017 № 194, от 04.10.2017 № 198, от 06.10.2017 № 202, от 23.10.2017 № 213, от 24.10.2017 № 216, от 25.10.2017 № 217, от 26.10.2017 № 220, от 30.10.2017 № 226, от 31.10.2017 № 228, от 01.11.2017 № 233, от 02.11.2017 № 234, от 03.11.2017 № 243, от 07.11.2017 № 244, от 08.11.2017 № 245, от 09.11.2017 № 247, от 13.11.2017 № 253, от 14.11.2017 № 258, от 15.11.2017 № 259, от 15.12.2017 № 300, от 18.12.2017 № 301, от 19.12.2017 № 306, от 20.12.2017 № 308, от 21.12.2017 № 312, от 22.12.2017 № 313, от 25.12.2017 № 315 и от 27.12.2017 № 319), отгрузка которых фактически была произведена в 2017 года, а оплата в 2018 году в результате проведения зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате чего была завышена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за I квартал 2018 года на 958 523,6 рубля (10 543 760*10/110). 

 Аналогичная ситуация в отношении ООО "Агродом" (задолженность перед которым у ИП ФИО1 на 01.01.2018 составляла 270 360 рублей (подтверждена актом сверки за 2018 год) по счету-фактуре от 11.04.2017 № 31) и ОАО "Колхоз Дунай" (задолженность перед которым у ИП ФИО1 на 01.01.2018 составляла 136 400 рублей (подтверждена актом сверки за январь 2018 года) по счетам-фактурам от 18.12.2017 № 298 и от 11.12.2017 № 289).

С учетом изложенного, налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2018 года выручку от реализации ИП ФИО1 товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Агродом" и ОАО "Колхоз Дунай" на сумму 136 400 рублей (от 18.12.2017 № 298, от 11.12.2017 № 289 и от 11.04.2017 № 31), отгрузка которых фактически была произведена в 2017 года, а оплата в 2018 году в результате чего была завышена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за I квартал 2018 года на 36 978,18 рублей ((270 360+136 400)*10/110). 

Кроме того, налоговым органом неправомерно не учтены при определении величины доначислений по НДС излишне исчисленный и уплаченный ООО "Агромир" налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 509 247,17 рублей и за 2020 год в размере 1 225 364,51 рубля соответственно (строка 24 Приложения № 3 "Прибыль" к Решению от 12.07.2022 № 3188).

Суд также соглашается с доводами Общества о том, что в  приложении № 1 к решению от 12.07.2022 № 3188 (НДС) при расчете  консолидированной выручки для целей доначисления НДС, из выручки, полученной  ИП ФИО1 не был исключен доход ИП ФИО1 от сдачи в аренду в сумме 928 300 рублей, тогда как при расчете налога на прибыль организаций эта сумма были исключены из расчета налога (строка 4 № 1 к Решению от 12.07.2022 № 3188 (Прибыль). 

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган, делая вывод о наличии признаков "дробления бизнеса" в деятельности ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" в целях создания условий для необоснованного применения специальных налоговых режимов ИП ФИО1 и ООО "Куш", необоснованно не принимает во внимание тот факт что 17 % продукции, полученной ООО "Куш" и ФИО1 от переработки сырья на мощностях ООО "Агромир", было реализовано в адрес ООО "Агро плюс". 

ООО "Агро плюс" в свою очередь является дилером по экспорту масла подсолнечного, произведенного ООО "Агромир" (дилерские договоры от 01.02.2016 № 1/Д и от 01.07.2019 № 2/Д), которому ООО "Агромир" реализует 94,8 % всего произведенного подсолнечного масла. Указанные обстоятельства также не опровергаются заинтересованным лицом. 

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения о повышении конкурентоспособности от 30.06.2023 № 146-СПК/02-23 (приобщено к материалам дела), заключенным между ООО "Агромир", Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ООО "Агромир" и ООО "Агро плюс" входят в одну группу соисполнителей, т.е. являются взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, действительный размер налоговых обязательств группы взаимозависимых лиц, в которую налоговый орган включил ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш" должен быть определен путем консолидации доходов не только ООО "Агромир", ИП ФИО1 и ООО "Куш", но и ООО "Агро плюс".

В случае консолидации доходов ООО "Агромир", ИП ФИО1, ООО "Куш" и ООО "Агро плюс" в целях исчисления НДС по методике, использованной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Агромир", необходимо будет учесть, что ООО "Агро плюс" является экспортером масла подсолнечного, в отношении которого, в целях исчисления НДС применяется налоговая ставка 0 %. 

Таким образом, из рассчитанной налоговым органом налоговой базы по НДС по операциям по реализации подсолнечного масла ИП ФИО1 и ООО "Куш" подлежит исключению выручка от реализации масла подсолнечного, реализованного в адрес ООО "Агро Плюс" в общей сумме 103 689 580 рублей, в результате чего, дополнительно начисленные к уплате в бюджет суммы НДС должны быть уменьшены на 9 426 325 рублей. 

Отсутствие объективного подхода со стороны налогового органа к вопросу определения величины действительных налоговых обязательств ООО "Агромир" с учетом единого цикла от производства (переработки) до реализации продукции самостоятельно либо через аффилированное лиц-экспортера,  является необоснованным.

Когда по итогам консолидации доходов взаимозависимых, по мнению налогового органа, с ООО "Агромир" организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО "Куш" и ИП ФИО1), величина налоговых обязательств Общества увеличивается, налоговый орган вменяет в обязанности ООО "Агромир" дополнительно уплатить в бюджет соответствующие суммы обязательных платежей. При этом когда по итогам консолидации доходов ООО "Агромир" и взаимозависимых с ним организаций (ООО "Агро плюс") величина налоговых обязательств ООО "Агромир" должна быть уменьшена, налоговый орган не принимает во внимание указанной взаимозависимости и не объединяет доходы ООО "Агро плюс" с доходами всех участников хозяйственных операций в целях определения действительного размера налоговых обязательств ООО "Агромир". Необходимо отметить, что в схеме, приведенной на стр. 63 решения от 12.07.2022 № 3188 налоговым органом делается ссылка на ООО "Агро плюс", как зависимую от ООО "Агромир" организацию и находящуюся в общей системе финансовых транзакций.

Суд отклоняет доводы налогового органа о непоследовательной позиции налогоплательщика относительно его доводов о необходимости исключения из расчета налоговой базы по НДС, выручки полученной ООО "Куш" и ИП ФИО1 от реализации подсолнечного масла в адрес ООО "Агро плюс", поскольку приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом была подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС для ООО "Агро плюс" при экспорте последним подсолнечного масла, в том числе и подсолнечного масла, приобретенного у ООО "Куш" и ИП ФИО1 (доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено), то обложение НДС операций по реализации указанного подсолнечного масла на этапе его реализации между ООО "Куш" и ИП ФИО1 без предоставления ООО "Агро плюс" возмещения НДС в размере исчисленных по этим операциям сумм НДС исказит объем действительных налоговых обязательств ООО "Агромир", ООО "Куш", ИП ФИО1 и ООО "Агро плюс", что не соответствует целям и задачам налогового контроля и нарушит права налогоплательщика. 

Осуществление налогового контроля с целями, противоречащими действующему правопорядку, не допустимо. Такое поведение налоговых органов может рассматриваться либо как превышение полномочий, либо как осуществление полномочий вопреки их законной цели. 

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации налоговый орган создает формальные условия для взимания налога сверх того, что требуется по закону, консолидируя доходы только тех взаимозависимых с ООО "Агромир" организаций и индивидуальных предпринимателей, объединение доходов которых влечет за собой рост величины налоговых обязательств ООО "Агромир".При этом исключаются из круга лица, чьи доходы подлежат консолидации, те взаимозависимые с ООО "Агромир" организации, объединение доходов которых влечет за собой снижение величины налоговых обязательств ООО "Агромир".  

С учетом изложенного, если по итогам консолидации доходов и расходов ООО "Агромир", ООО "Куш" и ИП ФИО1 налоговым органом установлена излишняя уплата в бюджет налога на прибыль организаций, налоговый орган должен учесть указанные излишне уплаченные в бюджет платежи при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика, которому вменяется совершение налогового правонарушения. Иной подход означал бы возложение на ООО "Агромир" налоговых обязательств, не соответствующих их действительной величине.

Пояснений и документов, опровергающих произведенный налогоплательщиком расчет налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что в соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Доначисляя по итогам выездной налоговой проверки НДС, рассчитывая пени, налоговым органом не учтено, что налогоплательщик не реализовал свое право на применение налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором приобретенные им товары (работы, услуги) были приняты на учет, а реализовывал свое право в более поздних налоговых периодах. Соответственно указанные обстоятельства повлекли за собой неверное исчисление налоговым органом сумм пени. 

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, заявленные налогоплательщиком для переноса вычетов уже были заявлены к вычету в иных налоговых периодах, суд отклоняет, т.к. из представленного налогоплательщиком расчета видно, что при переносе налоговых вычетов из одного налогового периода в другой им уменьшаются налоговые вычеты по НДС в одном налоговом периоде и на ту же сумму увеличиваются налоговые вычеты в другом налоговом периоде. 

 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств того, что ООО "Агромир" сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, а также, того, что ИП ФИО1 и ООО "КУШ" являются подконтрольными Обществу лицами. В данном случае, учитывая представленные документальные доказательства, налоговым органом не доказана направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления" бизнеса. Нарушений ООО "Агромир" требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, решение МИФНС № 7 по Оренбургской области от 12.07.2022 № 3188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обеспечительные меры следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ООО "Агромир" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2022 № 3188.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Агромир".

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в пользу  ООО "Агромир" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст.ст.318-320 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           

Судья                                                                                         Г.Н. Лазебная