АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184374/22-142-1427

31 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН:  23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (105082, ГОРОД МОСКВА,  ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ ТЕХН ПОМ I КОМ 3, ОГРН:  1127747151520, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 7709916526, КПП: 770101001)  

о взыскании 7 074 089 руб. 63 коп., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЕЛ АНД  ХОСТЕЛ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 1, Э,  П, К 1, I, 143-143А, ОГРН: 1175029023982, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН:  5029225052, КПП: 770501001)  

при участии: От истца – Воробьева А.Д. доверенность, От ответчика – Наумова И.В., доверенность, От третьего лица - Лунева В.А. доверенность  

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности за период с  июня 2020 по февраль 2021 в размере 1 073 090 руб. 72 коп., пени за период с 11.06.2020 по  16.12.2021 в размере 3 198 661 руб. 05 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЕЛ АНД ХОСТЕЛ".  

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, также  просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности. Третье лицо в отзыве  поддержало позицию истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва. Представитель третьего  лица поддержало позицию истца. Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев  

исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и АО «Отель  Менеджмент» (Потребитель) заключен Договор на возмещение расходов за коммунальные  услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО  «РЖД» № 21-18-РДЖВ от 21 февраля 2018 года в помещениях, расположенных по адресу:  г.Москва. Павелецкая площадь. д.1А. стр.1, занимаемых ответчиком на основании договора  аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2199/16/004025 от 29.03.2013 года.  

Договор был заключен на неопределенный срок и распространял свое действие на  отношения сторон, возникшие с «01» ноября 2016 года.  

Согласно пункту 3.4 Договора предоставленные услуги оплачиваются ежемесячно в срок  до 10 числа (включительно) текущего календарного месяца. Оплата производится без  выставления счетов.  

Как указал истец, в нарушение условий Договора ответчиком не произведена оплата  оказанных услуг за период с июня 2020 по февраль 2021; задолженность Потребителя по  Договору составляет 1 073 090 руб. 72 коп.  

В соответствии с п. 4.1 Договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в  размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указал истец, за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по п. 4.1  Договора за период с 11.06.2020 по 16.12.2021 в размере 3 198 661 руб. 05 коп.  

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Наличие у ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных  расходов следует из Договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и  предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО «РЖД» №  21-18-РДЖВ от 21 февраля 2018 года.  

Размер задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе коммунальных,  эксплуатационных рассчитан истцом с учетом условий названного договора.  

Довод ответчика о том, что все права и обязанности по договору коммунальных услуг, в  том числе задолженность, образовавшаяся до подписания дополнительного соглашения о  переуступке, перешли к ООО «Хотел анд Хостел» не соответствует фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Так, между ОАО «РЖД», АО «Отель Менеджмент» и ООО «Хотел анд Хостел»  действительно заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2021 об уступке прав и  обязанностей по договору на возмещение коммунальных услуг № 21-18-РДЖВ, которое  распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2021 года, что прямо следует  из содержания данного соглашения.  

Ответчик полагает, что указанное дополнительное соглашение о переуступке прав и  обязанностей к ООО «Хотел анд Хостел» распространяется, в том числе на сумму  

задолженности, которая возникла у ответчика до 01.03.2021 года, поскольку по акту от  01.03.2023 года переданы в полном объеме все права и обязанности по договору, в том числе  возникшие до 01.03.2021г.  

Вместе с тем, акт от 01.03.2023 года, на который ссылается ответчик в материалы дела и  отзыву на иск, не приложен. Тогда как представленный акт приема-передачи от 01.03.2021  такой информации не содержит.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в результате передачи  договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том  числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о  передаче договора.  

В данном случае Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021 об уступке прав и  обязанностей по договору на возмещение коммунальных услуг № 21-18-РДЖВ установлено, что  оно распространяет свое действие на правоотношения сторон только с 01.03.2021 года.  Указанное дополнительное соглашение не охватывает более ранний период взаимоотношений  Сторон и не устанавливает, что уступка прав и обязанностей совершена также в отношении  задолженности, возникшей до даты уступки (до 01.03.2021 года). Следовательно, права и  обязанности в отношении задолженности, сложившейся по Договору до совершения уступки,  не переданы ООО «Хотел анд Хостел».  

Кроме того, согласно отзыву ООО «Хотел анд Хостел», ответчик в гарантийном письме   № 614 от 08.12.2020г. подтвердил наличие задолженности перед истцом на общую сумму 3 266  125,69 руб. и гарантировал третьему лицу полную оплату долга по коммунальным платежам по  Договору № 21-18-РДЖВ от 21.12.2018г.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-166695/2021. Однако вышеуказанным решением суда от  06.04.2022 по делу № А40-166695/2021 также установлено, что права и обязанности по  Договору перешли от АО «Отель Менеджмент» к ООО «Хотел анд Хостел» лишь с 01.03.2021  года.  

Таким образом, вопреки доводам отзыва, сумма задолженности по возмещению  коммунальных услуг по Договору, которая возникла до 01.03.2021 года, подлежит взысканию  именно с АО «Отель Менеджмент».  

Доказательства оплаты данных задолженностей ответчиком не представлены (статья 65  АПК РФ); расчет задолженностей ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности  задолженности за период с июня 2020 по февраль 2021 в размере 1 073 090 руб. 72 коп.  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а  так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных,  эксплуатационных услуг за заявленный в иске период в сроки, согласованные договором № 2118-РДЖВ, установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику  неустойку по пункту 4.1 Договора за период с 11.06.2020 по 16.12.2021 в размере 3 198 661  руб. 05 коп. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны верными.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. Как следует из определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент  неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат  коммунальных и эксплуатационных платежей до 639 732 руб. 21 коп. (исходя из ставки 0,1% в  день).  

Суд считает сумму неустойки за просрочку оплат в размере 639 732 руб. 21 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.06.2020 по 16.12.2021 в размере 639 732 руб. 21 коп. с учетом применения положений статьи  333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке статьи 110 АПК РФ (без учета снижения размере неустойки).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН:  1127747151520, ИНН: 7709916526) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)  задолженность в размере 1 073 090 руб. 72 коп., пени в размере 639 732 руб. 21 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН:  1127747151520, ИНН: 7709916526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 44 359 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Судья Е.В. Немтинова