АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22879/2019

г. Владивосток

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (ИНН 2502051154, ОГРН 1152502000287) 

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019 № 51-04-11/279 и прекращении производства по административному делу;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2020 № 1-Д, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Темп») обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 04.07.2019 № 51-04-11/279 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель на удовлетворении требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления настаивал, указав, что спорное постановление было получено обществом с нарушением процессуального срока на вручение, в связи с чем последнее не могло обжаловать постановление в установленный законом срок. Общество не имело и не имеет в настоящее время возможности предоставить ответчику технический паспорт на многоквартирный дом № 25 по ул. Пестеля, в силу его незаконного удержания бывшим генеральным директором ООО «УК Темп» ФИО3, а изготовление технического паспорта на МКД  требует значительных дополнительных денежных затрат, которые в настоящее время общество не имеет возможности понести, тем более, что технический паспорт на многоквартирный дом отсутствует не по вине общества. Считает что спорное постановление вынесено незаконно и необоснованно, и просит его отменить.

Ответчик по тексту письменного отзыва, требования оспорил, указав, что процессуальный порядок проведения проверки инспекцией соблюден, общество надлежащим образом извещено о всех процессуальных мероприятиях, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворяет его в порядке ст. 117, 208 АПК РФ, в связи с уважительностью и обоснованием причин пропуска.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки от 07.05.2019 № 51-04-13/202 инспекцией установлено, что собственнику жилого помещения № 3 многоквартирного дома № 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края с января 2019 года по февраль 2019 года неверно выставлена плата за коммунальный ресурс – электрическая энергия в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, за январь 2019 года – 627,35; за февраль 2019 года – 385,91.

При изучении платежных документов за январь и февраль 2019 года установлено, что в платежном документе неверно указана площадь многоквартирного дома (1115,50 м2). В расчетно-сметной документации, представленной Артемовским РКЦ ПАО «Дальэнергосбыт», площадь многоквартирного дома указана в размере – 977,9 м2, в договоре управления от 01.10.2015 № 4-ДУ/2015 площадь многоквартирного дома указана в размере – 984,8 м2.

Согласно информации, размещенной лицензиатом - ООО «УК Темп» на официальном сайте - hitps://dom.gosuslugi. площадь многоквартирного дома указана в размере 625,2 м2. Площадь жилых помещений – 625,20000 м2, площадь нежилых помещений – 490.1.0000 м2, что в сумме будет составлять 1115,3 м2.

Для установления площади многоквартирного дома № 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края, инспекцией был запрошен технический паспорт данного многоквартирного дома. В ходе проверки лицензиат - ООО «УК Темп» не предоставил технический паспорт, ввиду его отсутствия.

Также инспекцией было установлено, что расчет платы за коммунальный ресурс-электрическая энергия Артемовским РКЦ ПАО «Дальэнергосбыт» рассчитывается задним числом (т.е. плата, указанная в платежных документах в январе, феврале 2019 года выставлена за октябрь, ноябрь 2018 года).

Инспекция не имела возможности, проверить правильность начисления платы за аналогичный коммунальный ресурс при использовании формулы 10 Приложения № 2 к Правилам № 354, ввиду отсутствия достоверных данных о площади многоквартирного дома № 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края.

Лицензиатом - ООО «УК Темп», при управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края, допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренные п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской, деятельности по управлению многоквартирными домами», выраженные   в   ненадлежащем   исполнении   обязанностей по   договору управления многоквартирным домом, что влечет нарушение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2019 № 51-07-13/202, по факту нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/287 от 10.06.2019. 

Постановлением от 04.07.2019 о назначении административного наказания № 51-04-11/279 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляет управление МКД в соответствии договором управления от 01.10.2014 № 4-ДУ/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Во исполнение части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). 

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения установлено, что соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ является одним из лицензионных требований, а именно: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирнымдомом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством   Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общегоимущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта  27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из материалов дела следует, что лицензиат – ООО «УК Темп» не предоставил технический паспорт ни в ходе проверки, ни инспекции при рассмотрении административного дела, ни суду при рассмотрении заявления, что дает основание полагать об его отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Темп», при управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что влечет нарушение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД.

Факт совершения обществом выявленных нарушений установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.05.2019 № 51-04-13/202, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 № 51-04-12/287, составленном при участии законного представителя заявителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2019 № 1-Д).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом инспекции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом  правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных жилищным законодательством.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с жилищным законодательством в Российской Федерации.

Однако частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «УК Темп» является представителем субъекта малого предпринимательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями заявителя, правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ совершено обществом впервые, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. предупреждением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что назначением административного наказания в виде предупреждения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 04.07.2019 г. по делу об административном правонарушении №51-04-11/279 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 250 000 рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.В.Колтунова