,  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1526/2017(31)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО5 о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект» и денежного требования,  по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 23.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Усть-Каменогорск и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО5 перед обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 9», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО8 и ФИО9,

В судебном заседании приняли участие: 

от и.о. конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт, 

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 10.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Решением от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО «Аспект» признано банкротом, введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО6. 

         14.12.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5), уточненное в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м., с условным номером № 103, расположенной в блок-секции №2, на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект»; включении денежного требования ФИО5 в виде начисленной неустойки в размере 21 160 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 23.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Усть-Каменогорск. Применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Признал обоснованным и включил требование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства: Казахстан, 

<

...>, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 103, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м., расположенной в блоксекции № 2 на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 380 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой задолженности 791 160 руб. Признал обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства: Казахстан, 

<

...>, в следующем составе и размере: 10 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что реальность отношений между участниками зачета подтверждается материалами дела. Оплата ФИО5 подтверждена достаточными, допустимыми доказательствами. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности заключения соглашения о зачете встречных требований от 23.01.2015. Судом необоснованно не принята карточка по счету 60  за 3 квартал 2015 года. Судом неверно определено основание недействительности сделки. Судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

Просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 12.01.2015, копию дополнительного соглашения от 14.05.2015, копии спецификаций №1 и 2 к договору, копии спецификации к дополнительному соглашению, копии товарной накладной от 20.01.2015 №8, копии искового заявления от 07.08.2017 по делу №А03-13501/2017, копии требования от 27.07.2017, копии отзыва ФИО12 временного управляющего ООО «СМУ-9» от 02.04.2018, копия отзыва ООО «ТПК «Орбита» от 30.03.2018, копии письма СУ ФСпоЭТиАН от 07.06.2018, копии заявления об ознакомлении с материалами дела по делу № А03-13501/2017, копия решения от 13.07.2016 по делу №А03-13785/2015, копии постановления от 29.11.2016 по делу №А03-13785/2015, копии постановления от 18.02.2019 по делу № А03-13501/2017, копии договора купли-продажи от 12.01.2015, приобщенной временным управляющим ООО «СМУ-9» в материалы дела №А03-13501/2017.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, возразила на приобщение дополнительных документов к материалам дела.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 471 от 09.12.2014, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ФИО5 объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 20,82 кв.м., с условным номером № 343, расположенную в блок-секции №4 на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 791 160 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 09.03.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.5, 3.2, 6.3 дополнив его пунктом 4.3.1, устанавливающим обязанность застройщика передать объект долевого строительства в следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года. 

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия № 471 от 09.02.2014 в материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и ФИО5, согласно которому стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. 

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 указанного соглашения сумма задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014 по состоянию на 23.01.2015 составляет 791 160 руб.; сумма задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» по договору «Демидов парк» Башенный кран КБ 405 б/н от 12.01.2015 по состоянию на 23.01.2015 составляет 791 160 руб.; сумма задолженности ООО «Гранитон» перед ФИО5 по договору займа б/н от 12.01.2015 составляет 791 160 руб.; сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Аспект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 471 от 09.12.2014 по состоянию на 23.01.2015 составляет 791 160 руб. 

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 791 160 руб. 

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 791 160 руб. (пункты 3, 4 соглашения). 

22.04.2016 между ООО «Аспект» и ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора № 471 от 09.12.2014 и в этот же день подписан договор № 606 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ФИО5 объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м., с условным номером № 103, расположенную в блок-секции №2 на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 380 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года, установив обязанность застройщика передать объект долевого строительства в следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия № 606 от 22.04.2016 в материалы дела представлена копия квитанции ООО «Аспект» к приходно-кассовому ордеру № 69 от 18.05.2016 на сумму 588 840 руб. 05 коп.

 Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче спорной квартиры, а также денежного требования в виде неустойки (21 160 руб.) и компенсации причиненного морального среда в размере 100 000 рублей, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 23.01.2015, является  притворной сделкой, в отсутствии доказательств наличия встречных обязательств у всех сторон сделки, административный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены. 

Признавая обоснованным и включая требование ФИО5 с суммой задолженности 791 160 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, непредставления доказательств внесения ФИО5 791 160 рублей, при этом отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора долевого участия,

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете является ничтожной сделкой, поскольку первичные документы, подтверждающие как сам факт наличия задолженности между сторонами сделки, так и ее размер в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает доводы и.о. конкурсного управляющего о возможности зачета исключительно существующих в действительности обязательств, и, как следствие, наличия у оспариваемого соглашения, не отвечающего положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. 

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Отказывая в признании произведения оплаты по договору долевого участия в размере 791 600 руб. суд первой инстанции указал на недоказанность ФИО13 внесения денежных средств ООО «Гранитон».

Между тем, в подтверждение наличия между ООО «Гранитон» и ФИО5 гражданско-правовых отношений в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от 12.01.2015, согласно которому ФИО5 передал ООО «Гранитон» денежные средства в размере 791 600 руб., что подтверждается распиской  директора ООО «Гранитон» ФИО14, исполненной на второй странице договора.

При этом судом принимается во внимание, что последствия ненадлежащего отражения в бухгалтерской документации застройщика и связанных с ним лиц, и учетом полученных от участников строительства денежных средств, оформлением застройщиком платежных и иных финансовых документов, не может быть возложено на гражданина – дольщика, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства. 

Факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Аспект» и ФИО5 лицами, участвовавшими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается передача ФИО5 денежные средства в сумме 791 600 рублей  переданы ООО «Гранитон»  (договор займа от 12.01.2015), и в сумме 588 840 руб. 05 коп. ООО «Аспект»  (приходно-кассовый ордер № 69 от 18.05.2016).

С учетом представления в материалы дела подтверждения внесения денежных средств в размере 1 380 000 руб., задолженность ФИО5 перед должником отсутсвует. 

В этой связи, в отсутствие доказательств расторжения договора долевого участия, а также с учетом положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование ФИО5 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 103, ориентировочной общей площадью 44.07 кв.м., расположенной в блок-секции № 2 на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 380000 руб., подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности между ООО «Аспект» и ООО «СМУ 9», а также между ООО «СМУ-9» и ООО «Гранитон», оснований для указания в судебном акте на восстановление задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» и ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» в указанной в соглашении сумме, суд не усмотрел.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав заявителя как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, причиненных заявителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим компенсации в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование заявителя в части морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Основания для применения к оспариваемой административным управляющим сделке положений главы III.1 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

 В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 15 III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. 

На основании изложенного, определение суда от 15.07.2020 подлежит отмене в части признания обоснованными и включении требований ФИО5 в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  изложению в следующей редакции: признании обоснованным и включении требования ФИО5 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 103, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м., расположенной в блоксекции № 2 на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 380 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект».

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 отменить в части признания обоснованными и включении требований ФИО5 в реестр требований о передаче жилых помещений, изложив абзац 3 в следующей редакции: 

Признать обоснованным и включить требование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства: Казахстан, 

<

...>, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 103, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м., расположенной в блоксекции № 2 на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 380 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3