АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3863/2022

г. Ставрополь

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Ритуал», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город-курорт Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земельных населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность (размещение кладбища); 

об обязании ответчика не использовать земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земельных населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность (размещение кладбища) и (или) его часть в целях осуществления открытым акционерным обществом «Ритуал» коммерческой и иной деятельности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Ритуал» (далее – ответчик, общество) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земельных населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность (размещение кладбища); 

об обязании не использовать земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земельных населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность (размещение кладбища) и (или) его часть в целях осуществления обществом коммерческой и иной деятельности (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 31.05.2022). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город-курорт Ессентуки и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки.

В обоснование заявленных требований управление в иске и заявление об уточнении требований указал, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность (размещение кладбища), на основании постановления администрации города Ессентуки от 12.08.2021 года № 1117. На территории указанного земельного участка, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объектов капитального строительства не зарегистрировано. Слева от входа на территорию кладбища в районе Аэродрома по адресу:  

<

...> располагается объект обладающий признаками капитальности. В отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, а также документов подтверждающих право собственности на спорный объект, ответчик пользуется и распоряжается объектом капитального строительства и соответственно частью земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3225 площадью 140 кв. м.

Ответчик в отзывах на иск указал, что с 01.06.2018 по 31.01.2022 были заключены договоры аренды помещения в домике сторожке между обществом и ФИО1. Начиная с июня 2021 года обществом были направлены претензии о взыскании задолженности и расторжении договора аренды в адрес Жадана С.Ю., однако последний врезал собственные замки во входные двери домика сторожки, захватил все здание, тем самым исключив возможность доступа и использования обществом своего объекта недвижимого имущества. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (далее – предприятие), что сторонами не оспаривалось. 

Приватизация имущественного комплекса предприятия осуществлялась на основании постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 06.02.20006 № 422 «Об утверждении условий приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Ритуал».

Состав подлежащего приватизации имущества утвержден в приложении № 1 (пункт 4 вышеназванного постановления от 06.02.2006 № 422).

В разделе 1.3 указанного приложения «Транспортные средства, оборудование, прочие основные средства» под номером 13 имеется позиция «Домик сторожка» 1963 года постройки. Указанная позиция вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

С 2021 года управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность (размещение кладбища), на основании постановления администрации города Ессентуки от 12.08.2021 № 1117. 

Слева от входа на территорию указанного земельного участка, на котором располагается кладбище, находится объект, обладающий признаками капитальности, используемый ответчиком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости какое-либо право обществ на земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, или его часть, а также находящийся слева от входа объект, не зарегистрировано.

В соответствии с договорами аренды от 01.05.2019 и от 01.03.2021, заключенными между обществом и ФИО1, последнему передано помещение в вышеназванном объеме в целях использования его в коммерческой деятельности, площадью 10 кв. м, за что установлена ежемесячная арендная плата.

В 2021 году общество направило в адрес Жадана С.Ю. уведомление от 22.12.2021 № 23 о расторжении ранее заключенных договоров аренды помещения.

Полагая, что здание «Домик сторожка», находящееся на спорном земельном участке является самовольной постройкой, истцом 03.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка (его части) с кадастровым номером 26:30:000000:3225 и сносе (демонтажу и вывозу) самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 55,25 кв. м, расположенного слева от входа на территорию участка (координаты размещенного здания 44.054874, 42.815554), приведении земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 140 кв. м, занимаемого объектом капитального строительства и строительными материалами, в состояние пригодное для его использования по целевому назначению.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления с рассматриваемым иском (с учетом уточненных требований) в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

Согласно статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 20-КГ18-25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее объект капитального строительства «Домик сторожка» находился на праве хозяйственного ведения у предприятия и располагался по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, кладбище «Аэродром».

При передаче имущества предприятия обществу «Домик сторожка» передан ответчику в составе основных средств, и с тех пор реконструкции обществом не подвергался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

В обоснование правомерности приобретения спорного объекта в собственность в порядке приватизации муниципального имущества «Домик сторожка» ответчиком представлены документы учета муниципального имущества, в том числе карта учета муниципального имущества г. Ессентуки, перечень объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), находящихся на балансе предприятия; сведения об объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности г. Ессентуки.

Из названных документов следует, что как муниципальная собственность, «Домик сторожка» ранее принадлежал малому муниципальному предприятию «Ритуал» на основании перечня основных средств по состоянию на 01.01.1992.

После ликвидации малого муниципального предприятия «Ритуал» согласно распоряжению председателя комитета по управлению имуществом города администрации города Ессентуки от 08.11.1994 №272-р «Домик сторожка» передан вновь созданному акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) «ЖВ-Жилсервис». «Домик сторожка вошел в состав имущественного вклада в уставный фонд АОЗТ «ЖВ-Жилсервис» согласно приложению № 1 к акту, утвержденному председателем комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.02.1995.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.12.1996 № 222-р АОЗТ «ЖВ-Жилсервис» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» с передачей на баланс создаваемого предприятия основных и оборотных средств. В состав основных средств, переданных в предприятие входил и «Домик сторожка» 1963 года постройки.

Согласно карте учёта муниципального имущества г. Ессентуки по состоянию на 1 января 2004 года (приложение № 1) в состав имущества предприятия входил «Домик сторожка» площадью 36,8 кв. м.

Из учетной карточки № 2 (приложение к карте учета муниципального имущества) «Сведения об объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности города Ессентуки» следует, что в состав имущества предприятия входил «Домик сторожка» на кладбище «Аэродром» площадью 36,8 кв. м 1963 года постройки.

Сопоставляя технические характеристики объекта недвижимого имущества «Домик сторожка» на кладбище «Аэродром» площадью 36,8 кв. м одноэтажного с инвентарным делом на объект недвижимого имущества на Новых Кладбищах треста Горзеленстрой одноэтажного здания площадью 36,8 кв. м, суд пришел к выводу о том, что указанные объекты являются идентичными, объект не изменил свои существенные характеристики с момента постройки и являлся муниципальной собственностью до его приватизации.

Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.01.2005 №16-р «Об организации подготовки проектов решений об условиях приватизации муниципальных унитарных предприятий» осуществлены мероприятия по приватизации муниципальных унитарных предприятий в том числе муниципального унитарного предприятия «Ритуал»: руководители муниципальных унитарных предприятий были обязаны провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, комиссия должна была определить состав имущественных комплексов, подлежащих приватизации.

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлено постановление главы города Ессентуки Ставропольского края от 06.02.2006 № 422, в соответствии с которым утверждены условия приватизации предприятия.

Пунктом 4.1 указанного постановления утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В составе раздела «Транспортные средства, оборудование, прочие основные средства» в графе 13 имеется запись: «Домик сторожка 1963».

В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.04.2006 № 248-р, путем преобразования предприятия создано открытое акционерное общество «Ритуал».

Согласно передаточному акту, утвержденному заместителем главы администрации, по состоянию на 01.04.2006 от предприятия в общество передан в том числе «Домик сторожка», 1963 года постройки.

В настоящее время названный «Домок сторожка», расположенный в районе Суворовского шоссе Аэродром, находится на балансе общества, что подтверждается его справкой от 23.05.2022 № 9.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате приватизации имущественного комплекса предприятия объект капитального строительства «Домик сторожка» одноэтажное здание площадью 36,8 кв. м был передан из муниципальной собственности на баланс общества. 

Доказательств оспаривания перехода данного объекта в собственность общества суду не представлено. Также не представлено доказательств, которыми бы подтверждалось наличие у ответчика самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного слева от входа на территорию участка (координаты размещенного здания 44.054874, 42.815554), который указан управлением в исковом заявлении.

Соответственно общество правомерно пользуется земельным участком, который находится под занимаемым объектом капительного строительства – «Домик сторожка», не осуществляя никакой деятельности за пределами данного земельного участка, не нарушая прав истца.

Истцом также заявлено требование об обязании общества не использовать земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3225, площадью 230 903 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность (размещение кладбища) и (или) его часть в целях осуществления обществом коммерческой и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены договоры аренды помещения заключенных между обществом и ФИО1 (арендатор) от 01.06.2018, от 01.05.2019, от 01.04.2020, от 01.03.2021, в соответствии с которыми арендатору в спорном объекте «Домик сторожка» передано помещение площадью 10 кв. м.

В последующем обществом Жадану С.Ю. направлены уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении занимаемого помещения от 22.12.2021, от 01.06.2021, от 01.03.2022, однако последний помещение не освободил, продолжает его занимать и препятствует в доступе обществу в спорный объект.

Фактически в спорном домике сторожке в период с 2021 года общество никакой деятельности не осуществляет, что подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно уведомлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки (далее – отдел) от 25.03.2022 в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 июня 2017 года по настоящее время арендует нежилое помещение, расположенное в 

<

...> кладбище «Аэродром» при входе слева. Помещение используется для хранения инвентаря.

Согласно требованиям статье 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:000000:3225 на момент приобретения прав на землю истцом (12.08.2021) уже находился спорный объект недвижимости «Домик сторожка», вследствие чего переход права на земельный участок к управлению сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании.

При этом то обстоятельство, что право собственности на домик сторожку до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы пользователя земельного участка не влияет.

Кроме того, согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Ответчиком представлены письменные доказательства правомерности приобретения прав на спорный объект капительного строительства «Домик сторожка» на кладбище «Аэродром» площадью 36,8 кв. м, 1963 года постройки в процессе приватизации муниципального имущества.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика не допущено, так как объект капитального строительства приобретен обществом путем его передачи от предприятия, которому в свою очередь имущество было передано ранее существовавшими муниципальными предприятиями. 

Доказательств изменения характеристик объекта, которые бы подтверждали его реконструкцию стороной истца не представлено.

Применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов на основании пункта 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации или пункта 4 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту и в случае если использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае управление не привело доводов и не подтвердило документально факт опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Наличие материально-правового интереса предполагает не простую заинтересованность истца в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а существование конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы.

В связи с этим при непредставлении истцом конкретных доказательств того, что тем или иным актом или нарушением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, суд отказывает в иске, так как условием предоставления судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного или оспариваемого права. 

Это связано с тем, что судебная защита является исключительным способом защиты, который применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. 

При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, что влечет отказ в иске.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком, возникших вследствие действий или бездействия ответчика, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев