ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14321/2019

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 № 250,  ФИО3 по доверенности от 27.04.2020 № 248,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу № А05-14321/2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 1 846 300 руб. 83 коп., в том числе                       1 656 377 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года по договору от 01.10.2018                     № ГП-1/2018, и 189 923 руб. 13 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 27.07.2020, а также пеней с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»),  ФИО4. 

Решением суда от 05 августа 2020 года (с учетом определения суда от     05 августа 2020 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 656 005 руб. 09 коп., в том числе 1 482 074 руб. 30 коп. долга и 173 930 руб. 79 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере      1 482 074 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2020 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества и Компании взыскано в доход федерального бюджета 28 220 руб. и 1 243 руб. государственной пошлины соответственно. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований в сумме  285 688 руб.68 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. В жалобе настаивает на правильности представленного ответчиком суду расчета объема оказанных услуг в отношении 280 аварийных и 100 ветхих домов, а расчет истца в данной части считает неверным.

Третье лицо ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в отзыве выразило несогласие с решением суда в части точки поставки - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  считает, что истцом неправомерно определяется расчет объема потребления электроэнергии в отношении данного дома по общедомовому прибору учета, так как истец установил прибор не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Компания в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы Общества и возражений третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» не согласились, просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалована только часть решения, а также третьим лицом ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» заявлены возражения по части решения,  остальные  лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых   ответчиком  и третьим лицом ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»  частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

Истцом был составлен Акт от 30.09.2019 № 15-000008346 об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года в отношении тарифных групп «Прочие потребители» и «Исполнители коммунальных услуг» и счет от 30.09.2019 № 15-00000681 на сумму 124 715 791 руб. 94 коп., которые  были направлены ответчику письмом от 15.10.2019 № МР2/1/16/2-29/7663 и получены последним 15.10.2019. Акт от 30.09.2019 № 15-000008346 об оказании услуг был подписан ответчиком с протоколом разногласий. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года составила 123 059 414 руб. 24 коп.

Счет-фактура от 30.09.2019 № 15-000000000001326 на сумму                    124 715 791 руб. 94 коп.  была направлена истцом  в адрес  ответчика сопроводительным письмом от 17.10.2019 № МР2/1/16/2-29/7756.

Ответчик произвел частичную оплату указанного долга: 

-  27.09.2019 сторонами заключено Соглашение о проведении расчетов на сумму 48 069 810 руб. 31 коп. 

- 01.10.2019 сторонами заключено Соглашение о проведении расчетов на сумму 1219 576 руб. 44 коп.

-  18.10.2019 сторонами заключено Соглашение о проведении расчетов на сумму 3 026 696 руб. 23 коп. 

- 22.10.2019 платежное поручение № 26534 на сумму 70 479 452 руб.        89 коп. 

- 14.10.2019 платежное поручение № 26114 на сумму 263 878 руб. 37 коп.   (с учетом уточнения письмом № 01-16/18-01/2661-1 от 16.10.2019).

Итого долг был  погашен на сумму 123 059 414 руб. 24  коп. 

Остаток долга за услуги по передаче электроэнергии в отношении тарифных групп «Прочие потребители» и «Исполнители коммунальных услуг» за сентябрь 2019 года по расчету истца составляет 1 656 377 руб. 70 коп.        (124 715 791 руб. 94 коп. - 123 059 414 руб. 24 коп.). 

Поскольку долг был оплачен ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон в отношении объема услуг по ветхим и  аварийным домам являются верными.

Доводы подателя жалобы  о необходимости определения объема поставленной в ветхие и аварийные дома электрической энергии в целях установления стоимости услуг по ее передаче исходя из соответствующих нормативов потребления, обоснованно не приняты во внимание судом, указавшим на недопустимость в рассматриваемой ситуации  возложения обязанности по оплате образующейся при таком подходе разницы между фактическим и нормативным объемом электроэнергии на сетевую организацию в качестве потерь в ее сетях.

В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Однако, для того, чтобы установить, превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случаях, если показания потребления по общедомовому прибору учет будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика.

Объем индивидуального потребления должен быть определен за каждый календарный месяц с учетом показаний ИПУ, а при их отсутствии - расчетным методом, установленным Правилами № 354.

Возражая против заявленного иска,  ответчик   не согласился с суммой долга в размере 311 337 руб. 83 коп. (объем 281 684 кВтч) в отношении ветхих  и  аварийных  домов, полагая, что расчет необходимо осуществлять по нормативу, а не по показаниям общедомовых приборов учета. 

Истец согласился с расчетами ответчика относительно 12 ветхих и 21 аварийных домов, по которым индивидуальное потребление надлежаще подтверждено.

В данной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку  в отношении  остальных домов, относящихся к категории ветхих и аварийных,  надлежащих доказательств, подтверждающих, определение  объема индивидуального потребления электрической энергии  в соответствии с пунктов 42, 59 и 60 Правил № 354, ответчик не представил, суд  первой инстанции   пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах требования истца   в части взыскания  285 688 руб. 68 коп. долга и начисленных на него пеней  правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы ответчика относительно эпизода по ветхим и аварийным домам являются необоснованными.

Возражения третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в отношении выводов суда по точке поставки - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик выражал несогласие с начислением в сумме  453 руб. 20 коп.  за объем переданной электроэнергии 6 229 кВтч в отношении потребителя ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» (точка поставки - многоквартирный дом по адресу:                     

<

...>), полагая, что общедомовое потребление по данному дому необходимо определять исходя из норматива потребления, так как истец нарушил процедуру допуска приборов учета «Меркурий- 234» №№ 33727807, 33727791, № 33727796, составив соответствующие акты в отсутствие потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  как несостоятельные доводы Общества о несоблюдении Компанией предусмотренной пунктом 150 Основных положений процедуры уведомления об установке приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация не исполнила свою обязанность по установке приборов учета, при этом Компании не требовался допуск к местам установки общедомовых приборов учета (приборы учета установлены в помещении, где расположена принадлежащая Компании ТП-17). О проведении 30.01.2019 процедуры по приемке установленных приборов в эксплуатацию истец известил ответчика и исполнителя коммунальных услуг - ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» письмом от 23.01.2019 № 21/1-30/449 (получено адресатами 23.01.2019).

Поскольку собственник и гарантирующий поставщик уклонились от участия в допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2019 оформлены представителем сетевой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 152, 153, 154 Основных положений сделал правильный вывод о том, что уклонение лиц, участвующих в допуске прибора учета в эксплуатацию, от проведения данной процедуры не препятствует составлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию и дальнейшему учету показаний по такому прибору при определении объема потребления электрической энергии.

Судом также учтено,  что все три прибора учета установлены на границе балансовой принадлежности - в РУ-0,4 кВ ТП-17, находящейся в МКД дома                  № 64 по пр. Троицкий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для определения объема потребления электроэнергии по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, является правильным и  суд правомерно не усмотрел  оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставке в сумме 453 руб. 20 коп. и начисленных на него пеней.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы и возражений третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа       2020 года по делу № А05-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов