АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5933/2014

г. Калуга

25 » января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   25.01.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Савиной О.Н.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФНС России

от конкурсного управляющего 

ООО «Кратос» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 09.01.2017,

ФИО4 - представитель 

по доверенности № 5 от 10.09.2016,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А36-5933/2014,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее - ООО «Кратос», должник) ФИО3 обратилась 19.04.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Кратос» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на положения статей 12, 45, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. 

Заявитель считает, что в силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В связи с чем, наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и судебных актов от 10.08.2015 по делу № А36-4092/2015, от 03.11.2015 по делу № А36-5933/2014, от 18.01.2016 по делу № А36-7871/2015, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кратос», соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, у судов не имелось оснований для отклонения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кратос».

Конкурсный управляющий ООО «Кратос» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 в отношении ООО «Кратос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 ООО «Кратос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу № А36-4092/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кратос», а именно: нарушение п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 3 и п. 4 ст. 13, пунктов 1, 7 и 13 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу № А36-5933/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО2, выразившиеся в: представлении собранию кредиторов должника 02.09.2015 недостоверной и неполной информации о ходе процедуры банкротства в ООО «Кратос» (нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приложение 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195); непринятии в течение длительного времени (в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства конкурсное производство (19.06.2015, резолютивная часть объявлена 11.06.2015) мер по закрытию расчетных счетов ООО «Кратос» в целях определения основного счета должника для использования в период конкурсного производства (ст. 133 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2016 по делу № А36-7817/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение следующих нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства ООО «Кратос»:

1) нарушение п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражным управляющим ФИО2 не выполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего;

2) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражный управляющий ФИО2 не выполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.09.2015;

3) нарушение п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ по результатам наблюдения в отношении должника;

4) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражным управляющим ФИО2 с нарушением установленного срока опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

6) нарушение пунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 - арбитражный управляющий ФИО2 не выполнил требования законодательства о банкротстве, определяющие содержания отчетов о ходе конкурсного производства;

7) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена установленная обязанность по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в связи с чем арбитражный управляющий, осуществляя полномочия конкурсного управляющего без дополнительного страхования своей ответственности, действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Собранием кредиторов ООО «Кратос» от 18.01.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на то, что судебными актами от 10.08.2015 по делу № А36-4092/2015, от 03.11.2015 по делу № А36-5933/2014, от 18.01.2016 по делу № А36-7817/2015 установлено неисполнение, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кратос», а также грубые нарушения, допущенные и установленные судами в других делах о банкротстве (№№ А41-62929/14, А41-76299/14, А40-3324/2015), что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности и добросовестности к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «Кратос», представитель собрания кредиторов ООО «Кратос» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При этом ФИО3 ссылалась на то, что арбитражный суд при установлении оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности установил существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства, по мнению представителя собрания кредиторов ФИО3, негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и соблюдению требований законодательства о банкротстве, в связи с чем являются достаточными доказательствами того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, должника и общества, возникновению или угрозе возникновения убытков для должника и кредиторов.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4, 28, 60, 128, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием установленных законом оснований для его удовлетворения, поскольку допущенное ФИО2 нарушение норм законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Кратос» является несущественным и не свидетельствует о невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в дальнейшем.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств совершения ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства представителя собрания кредиторов должника судебные инстанции установили, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Кратос» конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не имеется основания для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кратос».

При этом суд кассационной инстанции соглашается с вывод судов и в той части, что исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных ФИО2 нарушений, последующих действий по устранению их последствий, сомнений в компетентности ФИО2, как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется.

Также при рассмотрении спора суды правомерно учли и то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющем проведена оценка имущества должника (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ), разработано Положение о порядке реализации имущества должника, которое утверждено судом, организованы торги по продаже имущества ООО «Кратос», находящегося в залоге, предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», как на основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления факта допущенных им нарушений и наличия соответствующего решения собрания кредиторов, безосновательна, поскольку сам по себе факт наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 150 следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, поскольку данная мера является исключительной, она не может применяться в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, которые не являются существенными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А36-5933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     О.Н. Савина

   ФИО1