Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3236/2020

г. Владикавказ

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2021

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312151019300034, ИНН 

<

***>),

к ответчику – Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

 - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в лице Моздокского отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), 

- Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №15АА0868849 от 31.07.2020,

от ответчика – не явились,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО4 по доверенности №730 от 19.04.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании за ним право собственности на сооружения: склад-навес (литер Б) общей площадью 120кв.м.,весы автомобильные (литер В) общей площадью 100 кв. м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в лице Моздокского отделения, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой Арбитр» в суд от Территориального управления Росимущества в РСО-Алания поступил отзыв №15/678 от 25.03.2021 на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, а также пояснила, что ФИО2 не обращался в уполномоченный орган за разрешительной документацией на строительство спорных объектов до начала либо во время строительства. Представила для приобщения к материалам дела копию дополнительного соглашения №8 от 12.12.2019 к договору аренды земельного участка №06/18 от 06.06.2018. 

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве на исковое заявление №798 от 27.04.2021.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, иные материалы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 между  Муниципальным образованием - Моздокского городского поселения, от имени которого выступает Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды № ТК-06/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 06.06.2018 № 781, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): РСО-Алания, 

<

...>, из земель муниципального образования - Моздокское городское поселение, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Предпринимательство», сроком на 6 лет (пункт 2.1 договора).

На участке имеется нежилое помещение (пункт 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2019.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка (Приложение № 2 к договору) 06.06.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.10.2019 по делу № А61-4989/2018 Стороны 12.12.2019 заключили дополнительное соглашение № 8 к договору аренды от 06.06.2018 № 06/18, которым внесли изменения:

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 06.06.2018 № 781, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): РСО-Алания, 

<

...>, из земель муниципального образования - Моздокское городское поселение, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Склады» (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение № 8 к договору аренды от 06.06.2018 № 06/18 зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2019.

Как следует из искового заявления, на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., Индивидуальным предпринимателем ФИО2 построены сооружения: склад-навес (литер Б) общей площадью 120кв.м., весы автомобильные (литер В) общей площадью 100 кв. м., что подтверждается техническими паспортами на указанные объекты.

21.12.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения выдан градостроительный план земельного участка № RU15506101-0141, согласного которому земельный участок отнесен к зоне «П-1» - «Производственные зоны», утвержденный Постановлением АМС Моздокского городского поселения от 21.12.2018 № 1758.

05.03.2020 истец обратился в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания.

07.04.2020 был получен ответ администрации о том, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, не предоставляется возможным, поскольку строительство объекта ведется без разрешительной документации.

Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

 – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Обращение истца в Администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию имело место только 05.03.2020 (л.д. 32-33), то есть после того как объекты были возведены, что следует из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты, выданных 13.01.2020 ( л.д. 19-26).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не обращался в уполномоченный орган за разрешительной документацией на строительство спорных объектов до начала либо во время строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или ему было необоснованно отказано.

Заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Также истец не доказал, что земельный участок по договору аренды № ТК-06/18 был предоставлен для строительства именно спорных объектов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы от 24.09.2020.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истец внес на депозит Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1 от 15.02.2021.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания истцу подлежит вернуть 15 000 рублей на оплату экспертизы.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование о признании права собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 6 000 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина (6000 рублей по платежному поручению  № 26 от 01.09.2020) подлежит возврату. 

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена описка (опечатка), вместо: «Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...» указано: «Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…».

Данная ошибка (описка) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена при изготовлении полного текста судебного акта, так как исправление не изменяет его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк»  г.Ставрополь кор. счет 

<

***>; БИК 040702615) денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1 от 15.02.2021 на оплату экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312151019300034, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 6 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 26 от 01.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья С.Б. Харченко