511/2023-38177(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6372/2023

Дело № А55-29197/2022

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,  ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023  

по делу № А55-29197/2022 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАДА» к  

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройсервис» о взыскании 3 800 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАДА» (далее – ООО «АСК  «АРКАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройсервис» (далее – ООО «СЗ  «Стройсервис», ответчик) о взыскании долга по договору от 27.08.2021   № 27/08-21 РП на выполнение проектных работ в размере 3 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СЗ  «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными,  необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального  права, при неустановленных обстоятельствах дела, а, следовательно,  подлежащих отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе,  по существу которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «АСК «АРКАДА» представлен отзыв, считает решение и  постановление законными и справедливыми, а доводы кассационной  жалобы необоснованными. Просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом  первой и апелляционной инстанций норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  

доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «АСК «АРКАДА» (подрядчик) и  ООО «СЗ «Стройсервис» (заказчик) заключен договор от 27.08.2021   № 27/08-21 РП на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению проектных работ в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1) и требованиями к содержанию проекта,  установленными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» (далее - Постановление) по объекту  «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенными  нежилыми помещениями по адресу г Самара, Кировский район,  Московское шоссе, 270», а Заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ в виде разделов разработанной документации (Стадия «П»  и Стадия «Р»).  

В материалы дела представлено техническое задание - приложение   № 1 к договору. Согласно протоколу № 1 согласования договорной цены  от 27.08.2021 стоимость стадии «П» составила 7 600 000 руб., стоимость  стадии «Р» - 11 400 000 руб., общая стоимость договора 19 000 000 руб.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата проектных работ по  разработке проектной документации (стадия «П») осуществляется  заказчиком в следующем порядке:  

- аванс в размере 20% от суммы договора - в течение 10 рабочих дней  с момента подписания сторонами настоящего договора,  

- 20% от суммы договора - в течение 10 рабочих дней после передачи  подрядчиком проектной документации, получения положительного  заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной  документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 3 800 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 8 от 01.09.2021.  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6  договора.  

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта разработанной  документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями  договора в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и одном  экземпляре на электронном носителе в формате PDF.  

Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после извещения  его подрядчиком о готовности разработанной проектной документации к  прохождению государственной (негосударственной) экспертизы подписать  промежуточный акт сдачи-приемки работ и направить его подрядчику,  либо мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении  последним недостатков разработанной проектной документации  сторонами составляется перечень необходимых доработок и  согласовываются порядок и сроки их выполнения, заказчик в течение 5  (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения  экспертизы проектной документации подписывает акт сдачи-приемки  работ и направляет его подрядчику.  

Если в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного  заключения экспертизы проектной документации заказчик не направляет  подрядчику подписанный акт, то работы по акту считаются принятыми и  подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приемки.  

Кроме того, в п. 3.2. договора стороны согласовали, что заказчик  обязан рассмотреть проектную документацию в течение 10 рабочих дней с  момента ее передачи по накладной и выдать подрядчику замечания; в  случае отсутствия замечаний документация считается принятой, а  обязательства подрядчика исполненными.  

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по разработке  проектной документации (стадия «П») были выполнены подрядчиком  надлежащим образом, проектная документация и акт сдачи-приемки  

выполненных работ переданы заказчику по накладной № 1 от 30.05.2022 с  отметкой о получении ответчиком.  

Истцом также представлен Отчет о выполнении консультационных  услуг по негосударственной экспертизе на предмет соответствия  проектной документации и результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов № 0006-22, подготовленному  ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз».  

Истец ссылался на то, что согласно Отчету результаты инженерных  изысканий и проектная документация на строительство объекта  «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенными  нежилыми помещениями по адресу г. Самара, Кировский район,  Московское шоссе, 270» при условии выполнения рекомендаций  экспертизы соответствуют требованиям технических регламентов.  

Несмотря на получение документации и акта приемки работ по стадии  «П», акт сдачи-приемки проектной документации ответчик не подписал,  мотивированный отказ от приемки работ не заявил.  

Письмом № 09/07 от 01.07.2022 ответчик лишь известил истца о  невозможности исполнения финансовых обязательств в связи с  экономической ситуацией и предложил согласиться на отсрочку оплаты и  отказаться от имущественных санкций (неустойки).  

ООО «АСК «АРКАДА» 15.07.2022 повторно направило заказчику акт  сдачи-приемки проектной документации, который был получен  ответчиком, но также не был подписан.  

Впоследствии истец направил ответчику претензию № 29П/07  от 29.07.2022 с требованием оплатить долг за разработку документации  стадии «П» в размере 3 800 000 руб.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 758, 759, 753  ГК РФ, статьями 133, 137 АПК РФ, установив, что ответчик факт  выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил,  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для  

отказа ответчика принять выполненные истцом работы и подписать акты  сдачи-приемки работ, в связи с чем правомерно взыскали с ООО «СЗ  «Стройсервис» в пользу ООО «АСК «АРКАДА» 3 800 000,00 рублей  основного долга.  

При этом судами принято во внимание, что результат работ в виде  разработанной проектной документации передан истцом ответчику по  накладной № 1 от 30.05.2022, что ответчиком не оспаривалось. В данной  накладной также содержится указание на передачу ответчику акта сдачи-приемки и счета на оплату.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  ответчиком истцу замечаний к разработанной документации, равно как и  доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки  работ.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 3.2., п. 6.5.  договора, представленный истцом в материалы дела односторонний акт  приемки работ от 30.05.2022, суды признали надлежащим доказательством  выполнения истцом работ по разработке документации стадии «П».  

Суды правомерно не приняли во внимание довод ответчика на  отсутствие положительного экспертного заключения, указав, что  представленный истцом Отчет, составленный Обществом с ограниченной  ответственностью «Проектный институт Средволгогипроводхоз», отвечает  условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком,  предусматривающего возможность представления экспертного заключения  как государственной, так и негосударственной экспертизы. В составе  Отчета имеются свидетельства об аккредитации указанного общества на  право проведения негосударственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий. Сам по себе факт того, что  документ поименован как отчет, а не как экспертное заключение правового  значения при указанных обстоятельствах не имеет.  

В тексте отчета содержатся рекомендации по внесению в проектную  документацию ряда изменений и дополнений, касающихся необходимости  получения разрешения на условно-разрешенный вид использования  земельного участка (многоэтажная жилая застройка), приведения в  

соответствие с установленными требованиями коэффициентов застройки и  плотности застройки, количества парковочных мест из расчета 1 квартира1 парковка, количества мет для парковки ИГН (маломобильной группы  населения), предельной допустимой высоты здания, санитарного разрыва  от парковки до фасада жилого дома и количества контейнеров для отходов.  

Указанные рекомендации соответствуют условиям заключенного  сторонами дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1 к договору,  согласно п. 1 и п. 2 которого заказчик извещен, что разработка указанной в  п. 1.1 договора проектной документации ведется с отклонениями от  Правил застройки и землепользования в г. Самара в части параметров  плотности застройки, высотности и количества машиномест; заказчик  извещен о возможности появления санитарно-защитных зон, которые  могут частично располагаться на проектируемом участке.  

При этом в п. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели,  что в случае несогласования заказчиком в компетентных органах  отклонений и (или) появления ограничений санитарно-защитных зон до  момента окончания прохождения экспертизы (в срок не более чем 90 дней  с момента передачи документации для прохождения экспертизы)  предусмотренные договором работы будут считаться выполненными с  надлежащим качеством и должны быть оплачены на определенных  договором условиях.  

Учитывая, что из содержания рекомендаций, изложенных в Отчете,  следует, что они касаются тех отклонений, которые являются предметом  дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1 к договору, а доводы о  несоответствии документации техническому заданию (приложение № 1 к  договору) ответчиком не приводились, суд апелляционной инстанции  правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание  довод ответчика о рассмотрении дела в одном заседании в связи с  переходом из предварительного судебного заседания в судебное,  установив следующее.  

Соответствующее право суда первой инстанции предусмотрено  положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В определении суда первой инстанции от 06.10.2022 о принятии иска  к производству и назначении предварительного судебного заседания  на 13.12.2022 сторонам были разъяснены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ с  указанием на открытие судебного разбирательства 13.12.2022 в 09 час.  05 мин. при отсутствии возражений сторон.  

О том, что ответчик был извещен о начале судебного процесса с его  участием и о назначении предварительного судебного заседания  на 13.12.2022, свидетельствует почтовое уведомление. Возражения против  перехода 13.12.2022 в судебное разбирательство в материалы дела  ответчиком представлены не были.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных  актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  требованиям нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с  учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу № А55-29197/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.З. Желаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна