ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14353/2019

«23» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергиев Посад Московской области,

о взыскании 1 313 785 рублей 76 копеек основного долга и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (далее – истец, ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы» (далее – ответчик, ООО «КСИС») 1 235 748 рублей 25 копеек задолженности по договору на поставку металлопродукции от 22.03.2019 № 700/048 и 78 037 рублей 51 копейки неустойки за период с 08.06.2019 по 31.07.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований до 1 190 000 рублей основного долга и 78 037 рублей 51 копейки неустойки за заявленный период. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требований.

Ответчик в представленном отзыве признает наличие задолженности перед истцом, но просит частично в иске отказать, ссылаясь на частичную оплату. Исходя из представленного ответчиком акта сверки, им признана задолженность в размере 1 190 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между сторонами был заключен договор на поставку металлопродукции № 700/048 с приложениями, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя, а истец (покупатель) – принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, поставка товара производится отдельными согласованными с покупателем партиями. Наименование (ассортимент), цена и количество товара, а также конкретный срок его поставки указываются в приложениях к договору. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора стоимость товара определяется приложениями к договору. Цены, указанные в приложениях (счетах, спецификациях), являются фиксированными и изменениям не подлежат. Условия оплаты товара указываются в приложениях к договору. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также 30 мая 2019 года сторонами подписана спецификация к договору на поставку товара общей стоимостью 1 245 190 рублей со сроком поставки с учетом перевозки до 07.06.2019 включительно на условиях 100-процентной предоплаты.

В силу пункта 9.5 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года и автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Количество продлений не ограничено.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ему счета от 28.05.2019 № 2680 платежными поручениями от 17.05.2019 № 981 и от 29.05.2019 № 1130 перечислил ответчику 1 245 190 рублей в счет оплаты по договору. Поставка товара на указанную сумму произведена не была. Письмом от 10.06.2019 № 371/06-19 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, потребовал от последнего возврата суммы предоплаты. Письмом от 13.06.2019 № 276 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в размере 1 235 748 рублей 25 копеек. Поскольку предоплата истцу возвращена не была, 13 июня 2019 года он направил ответчику претензию № 372/06-19 с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены платежные поручения от 25.09.2019 № 980 и от 01.10.2019 № 989 на сумму 45 748 рублей 25 копеек. Данная сумма учтена истцом при уточнении исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком фактически признана путем подписания представленного в суд акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.10.2019. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 78 037 рублей 51 копейки неустойки за период с 08.06.2019 по 31.07.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков поставки товара, указанных в заказе, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 двойной учетной ставки ЦБ РФ на дату поставки от суммы заказа за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней с начала указанных сроков, далее – по 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке товара, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел, что истцом неверно определен период ее начисления (последний день).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмом от 10.06.2019 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом данное письмо не содержало требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя же требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. Поскольку истцом не представлены доказательства направления указанного выше письма, суд исходит из даты, предшествующей дате составления гарантийного письма (от 13.06.2019 № 276), являющегося ответом на письмо истца от 10.06.2019 № 371/06-19, то есть 12.06.2019. Таким образом, неустойку в данном случае следует рассчитывать за период с 08.06.2019 по 12.06.2019. Исходя из условий договора, она составляет 3192 рубля 35 копеек. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. Судом оснований для уменьшения суммы пеней также не усматривается. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 268 037 рублей 51 копейка размер государственной пошлины составляет 25 680 рублей. При подаче иска истец по платежному поручению от 15.07.2019 № 1648 перечислил в федеральный бюджет 26 238 рублей 24 копейки государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 24 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 558 рублей 24 копейки – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 190 000 рублей предварительной оплаты, 3192 рубля 35 копеек неустойки и 24 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 558 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов