АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» ФИО2 на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А03-9447/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу «Технологическая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее - общество «ПрессаИнфо», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Центр» (далее - общество «ТК «Центр», ответчик) денежных средств в размере 1 044 726 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТК «Центр» в конкурсную массу указанной суммы, а также 95 488,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2021 по 22.04.2022.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку заявителем доказана осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

Податель жалобы считает, что спорная задолженность общества «ПрессаИнфо» перед заинтересованным лицом подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как на момент совершения сделок у него имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очерёдности с предпочтительным удовлетворением требований.

В судебном заседании представитель общества «ТК «Центр» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами «ТК «Центр» (заказчик)и «ПрессаИнфо» (распространитель) заключён договор от 21.05.2020 № ТА0420-22-72938 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, по условиям которого распространитель принял на себя обязательства оказать услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществить другие действия, связанные с исполнением договора, а заказчик - предоставить лотерейные билеты и оплатить вознаграждение распространителя, указанное в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 приложения № 1 к договору распространитель принял на себя обязательство еженедельно, не позднее четверга перечислять на расчётный счёт заказчика всю сумму полученной выручки, за вычетом сумм выплаченных выигрышейи вознаграждения. Окончательный расчёт и зачёт взаимных требований за отчётный период производится сторонами после подписания акта об оказании услуг по договору. Информация о выполнении или невыполнении распространителем плана по выручке указывается в акте об оказании услуг по форме № 4 приложения № 2 к договору, являющегося основанием для осуществления расчётов между сторонами (пункт 2.3 приложения № 1 к договору).

Во исполнение условий договора должник оказывал услуги по распространению лотерейных билетов, выплате выигрышей и возврате выручки.

В период с 09.03.2021 по 22.03.2021 должник произвёл в пользу ответчика платежи на сумму 1 044 726 руб.: 09.03.2021 - 423 624 руб. (платёжное поручение от 09.03.2021№ 527), 12.03.2021 - 144 145 руб. (платёжное поручение от 12.03.2021 № 557), 19.03.2021 - 340 000 руб. (платёжное поручение от 19.03.2021 № 620), 22.03.2021 - 136 957 руб. (платёжное поручение от 22.03.2021 № 630).

Ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств в пользу общества «ПрессаИнфо» произведены с предпочтением, в нарушение очерёдности погашения платежей, поскольку на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства, о чем было известно последнему, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволялибы сделать вывод об осведомлённости ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения,суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Законао банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки.

Постановлением № 63 предусмотрено, что по правилам главы III1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной по данному основанию может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением Законо банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При совершении сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В таком случае при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка,было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае спорные платежи (с 10.03.2021 по 22.04.2022) совершены в пределах периода шести месяцев до возбуждения в отношении должника делао банкротстве (19.07.2021), в связи с чем, относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о преференциальном характере платёжных операций, судыс учётом конкретных обстоятельств дела исходили из того, что оспариваемые перечисления выполнены должником во исполнение своего обязательства по возврату денежных средств, вырученных от продажи лотерейных билетов заказчика, платежи аналогичного характера производились должником с 16.07.2020 с периодичностью в одну неделю, должник допускал частичное перечисление вырученных денежных средств, возникающая задолженность погашалась следующим платежом (в течение семи дней),в спорных правоотношениях должник являлся исполнителем услуг, заключающихсяв реализации лотерейных билетов заказчика и возврате ему денежных средств, вырученных от такой реализации, за оказание таких работ должник получал установленную договором плату.

Учитывая характер деятельности общества «ПрессаИнфо», суды указали на то,что оспариваемые операции направлены на осуществление должником своей экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычнымдля него способом, должником получено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны заказчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что все спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии осведомлённости контрагента о его неплатёжеспособности.

Вывод об наличии оснований для квалификации платежей в качестве совершённыхв процессе обычной хозяйственной деятельности сделан судами исходя из анализа правоотношений обществ «ПрессаИнфо», «ТК «Центр».

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемых сделок с целью создания видимости добросовестного поведения,не представлено; сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника ответчикне мог располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности и раскрытиив публичных источниках сведений о неисполненных обязательствах.

Факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказалив удовлетворении заявления о признании сделок должника с обществом «ПрессаИнфо» недействительными.

Доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФдля отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы,по доводам приведённым в ней, не имеется, определение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 13.10.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-9447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1