АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18902/2021

27 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-18902/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 300 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Грандтехнострой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»               (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – Институт) о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандтехнострой» (далее – ООО «Грандтехнострой»).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у Общества убытков. Требование о возмещении убытков является обоснованным и подлежало удовлетворению. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 03.12.2018 № Н12633 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на объектах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой работ (приложение № 2 к договору), перечнем объектов (приложение № 3 к договору), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ на «Подземный и (или) наземный (надземный) газопровод давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта». 

Сроки выполнения работ и сроки их оплаты определены в календарном плане (приложение № 4 к договору): начало – с момента заключения договора, окончание – 365 календарных дней с момента заключения договора или 90 календарных дней с момента передачи подрядчику исходных данных, а именно задания на проектирования. 

С целью исполнения договора от 05.12.2018 № 0-1-0344Д, заключенного между истцом и ФИО3, истец обратился к ответчику и направил сопроводительным письмом от 17.01.2019 № 0721/01-02-056/19 заявку № 4 с исходными данными на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, заявитель ФИО3 

Разработанная ответчиком проектная документация по указанному объекту передана истцу по накладной от 20.05.2019 № 18, то есть с нарушением установленных договором от 03.12.2018 № Н12633 сроков на 33 календарных дня. 

В отношении истца 19.11.2019 вынесено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2224/2019, о взыскании с Общества штрафа в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства ФИО3 

Общество уплатило административный штраф в сумме 300 000 рублей и обратилась к Институту с требованием о возмещении убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Неисполнение этого требованийя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать нарушение ответчиками принятых на себя по договорам обязательств, что повлекло (могло повлечь) для истца убытки.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 03.12.2018 № Н12633 на выполнение на основании заявок заказчика проектно-изыскательских работ.

Общество заключило с ФИО3 договор от 05.12.2018 № 0-1-0344 по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, принадлежащего ФИО3, к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, с предварительной датой подключения – до 12.09.2019. 

В рамках договора подряда Общество 17.01.2019 передало Институту заявку на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, по истечении более одного месяца с момента заключения договора с ФИО3

Разработанная ответчиком проектная документация по указанному объекту передана истцу по накладной от 20.05.2019 № 18, т.е. с нарушением установленных договором от 03.12.2018 № Н12633 сроков на 33 календарных дня, но до истечения срока исполнения обязательства Общества перед ФИО3 (12.09.2019).

Общество осуществило технологическое присоединение объекта ФИО3  12.11.2019 (согласно акту о подключении (технологическом присоединении)), что превышает установленные Правилами [присоединения] и договором с ФИО3 сроки на 62 календарных дня. 

Таким образом, как правильно указали суды, просрочка, допущенная ответчиком при исполнении обязательства по договору от 03.12.2018, составляющая 33 дня, существенно меньше просрочки, допущенной истцом (62 дня) при выполнении работ по договору от 05.12.2018 № 0-1-0344Д с ФИО3 Доказательств наличия вины ответчика в возникновении указанной просрочки материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на нахождение земельного участка в частной собственности, как на обстоятельство, препятствующее исполнению обязательств в срок, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что в задании на проектирование № 344, разработанном Обществом, содержится информация о том, что точкой подключения является существующий газопровод низкого давления – 110 мм, проложенный по улице Мира подземно (собственник – ФИО4). Раздел об аренде в договоре истцом не заполнен. Таким образом, на момент передачи заявки на проектирования истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности.

Общество для подготовки задания на проектирование должно было определить точку подключения, изучить исполнительно-техническую документацию по газопроводу, установить, где будет располагаться точка подключения, разработать основные требования к проектированию, разработать раздел электрохимической защиты газопровода. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оказания услуг энергоснабжения, Общество должно было заранее получить разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения на земельном участке, принадлежащем ФИО4. Соглашение получено Обществом только 10.09.2019, то есть после направления ответчиком проектной документации по накладной от 20.05.2019 № 18.

В  целях юридического сопровождения действий по получению решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Общество и ООО «Грандтехнострой» заключили договор от 01.07.2019, срок исполнения которого составляет 42 дня. После получения необходимых сведений о нахождении земельных участков в собственности физических лиц истец в июле передал ООО «Грандтехнострой» заявку на оказание услуг на подписание с правообладателями земельных отношений об использовании земель в рамках договора от 10.06.2019. Срок выполнения работ по договору составил 30 дней. 

Суды верно установили, что соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка), составленное с иным собственником, ФИО5, подписано 10.09.2019, то есть с нарушением установленного договором от 10.06.2019 срока – за два дня до истечения девятимесячного срока выполнения работ по подключению объекта ФИО3 

Договор подряда № Н10047 на строительство газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта капитального строительства заключен между истцом с ООО «АвтоРемТех» 24.09.2019, за пределами срока исполнения обязательств перед ФИО3 В свою очередь ООО «АвтоРемТех» перепоручило выполнение работ ООО «ИнжСитиКом» в рамках договора субподряда от 30.08.2019 № 224/2019-СМР, сроком окончания работ по которому установлен 22.09.2020 (приложение №1).

Истец своими действиями (бездействием) нарушил срок выполнения мероприятий по подключению спорного объекта к сети газораспределения.

Приняв во внимание судебные акты по делу № А43-648/2019 об административном правонарушении, в рамках которого учтены все обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также установлена вина Общества, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу, что совокупностью указанных обстоятельств не подтверждается вина Института, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением у Общества убытков в связи с привлечением его к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, являющегося в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-18902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева