АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17398/2019

29 мая  2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "НП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42000руб.00коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

23 мая 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 24 мая 2019 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НП" о взыскании 42000руб.00коп.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2019 от  ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ, отзыв приобщен к материалам дела. 

20 мая 2019 от истца в материалы дела поступил оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины.  государственной пошлины  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1.Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1)заключён договор №37-15 ПР/Н от 31.07.2015, согласно которому Истец выполняет функции Главного инженера проекта, сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту «Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский, по адресу: Свердловская область, поселок Уральский» (шифр объекта: 23/РЕК-2) (пункты 1.1.1.7, 2.1., 2.1.3. договора);

Срок выполнения работ с 31 июля 2015 года до полного исполнения обязательств (п.2.3. договора);

Цена договора – 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей (пункт 5.1. Договора);

Расчет производится в течение 10 календарных дней с даты сдачи-приемки работ (п. 6.2. договора).

Работы сданы 30.11.2018, что подтверждается актом №46, подписанного сторонами. 

 2. Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1)заключён договор №38-15 ПР/Н от 30.10.2015, согласно которому - Истец выполняет проектные работы по объекту «Реконструкция аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовская область (2 и 3 этапы), 3 этап III пусковой комплекс и V пусковой комплекс» (пункты 1.1.11, 2.1. договора);

Срок выполнения работ с 11 по 31 января 2016 года (п.2.1. договора);

Цена договора – 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 5.1. Договора в ред. доп. соглашения №1);

Расчет производится в течение 10 календарных дней с даты сдачи-приемки работ (п. 6.1. договора).

Работы сданы 31.01.2016 и 30.06.2018, что подтверждается актом №3, №27, подписанного сторонами. 

Предметом заявленных требовании является взыскание неустойки в размере 36400  руб. по договору № 37-15 ПР/Н от 31 июля 2015 года за период с 01.03.2019г. по 28.03.2019г и неустойки  в размере 5 600 руб. по договору № 38-15 ПР/Н от 30 октября 2015 года за период с 01.03.2019г. по 28.03.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.02.2019 между странами подписано соглашение о погашении задолженности по договору №37-15 ПР/Н от 31.07.2015, и №38-15 ПР/Н от 30.10.2015, согласно которому задолженность по договору на дату подписания соглашения по договору от 31.07.2015 составляет 1300000 руб. 00 коп., по договору от 30.10.2015 в размере 200000 руб. 00 коп. Срок исполнения ответчиком обязательство по полной оплате работ 10 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (п.4). 

При просрочке заказчиком установленного срока, заказчик уплачивает неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за календарный день просрочки (пункт5).

Как следует из текста искового заявления на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в материалах дела от ответчика есть письмо №14/1-Ю от 14.03.2019, согласно которому ответчик неустойку не признает, сумму основного долга обязуется погасить март-апрель).

Неустойка на сумму задолженности, согласно расчету истца, начислена истцом по договору № 37-15 ПР/Н от 31 июля 2015 года за период с 01.03.2019г. по 28.03.2019г и по договору № 38-15 ПР/Н от 30 октября 2015 года за период с 01.03.2019г. по 28.03.2019г. Расчет проверен судом и является правильным. 

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе  размер неустойки, установленный договором(0,1%), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  Кроме того,  по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

     Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части оплаты выполненных работ,  не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

         При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Новый проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42000 руб. 00 коп., в том числе неустойка в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей по договору № 37-15 ПР/Н от 31 июля 2015 года за период с 01.03.2019 по 28.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 29.03.2019 по день полной оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности 1 300 000 руб. 00 коп. за календарный день просрочки; неустойка в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей по договору № 38-15 ПР/Н от 30 октября 2015 года за период с 01.03.2019 по 28.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 29.03.2019 по день полной оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности 200 000 руб. 00 коп. за календарный день просрочки, а также 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЛ.М. Килина