Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33727/19

29 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Администрации городского округа Ступино Московской области  

к ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат»  о сносе  

третьи лица - ООО "ФЛЕКС ФИЛМС РУС", ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 14.10.2020 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат»  

(ООО "АРТЕЛЬ", ответчик) со следующими требованиями: 

Признать линейный объект – кабельную линию электроснабжения (Линейный объект  1), который проходит через земельные участки ООО «Артель» с кадастровыми номерами  50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507; 50:33:0000000:88508;  50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, самовольной постройкой.  

Обязать Ответчика снести Линейный объект 1, расположенный на вышеуказанных  участках.  

Обязать Ответчика произвести отключение Линейного объекта 1 и подключение  Дублирующей линии электроснабжения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение  Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А41-33727/19 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом  рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать  

фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной  экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо  по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении  фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие  применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Истец и Третье лицо ООО "ФЛЕКС ФИЛМС РУС" в судебное заседание  представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся  документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон,  присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.  

ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» (ООО "АРТЕЛЬ") является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0000000:601;  50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507; 50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312;  50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, расположенными по адресу: Московская область,  Ступинский район, д. Шматово.  

Как указывает Истец, по земельным участкам Ответчика проходит технически  изолированная линия электропередачи – Линейный объект 1, который включает в себя две  параллельно проложенные кабельные линии.  

При этом, права на указанный объект не зарегистрированы, документов о возведении  указанного объекта с учетом всех необходимых согласований также не имеется.  

В непосредственной близости от Линейного объекта 1 расположена Дублирующая  кабельная линия, проложенная в 2018 – 2019 г.г., имеющая более высокую пропускную  способность электроэнергии, чем Линейный объект 1, способная, по мнению Истца, его  полностью заменить. Более того, использование Дублирующих линий позволит обеспечить  надежное энергоснабжение Нового Ступино в соответствии с его потребностями.  

Кроме того, как указывает Истец, продолжение эксплуатации Линейного объекта 1  может привести к неожиданному обрыву кабельной линии, с учетом строящегося завода, и  прекращению энергоснабжения Нового Ступино и социально значимых объектов, что  свидетельствует о реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в  будущем и созданию чрезвычайной ситуации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

В отзыве на иск Ответчик ссылается на то, что Линейный объект 1 им не возводился,  указанный объект был создан до продажи земельный участков Ответчику. Также указывает  на то, что снос Линейного объекта 1 должен производиться за счет Истца как  уполномоченного органа, ответственного за энергообеспечение района. Ответчик возражает  против возложения беремени финансирования указанных работ на Ответчика, поскольку  уже понес значительные расходы на создание Дублирующих линий.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Способ защиты права, используемый Истцом, должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные  

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В соответствии с «Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного  самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки  подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие  разрешения на строительство и эксплуатация объекта представляет угрозу для здоровья и  жизни граждан.  

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству Истца по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза» (129128, 

<

...>) экспертам ФИО1 и  ФИО2.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Возможно ли перемещение Линейного объекта 1 без несоразмерного ущерба его  назначению как объекта сетевого хозяйства?  

2. Возможна ли эксплуатация Линейного объекта 1 по назначению в качестве объекта  электросетевого хозяйства в случае его перемещения?  

3. Соответствует ли Линейный объект 1 характеристикам, указанным в  разрешительной документации, в том числе в разрешении на строительство и в акте ввода в  эксплуатацию?  

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации Линейного  объекта 1, в том числе, в случае его повреждении при проведении строительных работ на  земельном участке, на котором он находится?  

5. Возможно ли произвести отключение Линейного объекта 1 и подключение к  Дублирующей линии электроснабжения без нарушения прав и охраняемых законом  интересов других лиц, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу  третьих лиц (способна ли Дублирующая линия электроснабжения по своим техническим  характеристикам заменить Линейный объект 1)?  

В материалы дела поступило заключение экспертов № А41-33727/19, согласно  которому эксперты пришли к следующим выводам.  

1. Перемещение Линейного объекта 1 – кабельной линии электроснабжения без  несоразмерного ущерба его назначению как объекта сетевого хозяйства невозможно.  

2. Эксплуатация Линейного объекта 1 по назначению в качестве объекта  электросетевого хозяйства в случае его перемещения невозможна.  

3. В материалах дела отсутствует какая-либо исходно-разрешительная документация и  документы, оформляемые при вводе объекта в эксплуатацию.  

4. В отсутствии полного комплекта документов на исследуемый Линейный объект 1  высказаться о его безопасности в категоричной форме невозможно. Отсутствие должного  ухода за Линейным объектом 1 персоналом соответствующей квалификации снижают  эксплуатационные свойства линии электропередачи, что может привести к аварийному  режиму работы Линейного объекта 1, которая с высокой вероятностью приведет к  нарушению параметров режима работы электрической сети района.  

5. Использование Дублирующей линии электроснабжения в качестве замещающей  Линейный объект 1 возможно на участке от ЗРУ-10 кВ ПС-220 кВ «Ступино» до  

РТП 2Х630/10/0,4 кВ в пределах ее проектной пропускной способности. При эксплуатации  

Дублирующей линии в строгом соответствии с нормативными техническими требованиями  угрозы причинения вреда жизни и здоровья, имуществу третьих лиц не возникает.  

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения. Пояснил, что сделать  категоричный вывод о безопасности Линейного объекта 1 невозможно в связи с  отсутствием документации, но в связи с проведением строительных работ имеется большая  вероятность повреждения указанного объекта; использование Дублирующей линии в  качестве замещающей Линейный объект 1 теоретически возможно, но требуется  разработать проект с проведением соответствующих расчетов.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица пояснили, что у  них отсутствует документация на Линейный объект 1, на балансе Истца, Ответчика и  Третьего лица указанный объект не находится.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что линейный объект – кабельная линия  электроснабжения (Линейный объект 1), которая проходит через земельные участки  

с кадастровыми номерами 50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507;  50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, является  самовольной постройкой.  

Вместе с тем, Ответчиком были приобретены указанные земельные участки с уже  существовавшей кабельной линией электроснабжения (Линейный объект 1), что сторонами  не оспаривается.  

Как указывалось ранее, Линейный объект 1 снабжает Новое Ступино и социально  значимые объекты. Доказательств использования (эксплуатации) указанного объекта  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам  местного значения муниципальных образований различных видов (поселения,  муниципального района, городского округа) относится организация в границах  муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части  1 статьи 2 указанного Федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения  жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в  соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом  осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.  

Таким образом, Истец при реализации правомочий собственника муниципального  электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению  электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и  должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории  муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Закону  N 131-ФЗ обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.  

Следовательно, функционирование и эксплуатация Линейного объекта 1,  снабжающего Новое Ступино и социально значимые объекты, очевидно осуществляется  под контролем органов местного самоуправления.  

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что снос Линейного  объекта 1 должен производиться за счет Истца как уполномоченного органа,  ответственного за энергообеспечение района.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Дублирующая линия электроснабжения  возведена Ответчиком и передана на обслуживание в ПАО «Россети Московский регион»  

(ПАО «МОЭСК»). 

Вместе с тем, какие – либо обязательственные правоотношения по созданию  Дублирующей линии, по отключение Линейного объекта 1 и подключению к Дублирующей  линии электроснабжения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

На вопрос суда представитель истца пояснил, что обязанность по отключение  Линейного объекта 1 и по подключению к Дублирующей линии возникает у Ответчика в  силу ст.ст.12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчика не  может быть возложена обязанность по отключение Линейного объекта 1 и подключению к  Дублирующей линии электроснабжения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований в  части обязания Ответчика снести Линейный объект 1, произвести отключение Линейного  объекта 1 и подключение Дублирующей линии электроснабжения необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела  относятся на лиц, понесших соответствующие расходы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать линейный объект – кабельную линию электроснабжения 

(Линейный объект 1), который проходит через земельные участки ООО «Артель» с  кадастровыми номерами 50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507;  50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722,  самовольной постройкой.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова