СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14660/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-12284/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый комплекс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года, принятое судьей Килиной Л.М.,  по делу № А60-12284/2016 по иску ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1124502000810, ИНН 4502026955) 

к ООО "Торговый комплекс" (ОГРН 1126612003352, ИНН 6612040410),  

третьи лица: ООО "Интерстройметалл" (ОГРН 1126686003377, ИНН  6686003268), ООО "Строй-заказчик" (ОГРН 1026600934106, ИНН 6612009699),  ООО "Трико" (ОГРН 1146612000248, ИНН 6612044005),  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее –  истец, ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Торговый комплекс» (далее – ответчик, ООО «Торговый комплекс») о  взыскании задолженности по договору подряда № 09/2014 от 26.06.2014,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определениями суда от 16.05.2016, от 01.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Интерстройметалл» (далее – ООО  «Интерстройметалл»), общество с ограниченной ответственностью «Строй- заказчик» (далее – ООО «Строй-заказчик»), общество с ограниченной  ответственностью «Трико» (далее – ООО «Трико»).  

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в установленные сроки  истец не выполнил работы, предусмотренные договором, а представленные в  материалы дела односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2015 не  могут являться основанием для оплаты работ, поскольку были направлены  ответчику по истечении 7 месяцев после окончания срока выполнения работ.  Отмечает, что ответчик не получал от истца сообщение о готовности к сдаче  результата выполненных работ. Полагает, что судом неправомерно не приняты  во внимание доводы ответчика о том, что невыполненный истцом объем работ  был поручен, выполнен и оплачен ООО «Интерстройметалл», а также, что  работы не приняты ООО «Строй-заказчик».  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную  жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтаж»  (подрядчик) и ООО «Торговый комплекс» (заказчик) заключен договор подряда   № 09/2014 от 26.06.2014 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы  в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на объекте: «Рыночно- гостиничный комплекс на пересечении ул. 4-ой Пятилетки - бул.  Комсомольский в г. Каменск-Уральский».  

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 1 430 000 руб.  85 коп.  

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора - с 01.07.2014 по  

01.11.2014.  

В соответствии с п. 6.1.1 договора расчет производится после выполнения  подрядчиком и приемки заказчиком объема работ, с подписанием сторонами  акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в течение 5  рабочих дней с момента подписания указанных актов на основании счета,  выставленного подрядчиком не менее чем за три рабочих дня до дня платежа.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 069 032 руб. 43 коп.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 1 от 27.08.2014 на сумму 253 986 руб. 61 коп., № 2 от  05.12.2014 на сумму 86 917 руб. 43 коп., № 3 от 15.01.2015 на сумму 341 556  руб. 48 коп., № 4 от 22.02.2015 на сумму 85 480 руб. 65 руб.  

Кроме того, представлены односторонние акты и справки № 1 от  31.05.2015 на сумму 148 963 руб. 35 коп., № 5 от 31.05.2015 на сумму 152 127  руб. 91 коп. Письмом от 25.06.2015 № 54/15 указанные документы  направлялись истцом в адрес ответчика, однако им не получены и возвращены  отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.  

Согласно выписке с расчетного счета истца, ответчик произвел частичную  оплату за выполненные работы на общую сумму 739 467 руб. 26 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 395, 408, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из  того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивированный отказ  от приемки выполненных работ ответчиком не представлен, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению;  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика о том, что он не получал от истца сообщение о готовности  к сдаче результата выполненных работ, отклоняется. Данный довод был  предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую  правовую оценку.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  

сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2015 № 54/15  неподписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, № 5 от 31.05.2015  направлялись истцом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (Свердловская область,  г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 42А).  

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России»  корреспонденция не была получена адресатом, вернулась отправителю с  указанием на истечение срока хранения. Данные обстоятельства  свидетельствуют о надлежащем уведомлении заказчика о готовности к сдаче  результата выполненных работ.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела  односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2015  правомерно на основании ст. 753 ГК РФ судом первой инстанции признаны  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом  работ, предусмотренных спорным договором, поскольку мотивированный отказ  от приемки выполненных работ ответчиком не представлен с учетом его  надлежащего (по правилам ст. 165.1 ГК РФ) уведомления о готовности работ к  приемке.  

Довод ответчика о том, что невыполненный истцом спорный объем работ  был поручен, выполнен и оплачен ООО «Интерстройметалл», не принимается  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела  представлен договор № К-У 01/14 от 09.01.2014, заключенный между ООО  «Торговый комплекс» (заказчик) и ООО «Интерстройметалл» (генподрядчик),  по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя  генеральный подряд на строительство Рыночно-гостиничного комплекса,  расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение ул. 4-ой  Пятилетки - бул. Комсомольский; а также платежное поручение об оплате  работ, в том числе по договору № К-У 01/14 от 09.01.2014.  

Однако данные документы правомерно не приняты судом первой  инстанции в качестве доказательства выполнения ООО «Интерстройметалл»  спорного объема работ, поскольку договор был заключен (09.01.2014) ранее  

того момента, когда возникли договорные правоотношения истца и ответчика  (26.06.2014), то есть третье лицо не могло выполнять те работы, которые не  были закончены истцом (невыполненный объем работ), так как на 09.01.2014  договор между ответчиком и истцом еще не был заключен.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания  предметов спорных договоров подряда ( № 09/2014 от 26.06.2014 и № К-У 01/14  от 09.01.2014), смет и актов выполненных работ не представляется возможным  соотнести тот объем работ, который, по мнению ответчика, не был выполнен  истцом, с теми работами, которые выполняло ООО «Интерстройметалл».  

Довод ответчика о том, что работы истца не приняты ООО «Строй- заказчик» как технического заказчика, осуществляющего строительный  контроль за работами на объекте, отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является  ответчик, именно на него возложена обязанность по приемке выполненных  работ.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока выполнения  работ не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в  материалах дела содержатся письма истца, направленные в адрес ответчика в  2015 году с просьбой согласовать изменения в проектной документации ( №  31/15 от 08.04.2015), изменение типа розеток ( № 32/15 от 08.04.2015),  подготовить смету на дополнительные работы ( № 88/14 от 18.12.2014),  согласовать изменения указанных в проекте производителей розеток ( № 34/15  от 08.04.2015), перенос коммутационной аппаратуры ( № 07/15 от 29.01.2014).  Отметки ответчика о получении и согласовании на всех письмах  свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись истцом, а также о  том, что между сторонами согласовано изменение срока выполнения работ в  связи с возникшими в проектной документации недостатками, о чем истец  уведомил ответчика в соответствии со ст. 719 ГК РФ.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2016 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года  по делу № А60-12284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова