Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» сентября 2023 г.

                                          Дело № 21205/2023

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2018, Дата прекращения деятельности: 03.02.2023, Волгоградская область, Калачевский район, п.Крепинский) к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 (400005, 

<

...>), специалиста ФИО4 (404132, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления 

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – служебное удостоверение от 05.04.2023, ТО №146748, остальные участники не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 19.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 332636/22/34040-СД, вынесенного судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- судебный пристав).

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО3 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении,   выслушав пояснения  лиц,  участвующих в деле, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 33236/22/340-СД в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области № ФС038525321 от 18.10.2022  и № ФС 0385255447 от 20.10.2022 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 (взыскатель).   

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации, оператору связи; исходя из полученной информации от налогового органа о счетах в банках и кредитных учреждениях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены ответы из ГИБДД МВД России, из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, выполнены иные мероприятия. 

Исходя из информации ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., судебным приставом 13.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 30.05.2023 в отношении данного имущества составлен акт о наложении ареста (описи) и в этот же день вынесено постановление наложении на него ареста. 

19.06.2023 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика  - специалиста ФИО5 ООО «Аналитик Центр» для оценки арестованного имущества должника - МАЗДА CХ 7, 2011 г.в. 

Заявитель, полагая, что указанными постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом оспариваемым постановлением в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО4 

В обоснование своей правовой позиции, заявитель указывает, что судебный пристав не совершил иных исполнительных действий, которые могли бы повлечь исполнение требований исполнительного документа. 

Суд отмечает, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Вопреки доводам ФИО1, суд, исследовав представленные документы, отмечает, что  судебным приставом после возбуждения исполнительных производств проводились необходимые исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.  

В данном случае, судебный пристав вправе самостоятельно определять ход,  последовательность и виды исполнительных действий в рамках исполнительного производства, при этом обязанность должника заключается в добровольном исполнении требований исполнительных документов, чего им сделано не было.   

Какого либо нарушения прав и законных интересов должника при вынесении оспариваемого постановления, не имеется, обратного материалы дела не содержат, соответствующие доводы заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                Д.М. Бритвин