АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13116/2022

15 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А29-13116/2022 

по иску по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми 

«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, 

ФИО2,

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее - Общество) о взыскании ущерба в сумме 377 100 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - Страховая компания), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка; ссылается на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования               от 05.05.2012 № 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью». Заявитель считает, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию; перед обращением с претензией и с исковым заявлением в арбитражный суд истец должен был сначала получить результаты экспертизы качества медицинской помощи. По мнению заявителя, ФИО3 получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) не в результате действий ФИО1, а в результате того, что сам ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на высокой скорости, что следует из материалов уголовного дела.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными; просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседании ввиду непоступления в адрес заявителя жалобы отзыва истца и отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                      следующего.

Как видно из документов и установил суд, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001870007000139 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.01.2020                   № 12001870007000139 19.10.2019 ФИО1, управляя автомобилем марки Урал 4320-1951-40 г.р.з. 132 КА 83 регион, двигаясь по автодороге в районе дома 1 по улице Лермонтова поселок городского типа Ярега города Ухты, со стороны Шахты № 2 в сторону улицы Октябрьская поселок городского типа Ярега города Ухты, производя маневр разворота на проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества автомобилю марки ВАЗ 21102 г.р.з. 

<

***> регион под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДПТ), в котором два указанных автомобиля столкнулись.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанное уголовное дело впоследствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Ухте от 19.10.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 на момент совершения указанного ДТП являлся работником Общества по срочному трудовому договору № 158, приказом № 34 от 08.10.2018 за ним было закреплено транспортное средство - автомобиль 

<

...> при управлении которым произошло ДТП.

В связи с причинением в результате указанного ДТП ФИО2 телесных повреждений, последнему была оказана скорая, стационарная медицинская помощь в медицинских организациях Республики Коми, оплаченная за счет средств бюджета Фонда через Страховую компанию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Коми.

По сведениям из реестра счетов медицинских организаций, оказавших медицинскую помощь ФИО2, общая стоимость оказания медицинских услуг потерпевшему ФИО2 составила 377 100 руб. 50 коп. и оплачена медицинским организациям за счет средств Фонда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Фонд направил Обществу претензию от 28.09.2022 с предложением произвести оплату произведенных расходов.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании части 3 статьи 31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности необходимых условий для возложения на Общество имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Суды установили, что ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения (стр. 2 постановления от 10.10.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности).

ФИО1 на момент совершения указанного ДТП являлся работником Общества по срочному трудовому договору и находился за рулем закрепленного за ним транспортного средства. Указанные факты Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о наличии в действиях ФИО2 вины в имевшем место ДТП отклонены, поскольку из материалов уголовного дела не следует прямой причинно-следственной связи допущенного ФИО3 нарушения правил дорожного движения (степени алкогольного опьянения) с возникновением ДТП. Какие-либо материалы проверки, уголовные и административные дела в отношении ФИО2 по факту спорного ДТП в указанных правоохранительных органах отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Из представленных истцом справок-реестров к счетам за оказанную медицинскую помощь следует, что ФИО2 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 377 100 рублей 50 копеек, из них: 4 165 рублей 20 копеек в связи с оказанием скорой медицинской помощи, 370 711 рублей 67 копеек в связи с оказанием медицинской помощи в стационаре ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», 2 223 рубля 63 копейки в связи с оказанием амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Фондом организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, по результатам которых дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Вопреки доводам заявителя, по этапу оказания скорой медицинской помощи экспертиза не проводилась в связи с тем, что медицинская документация учреждением хранится в течение одного года, а потом уничтожается. Фонд пояснял, что в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2019 стоимость (тариф) вызова скорой медицинской помощи составляет 4 165,20 рублей (выписка из приложения № 12 к Тарифному соглашению в системе ОМС Республики Коми на 2019 года приложена к исковому заявлению).

Расходы, затраченные на лечение указанного лица, возмещены за счет средств Фонда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Ссылка заявителя на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.2012 № 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью» не принимается во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №  А29-13116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын