ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9985/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-15748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 года по делу № А76-15748/2017 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение УР №061599, доверенность № 05-30/26479 от 27.12.2017), ФИО3 (удостоверение УР №098132, доверенность № 05-30/00013 от 09.01.2018), ФИО4 (удостоверение УР №061851, доверенность №05-30/00015 от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – заявитель, ООО «Спецтехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2017 №119Р, которым общество с ограниченной ответственностью «Урал-Маркет» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34610 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 94741 руб. в результате занижения налоговой базы и в виде взыскания штрафа в размере 1771523 руб. 80 коп за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 7057344 руб. в результате неправильного исчисления налога.

ООО «Урал-Маркет» с 27.04.2017 переименовано в ООО «Спецтехника».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – третье лицо, ООО «Инстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 16.01.2017 № 119Р в части доначисления НДС в сумме 625 798 руб., пени по НДС в сумме 332 812 руб. 31 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603 532 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (с учетом определения суда от 05.06.2018 об исправлении опечатки (л.д. 70 т.17).

Налоговый орган частично не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда в удовлетворённой части заявления, касающееся двух контрагентов (ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» и ООО «Техсервис»), отменить в  удовлетворении требований в указанной части отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в ходе проверки установлены факты, указывающие на формальное создание ООО «Спецтехника» документов по взаимоотношениям с ООО «Объединенные компании «Атом Энерго». Реальных хозяйственных взаимоотношений между ними не было. Таким образом, ООО  «Спецтехника» организован формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылается на то, что наличие судебных актов с участием ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» не свидетельствует о реальности контрагента.

Указывает, что счета-фактуры от ООО «Техсервис» содержат недостоверные сведения (лицо, указанное в счетах-фактурах в качестве руководителя, фактически таковым не является) и составлены с нарушением требований п.6 ст. 169 НК РФ, следовательно, данное обстоятельство лишает счета-фактуры доказательственной силы для подтверждения правомерности принятия ООО «Спецтехника» к налоговым вычетам суммы НДС по сделкам с ООО «Техсервис».

Инспекция считает, что действия налогоплательщика в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС привели к возникновению недоимки на 1 и 2 кварталы 2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз».

Представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, на которых настаивают. С решением суда не согласны, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений заявителя по делу, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Урал-Маркет».

Период проверки – с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2013 по 23.03.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 23.11.2016 № 38А. 

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 16.01.2017 № 119Р, которым ООО «Урал-Маркет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34610 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 94741 руб. в результате занижения налоговой базы и в виде взыскания штрафа в размере 1771523 руб. 80 коп за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 7057344 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, заявителю начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 8190734 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 94741 руб., соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 2305067 руб. 70 коп., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 488136 руб.

В ходе ВНП ООО «Урал-Маркет» Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по документам, выставленным ООО «Уралпоставка», ООО «Техсервис», ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», ООО «УралТорг» в адрес заявителя.

Кроме того, Инспекцией установлен факт ошибки, допущенной заявителем при заполнении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, что повлекло доначисление НДС в сумме 100000 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 03.05.2017 №16-07/002087 решение Инспекции было оставлено без изменения (т.1 л.д. 74). 

ООО «Урал-Маркет» с 27.04.2017 переименовано в ООО «Спецтехника».

Заявитель ООО «Спецтехника», не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности       Пленумом       Высшего       Арбитражного       Суда       Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки налоговым органом зафиксирован факт приобретения заявителем у ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» товаров, для использования в предпринимательской деятельности.

Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» основан на следующих обстоятельствах: 

У ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» отсутствуют по расчетному счету характерные расходы на осуществление финансово- хозяйственной деятельности (арендная плата офиса, складских помещений, плата за коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию, расходы за выплату заработной платы, и др.), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Промэнерго», ООО «Строй групп», ООО «Индустрия», ООО «Оптторг», ООО «Метиз», ООО «Монолит», ООО «Трейдснаб», ООО «Техноторг», ООО Торговый дом «Союз», ООО СК «Стройпрофиль», ФИО5, ООО «Оригинал», ООО «Легион». Перечисленными контрагентами документы, подтверждающие  взаимоотношения с ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго», не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носило транзитный характер (совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1-3 рабочих дней). 

Оплата денежных средств была осуществлена заявителем в полном объеме и факт перечисления/получения данных денежных средств отражен плательщиком в налоговом учете.

При этом, налоговый орган ссылается на показания учредителя и руководителя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго».

Согласно протоколу допроса от 29.10.2015 №1 учредителя и руководителя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ФИО6 Инспекцией установлено, что свидетель имеет средне-специальное образование по специальности слесарь-ремонтник промышленного оборудования, работает в ООО «Союзпищепром» в должности грануляторщика. ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ему не знакомо. С просьбой зарегистрировать на свое имя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» к нему никто не обращался. В конце 2011 года им был утерян паспорт. Свидетель не являлся ни учредителем, ни директором какой-либо организации, доверенности от своего имени не выдавал, к нотариусу не ходил, никакие сделки, договоры финансово-хозяйственной деятельности не заключал. 

В соответствии с протоколом допроса от 09.11.2015 №1521 руководителя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ФИО7 с 2009 по 2014 годы обучался в ЮУРГУ, учредителем или руководителем организаций не являлся, ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ему не знакомо. 

Согласно протоколу допроса от 29.10.2015 № 41 сестры ФИО8 - ФИО9 налоговым органом установлено, что ФИО8 имеет среднее образование, учился в ПТУ по специальности тракторист, не имеет постоянного места жительства, работы не имеет, выпивал, неоднократно судим, насколько ей известно, ее брат не является учредителем либо руководителем какой-либо организации.

Из показаний Руководителя ООО «Спецтехника» ФИО10 известно, что организация ООО «Объединенные компания «Атом Энерго» является поставщиком ООО «Спецтехника» (металл, либо запчасти, либо комплектующие). ФИО10 не смог назвать Ф.И.О. должностных лиц, вид деятельности, местонахождение организации, численность, так как не помнит. Так же не смог назвать, как давно и при каких обстоятельствах возникло сотрудничество с данным контрагентом. 

Заместитель главного бухгалтера ООО «Спецтехника» ФИО11 сообщила, что название ООО Объединенные компания «Атом Энерго» ей знакомо, т.к. видела это название на документах, которые готовила для предоставления в налоговый орган по ВНП (протокол допроса № 2196 от 21.09.2016 года). 

Начальник коммерческого отдела ООО «Спецтехника» ФИО12 сообщил, что слышал название ООО Объединенные компания «Атом Энерго», когда соединял лицо, представившееся ФИО13 с директором. Лично с данной организацией не работал. (протокол допроса № 2182 от 15.09.2016 года).

Допрошенный ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Спецтехника» слесарем-сборщиком с 2007года. В связи с тем, что имеет водительские права, осуществляет доставку грузов на Камазе, в том числе в 2013-2014 годах. Утверждает, что возил отопитель Аэртроник, картер маховика (Евро 2), гидромуфты (Евро 2), АБС, ПГУ, сцепление в сборе, форсунки Евро-3, вкладыши коренные+шатунные, антикоррозийное покрытие «Пермакор 128А». Название и местонахождение организации не  помнит. Так же не помнит назвалась ли та организация ООО «Объединенные компании «Атом Энерго».

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

         В соответствии со статьёй 88 АПК РФ, свидетельскиепоказания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них вполной    мере    распространяются   требования    достоверности    и непротиворечивости.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы инспекции, основанные на приведённых свидетельских показаниях, не подтверждают вывод об отсутствии реальности сделок ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» с ООО «Спецтехника».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при принятии решения не учитывал следующих обстоятельств.

ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» зарегистрировано 07.12.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу регистрации: 454091, 

<

...>.

ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» справки по форме 2– НДФЛ не представлялись. 

ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с низкой налоговой нагрузкой.

Факт реального приобретения налогоплательщиком товара подтверждается материалами дела. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Также, вопреки доводу апеллянта, факт того, что в 2013-2014 г.г. ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» являлось реально действующей организацией, подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу №А76-6241/2013 по иску ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» к ЗАО «ЧелябСтройКомлект» о взыскании задолженности по договору подряда (субподряда) N Ч.180 - 12 от 12.08.2012 в размере 784 625 руб. (с учетом уточнений).

Таким образом, документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела участие ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ООО «Спецтехника» финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО «Спецтехника» совершить сделки со спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.  

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Приводимые инспекцией характеристики деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Судебная коллегия, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установила, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента расходов на выплату заработной платы, арендной платы офиса, складских помещений, платы за коммунальные услуги и т.д., а также его отсутствие по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и ООО «Объединенные компании «Атом Энерго». Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товара, необходимого для осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Объединенные компании «Атом Энерго»  является ошибочным.

Таким образом, решение налогового органа в данной части отменено обоснованно, в оспариваемом решении налогового органа не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что счет-фактуры от ООО «Техсервис» не имеют доказательственной силы, поскольку содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований п.6 ст. 169 НК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору поставки № 33 от 15.02.2014 ООО «Техсервис», обязуется поставить ООО «Спецтехнка» автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605 в количестве 4 штук, а ООО «Спецтехника» обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.15 л.д. 114).

Исполнение договора  подтверждено ООО «Спецтехника» путем предоставления в суд счетов-фактур и товарных накладных (т.15 л.д. 116-119).

Поставленные автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605 в количестве 4 штук были в дальнейшем реализованы по цене 4000000 рублей на сумму 16000000 рублей согласно договору № 07 от 30.01.2014 ООО «Стромэкс» ИНН 

<

***> (т.15 л.д. 122). В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.15 л.д. 124-127).

Также, в материалы дела представлено письмо от 22.12.2014 № 138 от ООО «Стромэкс» (т.15 л.д. 128) о том, что ввиду невозможности исполнения, а именно оплаты товара, поставляемого ООО «Спецтехника» в адрес ООО «Стромэкс» на сумму 16 000 000 рублей, ООО «Стромэкс» производит возврат товара автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605 в количестве 4 штук. Представлены первичные учетные документы на возврат товара: счет-фактура № 358 от 22.12.2014, товарная накладная № 358 от 22.12.2014 (т.15 л.д. 129-130). 

Согласно имеющемуся в деле письму ООО «Спецтехника» № 336 от 28.11.2014 в адрес ООО «Техсервис» произведён вынужденный возврат товара согласно договора № 33 от 15.02.2014 (п.6.3) на сумму 15680000 руб., в связи с невозможностью оплаты в сроки, оговоренные в п. 3.3. договора № 33 от 15.02.2014 (т.15 л.д. 121). Возврат товара оформлен товарной накладной от 25.12.2014 № 260 (т.15 л.д. 120), счетом-фактурой от 25.12.2014 № 516 (т.15 л.д. 120).

Налоговый орган, приходя к выводу о том, что суммы сделок с ООО «Техсервис» по каждому счету-фактуре, связанные с приобретением и продажей автокранов КС-35719-8А «Клинцы», совпадают с суммами сделок, по аренде и сдаче в аренду строительной техники (трубоукладчики, экскаваторы), указал, что сделки, связанные с приобретением и реализацией автокранов КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605, фактически никакой реальной деловой цели не имели, связаны с созданием формального документооборота.

При этом, суд первой инстанции согласился с налоговым органом в части того, что сделки, связанные с приобретением и реализацией автокранов КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605, фактически никакой реальной деловой цели не имели.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа, поскольку отсутствовали правовые основания для  доначисления заявителю к уплате пени по НДС в сумме 152 929 руб. 81 коп и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 373 руб. 20 коп.

По мнению апелляционной инстанции, такой отклонение судом первой инстанции названного вывода согласуется с материалами дела и действующим законодательством, поскольку в оспариваемом решении и в ходе судебных разбирательств не указал, в чем конкретно возникла налоговая выгода у заявителя в связи с проведением в документах бухгалтерского и налогового учета сделок купли-продажи рассматриваемых автокранов.

Следует отметить, что при отражении сделки по приобретению у общества «Техсервис» автокранов у заявителя возникает основание для применения соответствующего вычета по НДС. Однако, в эти же налоговые периоды заявитель отражает сделку по продаже автокранов обществу «Стромэкс», что влечет основание для отражения заявителем в документах налогового учета НДС к уплате в бюджет (в размере большем, чем размер вычетов по НДС).

Одновременно с этим, налоговый орган, исключая из числа реальных сделку по приобретению заявителем автокранов, не исключает из числа реальных сделку по продаже заявителем автокранов обществу «Стромэкс».

Налоговый орган настаивал, что не исключил из числа реальных сделку по продаже заявителем автокранов обществу «Стромэкс» (и соответственно посчитал обоснованным начисление НДС к уплате по сделке с ООО «Стромэкс») по причине того, что в данной части нарушений не установил.

Между тем, согласно положениям пункта 7 Пленума ВАС РФ № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционная инстанция исходит из того, что поскольку у заявителя в результате отражения в документах бухгалтерского и налогового учета сделок купли-продажи рассматриваемых автокранов не возникла необоснованная налоговая выгода (все сделки в совокупности в каждый из налоговых периодов не повлекли для заявителя возможность уменьшить размер налоговых обязательств по НДС), то следует считать необоснованным примененный налоговым органом подход, заключающийся в отрицании реальности приобретения заявителем автокранов и, как следствие, влекущий отказ в применении налоговых вычетов по НДС с данной сделки. 

Учитывая, что налоговый орган признает реальность продажи заявителем автокранов и подтверждает наличие правовых оснований для уплаты НДС в бюджет с данной сделки, то при таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислены заявителю к уплате пени по НДС в сумме 152929 руб. 81 коп, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478373 руб. 20 коп.

Соответственно требование заявителя в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 года по делу № А76-15748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                    А.П. Скобелкин