﻿﻿183/2019-44368(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14605/2019

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  при участии представителей:  

ответчика - конкурсного управляющего ООО «Шарыповское молоко» Рождественского  С.Л. – Волковой Т.В. по доверенности от 22.10.2019,  

третьего лица (ПАО «МРСК Сибири») – Щелкановой Н.Е. по доверенности от 12.11.2018   № 24/568,  

третьего лица (ООО «Молоко Шарыповское») – Солоненко Н.Н. по доверенности от  01.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2019 года по делу   № А33-14605/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Шарыповское молоко» (ИНН 2459013907, ОГРН 1052459014288,  далее – ООО «Шарыповское молоко», ответчик) о взыскании задолженности по договору  на электроснабжение от 15.12.2008 № 1844 с февраля 2018 года по февраль 2019 года в  размере 7 992 067 рублей 40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Молоко  Шарыповское».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (ПАО «МРСК Сибири»)  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- судом не дана оценка доказательствам уведомления фактического потребителя  электроэнергии на спорном объекте;  

- судом не дана оценка допуску представителей сетевой организации к системе учета  представителем арендатора и его участию в проверке;  

- поскольку договорные отношения с гарантирующим поставщиком не  прекращались, не изменялись, требования истца правомерно предъявлены к стороне по  договору, в котором согласован объект, в котором проведена спорная проверка от  01.02.2019.  

Третье лицо (ООО «Молоко Шарыповское») представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

15.12.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Шарыповское молоко»  заключен договор электроснабжения № 1844, согласно которому истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергии потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно приложению № 3 к договору объектом энергопотребления является объект  «Молокозавод», расположенный по адресу: г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу № А33- 21127/2016 ООО «Шарыповское молоко» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Между ООО «Шарыповское молоко» (арендодатель) и ООО «Молоко  Шарыповское» (арендатор) подписан договор аренды от 23.05.2017 № 1 (с учетом  дополнительных соглашений № 1 и № 2), согласно которому объект «Молокозавод»,  расположенный по адресу: г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136, передан в аренду  арендатору.  

01.02.2019 представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» с участием Герасименко И.Т. проведена инструментальная плановая  проверка расчетного прибора учета ответчика, установленного на объекте «Молокозавод»  расположенного по адресу: г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136, по результатам которой  составлен акт проверки приборов учёта № 78-3-68.  

В вышеуказанном акте отражено, что основным местом установки прибора учета  является РУ-0,4 кВ ТП 20-8-3В; на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВЭР32   № 115261851 с датой гос.поверки 14.04.2017/дата след. гос.поверки 13.04.2033, на  клеммной крышке № 24030465683 (нарушена) установлена антимагнитная пломба   № 24030474945, установлены также трансформаторы тока № 110395, 110394, 110393.  

По результатам проверки выявлено следующее нарушение: «сорвана пломба сетевой  организации № 24030465683 с клеммной крышки прибора учета № 115261851,  

установленная 26.02.2018 актом № 78-291 и повторно установленная (визуально видны  следы клея), что нарушает п. 145 ПП РФ № 442 от 04.05.2012». Потребителю предписано  заменить вторичные цепи измерительного комплекса, согласно ПУЭ.  

Вышеуказанный акт проверки подписан уполномоченными представителями со  стороны сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Ответчик от  подписи отказался, о чем в акте проставлена соответствующая отметка «акт  представителем потребителя Герасименко И.Т. не подписан без объяснения причин».  

В результате выявленного нарушения по данному факту составлен акт о безучетном  потреблении электроэнергии от 01.02.2019 № 241606451. Акт от 01.02.2019 № 241606451  подписан уполномоченными представителями со стороны сетевой организации –  

ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго». Ответчик от подписи отказался, о чем в акте  проставлена соответствующая отметка «акт представителем потребителя Герасименко  И.Т. не подписан без объяснения причин».  

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта  от 01.02.2019 № 241606451 объем безучетного потребления электроэнергии за период с  26.02.2018 по 01.02.2019 составил 1470,779 МВт*ч. на сумму 7 627 589 рублей  

33 копейки. 

Объем потребленной электрической энергии (объект «резерв молокозавод»)  определен по показаниям прибора учета электрической, переданных сетевой организацией  ООО «СТК» (письмо от 01.03.2019 № 78) составил 27 462 кВтч. на сумму 142 420 рублей  34 копейки.  

Объем потребленной электрической энергии по объекту «Молокозавод» за период с  01.02.2019 по 28.02.2019 определен расчетным способом как произведение максимальной  мощности и число часов использования и составил 70 280 кВт*ч на сумму 364 478 рублей  27 копеек. В связи с чем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в феврале 2019 года произвело  доначисление объема безучетного потребления.  

По состоянию на 01.02.2019 переплата ответчика перед истцом составляла 

20 копеек. Платежным поручением от 26.03.2019 № 160 ответчиком частично произведена  оплата долга в размере 142 420 рублей 34 копеек.  

Согласно расчету долга (приложение № 4 к исковому заявлению), задолженность  ответчика составляет 7 992 067 рублей 40 копеек (с учетом частичной оплаты).  

21.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2019 № 41990/2 об  оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Шарыповское молоко»  договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по  которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.  

В спорный период объект энергопотребления («Молокозавод», расположенный по  адресу: г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136) находился во владении и пользовании ООО  «Молоко Шарыповское» на основании договора аренды от 23.05.2017 № 1.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 543 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 2, 172, 173, 176, 192, 193 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статью 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе: договор электроснабжения от 15.12.2008 № 1844, акт проверки приборов учёта  от 01.02.2019 № 78-3-68, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.02.2019   № 241606451, договор аренды недвижимого имущества и движимого имущества от  23.05.2017 № 1, дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.05.2017 № 1, копию  приказа (распоряжения) от 30.05.2017 № 32, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска  отсутствуют, поскольку уполномоченный представитель ответчика не участвовал в  проверке приборов учета, ответчик не являлся фактическим потребителем и  пользователем спорного объекта в заявленный в иске период.  

Суд первой инстанции, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы  дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки прибора  учета электроэнергии от 01.02.2019 № 378-3-68 и акт безучетного потребления от  01.02.2019 не содержит подписи потребителя (ответчика) или его полномочного  представителя, акт содержит лишь информацию об отказе неуполномоченного  представителя от подписания вышеуказанного акта без указания причин отказа.  Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления актов  не представлены, проверка проведена в отсутствие ответчика либо его уполномоченного  представителя. О проведении проверки ответчик надлежащим образом извещен не был.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что акт проверки от 01.02.2019 № 378-3-68 и акт безучетного  потребления от 01.02.2019 составлены с нарушением императивных требований  Основных положений № 442, являются недопустимыми доказательствами по делу,  полученными с нарушением закона и не влекущими правовых последствий в виде  признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии  ответчиком.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам  уведомления фактического потребителя электроэнергии на спорном объекте и допуску  представителей сетевой организации к системе учета представителем арендатора и его  участию в проверке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не  имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.  

В силу императивных положений пункта 193 Основных положений № 442 о  предстоящей проверке должен извещаться потребитель электрической энергии, в  отношении которого планируется проведение проверки.  

 С учетом недоказанности факта безучетного потребления ответчиком суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что требования истца  правомерно предъявлены к стороне по договору, в котором согласован объект, в котором  проведена спорная проверка от 01.02.2019.  

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы  свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» августа 2019 года по делу № А33-14605/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2019 года по делу   № А33-14605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская