ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39906/2024

Дело № А40-215832/23

г. Москва

11 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские  железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-215832/23,  по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) к АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,   УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о  взыскании 5 938 444 руб. 38 коп.  

Решением суда от 06.05.2024 с открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взысканы пени в  размере 4 186 088 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь)  руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 163  (сорок девять тысяч сто шестьдесят три) руб. В остальной части отказано.  

ОАО «Российские железные дороги» не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки снижен  необоснованно. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом  грузов.  

Акционерное общество «РН-Транс» осуществляет отгрузку нефтепродуктов по  территории РФ, являясь грузоотправителем груженых вагонов, а также  грузополучателем порожних вагонов после выгрузки.  

В период апрель, май, июнь, август 2023 г. Перевозчик (ОАО «РЖД»/Ответчик)  принял от АО «РН-Транс» к перевозке гружёные вагоны.  

По транспортным железнодорожным накладным Ответчик принял на себя  обязательства доставить груз в сроки, предусмотренные в указанных железнодорожных  накладных.  

Однако на станции назначения вагоны прибыли по истечении сроков, что  подтверждается проставленными в железнодорожных накладных отметками с датами  прибытия груза на станции назначения.  

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В этой связи, между Истцом и Ответчиком заключены договоры перевозки груза  посредством составления и выдачи железнодорожных накладных.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

По вине Ответчика - ОАО «РЖД» вагоны прибыли с нарушением сроков  своевременной доставки, установленных «Правилами исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №  27).  

В соответствии с Правилами, исчисление срока доставки грузов начинается с 24  часов дня приёма груза для перевозки.  

Дату приёма груза для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки  груза указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приёме груза.  

По результатам прилагаемого Расчёта сроков доставки груза установлено, что  перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки доставки груза.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов провозной платы.  

Истец направил перевозчику/Ответчику через Личный кабинет ОАО «РЖД»  (ЛК РЖД) претензии №№ ИСХ-АНГ-СКВ-28-23, ИСХ-АНГ-СКВ-36-23, 19595/23,  22921/23.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом рассмотрены и приняты, на  основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит  к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой  инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4  186 088 руб. 88 коп.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в  части пени в размере 4 186 088 руб. 88 коп., поскольку в материалах дела имеются  доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В остальной части иска судом отказано. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана  неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере  установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки;  - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК  РФ оснований для ее снижения.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих  доказательств суду первой инстанции представлено не было.  

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  неустойки в размере 4 186 088 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч  восемьдесят восемь) руб. 88 коп.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40215832/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи:   Б.В. Стешан  

 В.В. Валюшкина