СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6720/2022(9)) на определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 (судья Есипов А.С.) по заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634059, 

<

...>),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО5, доверенность  от 16.10.2024, паспорт, (техническое подключение не обеспечено).

от ФИО4:ФИО6, доверенность от 09.10.2024, паспорт;

от ООО «БСК «ГРАНД»: ФИО7, доверенность от 12.03.2025, паспорт;

от ФИО4, ФИО4 , паспорт;

от ФИО8, ФИО8, определение АС ТО от 05.03.2025, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ЮНСТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 24.05.2022 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 24.05.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по разрешению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства назначено на 14.11.2024. 

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. 

ФИО4 представлено ходатайство о прекращении конкурсного производства, в соответствии с которым просит: 

1. Прекратить производство по делу № А67-9691/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНСТ». Указать в судебном акте, что он является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 05.03.2025 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» отказал.

Прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» и ввел в отношении общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634059, 

<

...>) процедуру внешнего управления сроком на девять месяцев.

Утвердил ФИО8  – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>), ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 634034, Россия, 

<

...>, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» с вознаграждением в размере 45 000 рублей в месяц.

Обязал внешнего управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении в отношении должника внешнего управления.

Обязал внешнего управляющего:

- направить сведения о введении внешнего управления оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд,

 - не позднее чем через месяц с даты настоящего определения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения;

- не позднее чем через два месяца с даты настоящего определения созвать собрание кредиторов для утверждения плана внешнего управления;

- в течение пяти дней с даты утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления представить суду план внешнего управления, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, на котором утвержден план внешнего управления, доказательства уведомления кредиторов о дате и времени проведения собрания, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования;

- ежеквартально представлять в арбитражный суд информацию о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления, о накоплении и об использовании денежных средств должника;

- в срок до 30.09.2025 представить суду отчет по результатам проведения внешнего управления и документы, предусмотренные статьей 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если ранее не наступят обстоятельства для представления отчета внешнего управляющего и досрочного прекращения внешнего управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения внешнего управляющего и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО8 избран кредиторами, являющимися контролирующими должника лицами.

ФИО8 и ООО «БСК Гранд» имеют общего представителя – ФИО7

ФИО8 избрал ООО «БСК Гранд» совместно со своим аффилированным лицом.

ООО «БСК Гранд», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО10 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения внешнего управляющего.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «БСК Гранд», ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали свои письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, что сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 16155007 от 26.11.2024, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 

3. Ходатайствовать перед судом о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 9 (девять) месяцев 

4. Определить дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего 

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЮНСТ» от 10.12.2024 собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего 

2. Утвердить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Ходатайствовать перед судом о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 9 (девять) месяцев. 

4. Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не заявлено. 

5. Выбрать внешним управляющим ООО «ЮНСТ» ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 16329289 от 11.12.2024.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО8 внешним управляющим должника, исходил из того, что  факт заинтересованности при утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего. 

На основании пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 10.12.2024, собранием кредиторов ООО «ЮНСТ» внешним управляющим ООО «ЮНСТ» выбран ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО8 избран кредиторами, являющимися контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданскоправовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы, либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу управляющего. 

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. 

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)). 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № А41-23442/2019).

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮНСТ» выяснялась роль ООО «БСК «ГРАНД» и ООО «СК «Сибресурс» в деятельности должника.

 Определениями Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 оставлено без удовлетворения заявления ИП ФИО11, ООО «МаркУз», ООО «Авторемонтный салон» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «БСК «Гранд» и кредитора ООО «СК «Сибресурс» и установлении очередности удовлетворения требований ООО «БСК «Гранд», установленных определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022 по делу № А67-9691/2021 после погашения требований, указанных в ч. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам ч. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

При рассмотрений требований ООО «БСК «ГРАНД» о включении в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами - Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022 (стр. 7), и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г. (стр. 8) установлено, что ООО «БСК «ГРАНД» на дату заключения договора не являлось и в настоящее время не является контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО8, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был ни отстранен, ни освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО8 действовал в интересах ООО «БСК «Гранд», в ущерб интересам должника или иных кредиторов. 

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО8 избрал ООО «БСК Гранд» совместно со своим аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНСТ» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО8 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника после освобождения арбитражного управляющего ФИО9 по заявлению последнего.

Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)).

Также не свидетельствует об этом и факт представительства ФИО7 других лиц в иных процессах с ФИО8 Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Из протокола собрания кредиторов ООО «ЮНСТ» от 10.12.2024 следует, что независимый кредитор ФНС голосовал за утверждение внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в свою очередь, представлена кандидатура ФИО8

В случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении ФИО8 внешним управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы. В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

          Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3