АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1339/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 23.09.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А59-5271/2015

по заявлению ФИО2 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, которая была освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 25.12.2017.

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО5 неоднократно продлевались.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов, назначенное на 12 часов             00 минут 10.12.2021 по вопросу реализации доли гражданина ФИО2 в размере 50 % в праве собственности на земельный участок и жилой дом, до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2 по следующим вопросам повестки собрания: 

2. Реализация доли гражданина ФИО2 в размере 50 %                      в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,              мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6 дом № 5, кадастровый номер                      № 65:01:0503001:65; жилой дом площадью 510,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, с кадастровым номером № 65:01:0503001:544; приобретение должнику замещающего жилья.

3. Принятие решения об источнике финансирования приобретения ФИО2 замещающего жилья.

4. Принятие решения о размере и стоимости замещающего жилья ФИО2

5. Принятие решения о нижней цене реализуемого имущества, по достижении которой торги должны быть остановлены как нецелесообразные до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору                № А59-5271-18/2015.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  также – заявитель, кассатор, Банк) просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в принятии запрошенных ФИО2 обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно произведенной оценке стоимость жилья ФИО2, включающего в себя 50 % долю в праве на жилой дом и земельный участок, составляет более             40 000 000 руб., то есть является роскошным для проживания должника, в связи с чем с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов возможно приобретение замещающего жилья; исходя из необходимости утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в судебном порядке, а также в связи с тем, что вопросы об утверждении положения о реализации имущества и об его исключении из конкурсной массы подлежат совместному рассмотрению судом в одном производстве как взаимоисключающие, проведение финансовым управляющим собрания для голосования кредиторами по включенным в повестку собраниям вопросам не нарушает права и законные интересы должника. Как считает заявитель, в результате наложения запрета на проведение собрания кредиторы лишились возможности определить условия приобретения замещающего жилья для должника, при этом указанный запрет предрешает итог рассмотрения инициированного по заявлению должника спора об исключении имущества из конкурсной массы и влечет нарушение баланса интереса заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,  представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема такого имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В данном случае, заявляя о принятии мер обеспечения в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов по вопросам повестки собрания, касающимся реализации 50 % доли должника в праве собственности на земельный участок площадью                 1 969 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6 дом № 5, кадастровый номер № 65:01:0503001:65, жилой дом площадью 510,10 кв.м., расположенный по адресу:                                   г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, кадастровый номер                       № 65:01:0503001:544, и приобретения должнику замещающего жилья, ФИО2 сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области не оконченного рассмотрением обособленного спора об исключении из конкурсной массы указанного имущества, что, по его мнению, свидетельствует о наличии обоснованных оснований полагать,              что реализация имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения указанного спора может нарушить его права и законные интересы, а также повлечь дополнительные финансовые затраты, связанные с реализацией такого имущества.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО5 размещено 25.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 7746271 о проведении 10.12.2021                      в 12 часов 00 минут собрания кредиторов гражданина-должника                   ФИО2 с повесткой дня: 

1. Об определении места проведения собраний кредиторов гражданина ФИО2 

2. Реализация доли гражданина ФИО2 в размере 50 % в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью                 1 969 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6, дом № 5, кадастровый номер № 65:01:0503001:65; жилой дом площадью 510,10 кв. расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, кадастровый номер                                  № 65:01:0503001:544; приобретение должнику замещающего жилья.

3. Принятие решения об источнике финансирования приобретения ФИО2 замещающего жилья.

4. Принятие решения о размере и стоимости замещающего жилья ФИО2

5. Принятие решения о нижней цене реализуемого имущества, по достижении которой торги должны быть остановлены как нецелесообразные.

При этом, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела                          № А59-5271/2015, на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находился обособленный спор, инициированный по заявлению должника об исключении из конкурсной массы обозначенного выше имущества – 50 % доли в праве на жилой дом и земельный участок, рассмотрение которого не окончено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ФИО2 и представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что проведение собрания кредиторов должника по включенным в повестку собрания вопросам является преждевременным и нецелесообразным до рассмотрения судом спора об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО2 отсутствует необходимость в проведении подобного рода собрания и принятия решений (в том числе несения соответствующих организационных расходов), связанных с реализацией спорного имущества и выбора замещающего жилья.

В связи с чем, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых ФИО2 обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций, основанными на правильном применении норм права и соответствующими положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 55.

Вопреки мнению заявителя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, участвующими в деле о банкротстве, и на соблюдение баланса их интересов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам спора у судов             не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых должником обеспечительных мер, учитывая непосредственную взаимосвязь вопросов, предложенных к рассмотрению на собрании кредиторов, и результатов рассмотрения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, что, в том числе, может повлечь за собой оспаривание принятых на собрании решений, то есть породит дополнительные обособленные споры, что не отвечает принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Кроме того, при проверке обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер  и доводов Банка об обратном, апелляционным судом установлено, что                      в период обращения ФИО2 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением положение о порядке продажи имущества должника на утверждении суда не находилось; определением суда                        от 21.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – 50 % доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, из конкурсной массы исключено принадлежащее должнику на праве собственности спорное имущество.

С учетом совокупности вышеизложенного, судебная коллегия суда округа критически относится к доводам кассатора об отсутствии необходимости в принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах, поскольку в рассматриваемом случае данные меры соответствуют критерию разумности, не влекут выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Позиция кассатора о том, что указанный запрет предрешает итог рассмотрения инициированного по заявлению должника спора об исключении имущества из конкурсной массы признана судом округа ошибочной и основанной на неверном толковании заявителем положений законодательства и фактических обстоятельств по делу (в настоящем споре судами разрешался вопрос, исключительно касающийся собственно обеспечительных мер).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами в данном случае норм права, а сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022             по делу № А59-5271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин