ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-19749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: ФИО1, дов. от 06.04.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб., совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 09.04.2021 и применении последствия недействительности сделки; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период с 18.12.2019 по 09.04.2021 на общую сумму 14 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб., совершенная в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 09.04.2021. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО3 4 000 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 4 000 000 руб. В остальной части требований отказано. 

Определением от 08.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элевит ТМ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего должника – ФИО2 отложено на 27.02.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Элевит ТМ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 30.10.2018 между КБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» был заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 руб. с датой возврата до 29.10.2019.

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/06 с АО «ГК Росток».

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/07 с ФИО3

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/03 с ФИО4

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/04 с ФИО5

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/02 с ФИО6

Также за исполнение кредитных обязательств поручался АО «БМПК».

30.10.2018 был заключен договор об ипотеке № 

<

***>/01, согласно которому ФИО3 передал в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080104:199, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, с. Троицкое, площадью 3001+/-38 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером: 50:12:0080103:1338, расположенный по адресу: 

<

...> кв.м.

24.07.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности с ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (основного заемщика) и АО «ГК Росток» (поручителя). Делу присвоен № А51-16162/2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 года поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании должника-гражданина ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). В обоснование данного заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 

<

***>/06 от 30.10.2018, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2018.

Определением суда от 02.08.2021 по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения, так как задолженность ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2018 была погашена в полном объеме.

Финансовым управляющим установлены перечисления совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период неплатежеспособности ФИО3, а именно:

 

Дата

Наименование получателя/плательщика

Перечисления

Назначение платежа

Со счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

09.07.2020

60323810700100112068

120 000,00

Гашение госпошлины по договору номер 

<

***> от 30.10.18

09.07.2020

45812810200100015120

7 880 000

Гашение просроченной задолженности по договору N 

<

***> от 30.10.2018 г., п. 1.6, 2.5, согласно распоряжению кредитного отдела 9749 от 09.07.2020 г.

16.07.2021

40702810000710000898

63 000 000

Перечисление средств в счет полного погашения задолженности ООО "Линвготранссервис-ЛТС" по кредитному договору N 

<

***> от 30.10.2018 г. на основании договора поручительства N 

<

***>/07 от 30.10.2018 г.

Со счета ИП в банке ВТБ

18.12.2019

45812810300620000010

500 000

Оплата просроченной задолженности по дог. 

<

***> от 30.10.18 по договору поручительства 

<

***>/07 от 30.10.18

13.04.2020

45812810300620000010

2 000 000

Оплата по мировому соглашению от 10.04.20 по делу 2-4209/2019

Оплата за ФИО3 третьим лицом ООО «Элевит ТМ»

09.04.2021

 

4 000 000

Оплата за ФИО3 по договору поручительства N 

<

***>/07 от 30.10.2018 г. по дог. об откр. КД N 

<

***> от 30.10.2018 г. соглашение о погашении задолж. 09.04.2021 г. в счет выдачи ФИО3 займа по дог. N 06-ЗФЛ от 09.04.21

ИТОГО

77 500 000,00

 

Из заявления следовало, что финансовый управляющий не оспаривал платеж от 16.07.2021 на сумму 63 000 000 руб., поскольку данное перечисление было совершено за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств и кредитор в любом случае имел преимущественное право на данные денежные средства.

По мнению управляющего, оставшиеся денежные средства в размере 14 500 000 руб., были перечислены в пользу Банка за счет личных денежных средств ФИО3, и в период, когда у ФИО3 имелись свои неисполненные обязательства.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий ссылается на то, что ФИО3 на дату совершения оспариваемых перечислений в пользу Банка, имел неисполненные обязательства, которые возникли в мае 2017 - августе 2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении ООО «БМПК Капитал», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов ФИО3 

Оспариваемые платежи от 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021), платеж от 09.04.2021 - через 2 месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзаце 2 - абзаце 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода об аффилированности должника и ответчика управляющий ссылался на то, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (основной заемщик) аффилированные лица, так как согласно сведению из открытых источников, председателем правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является ФИО7, который в тоже время являлся участником одной организации вместе с Общероссийской общественной организацией «Российская академия естественных наук». Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук» в свою очередь являлась участником ООО «Носферные Поселения» совместно с ФИО8, который совместно с ФИО4 (39% доли) являлись участниками ООО «Элевит ТМ».

Управляющий указывал, что ФИО4 Шарифуллич на сегодняшний день является участником ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» с долей участия 33,3 %; ФИО4 Шарифуллич выступал поручителем наравне с должником перед Банком

Также управляющий ссылался на аффилированность АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-171532/19-44-168 Б (дело о банкротстве АО «Бусиновский МПК»), а также на то, что АО «ГК Росток» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО «БЛПК» и АО «Бусиновский МПК», при этом в соответствии с договором о создании АО «ГК Росток» от 11.03.2010 его учредителями являются ФИО3 и ФИО9

Финансовый управляющий ссылался также на злоупотребление правом должником и банком, указывая на то, что при анализе выписки из ЕГРН в отношении ФИО3 на дату взятия в залог Банк мог увидеть, что один объект недвижимости уже был передан в залог в счет обеспечения по обязательству перед другим кредитором; Банк забрал у ФИО3 в качестве залога последнее не обремененное залогом имущество; Банк получал погашения из личных денежных средств ФИО3, хотя его требования могли быть полностью погашены за счет предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также о злоупотреблении Банком правом, исходил из того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

Судом установлено, что кредитные договоры не были оспорены по причине того, что имеют нерыночный характер, не установлено недобросовестного поведения Банка при заключении договоров залога и поручительства, не установлено отсутствия экономической цели.

Предоставление Банком заемщику кредитных ресурсов на платной, возвратной основе, а также заключение при этом ряд обеспечительных сделок (договоры поручительства и залога в т.ч. последующего) является обычной стандартной практикой.

Суд исходил из того, что получение кредитной организацией обеспечения, так и получение исполнения (в т.ч. в принудительном порядке) от любого из обязанных лиц не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитной организации.

В предмет рассматриваемого обособленного спора не входило установление обстоятельств заключения кредитных и обеспечительных сделок, на которые ссылается управляющий, а также выдача согласия банка на отчуждения предмета залога.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение по платежам от 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020 не представлено, как не представлено доказательств наличия у банка информации как о наличии обязательств перед иными кредиторами, так и о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты указанных платежей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными платежей, совершенных 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020, по заявленным управляющим пунктом 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия признаков банкротства должника на дату совершения платежей, нацеленности действий Банка на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда. 

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее? недействительной, что недопустимо.

Применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы в части платежа в размере 4 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что платеж ООО «Элевит ТМ» в счет гашения задолженности по кредитному договору на счет Банка не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемый перевод денежных средств осуществлен не должником и не за счет имущества должника. Конкурсная масса не претерпела изменений. Сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная. Операция по переводу денежных средств совершена за сче?т собственных средств ООО «Элевит ТМ» и по его инициативе. Договор займа заключен между ООО «Элевит ТМ» и ФИО3 Банк не имеет к данной сделке никакого отношения – не является стороной, не давал согласия на заключение сделки.

Судом обоснованно учитывалась позиция Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016), изложенная в пункте 28, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом установлено, что платеж был осуществлен до введения первой процедуры банкротства. Таким образом, у Банка не было оснований не принимать данный платеж согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае право требовать признания сделки перевода денежных средств может только ООО «Элевит ТМ» и денежные средства он должен требовать возвратить на свой счет, но не на счет ФИО3

Таким образом, финансовым управляющим должника вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности сторон и не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-19749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько