АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 07.06.2023 Дело № А40-247891/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Группа компаний «Титан» - ФИО1, по  доверенности от 21.12.2022 № 24-05/90, срок до 31.12.2023,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  05.10.2022, срок 1 год,  

от ООО «Омега» - ФИО3, по доверенности от 05.10.2022, срок 1 год, 

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Группа компаний «Титан»  

на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «ГК "Титан» о признании  недействительными торгов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СГ-  Трейдинг»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник –  АО «СГ-Трейдинг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

 Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего АО «СГ-Трейдинг», конкурсным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление АО  «ГК «Титан» о признании торгов недействительными.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления АО «ГК  «Титан» о признании недействительными торгов отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГК «Титан»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Омега» и конкурсного  управляющего АО «СГ – Трейдинг».  

 В судебном заседании представитель АО «ГК «Титан» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ООО «Омега», представитель конкурсного управляющего  АО «СГ – Трейдинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в своих отзывах.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 10.06.2022 организатором торгов ООО «Агора» на ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 8965037 о проведении первых торгов по продаже имущества АО  «СГ-Трейдинг».  

 Согласно указанному сообщению торги должны состояться в электронной  форме на электронной торговой площадке АО «НИС» (http://www.nistp.ru)  22.07.2022 в 12:00. Продолжительность приема заявок на участие в торгах с  14.06.2022 00:00 по 19.07.2022 00:00. На сайте электронной торговой указанным  торгам присвоен 22397-ОАОФ.  

 Так, в рамках торгов № 22397-ОАОФ подлежали реализации 19 лотов, в  том числе лот № 19 (База сжиженного газа 

<

...>) (далее по тексту – Омская БСГ). Полный перечень имущества  опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте  электронной площадки АО «НИС».  

 Судами установлено, что нарушений требований закона при проведении  торгов не допущено, а доводы заявителя опровергаются материалами дела.  

 Так, суды установили, что в каждую из согласованных дат  представителям АО «ГК «Титан» был обеспечен доступ на базу, что не  соответствует доводам Заявителя.  

 Кроме того, суды указали, что в электронном письме представителя АО  «ГК «Титан» ФИО1 от 27.06.2022 четко сказано, что  осмотр реализуемого имущества состоялся.  

 Как указало в своем заявлении АО «ГК «Титан», в ходе проведения  первых торгов по продаже имущества АО «СГ-Трейдинг» № 22397-ОАОФ состав  имущества, входящего в лот № 19, был изменен.  

 Как указал управляющий, в лот № 19 при проведении торгов № 22397-  ОАОФ входило существенное количество отдельных позиций, перечень которых  был размещен на электронной торговой площадке АО «НИС» в виде  приложения с отдельным файлом.  

 В ходе проведения торгов конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг»  выявлена опечатка в перечне имущества, входящего в лот № 19, а именно:  ошибочно два раза в лот включена позиция «Эстакада железнодорожная».  

 В связи с обнаруженным несоответствием между перечнем имущества,  входящего в лот № 19, с перечнем имущества, фактически имеющегося в  наличии, конкурсный управляющий в оперативном порядке уведомил  организатора торгов – ООО «Агора» о необходимости внесения изменения в  ранее опубликованные сообщения о торгах № 22397-ОАОФ, в том числе  опубликовать скорректированный перечень имущества и отразить на  электронной торговой площадке АО «НИС» сведения об изменении начальной  продажной цены, шаге аукциона и размере задатка в отношении лота № 19.  

 Соответствующее сообщение № 9168547 об изменении объявления о  проведении торгов было опубликовано организатором торгов ООО «Агора» на  ЕФРСБ 07.07.2022.  

 Суды посчитали, что АО «ГК «Титан» не доказало, как исправление  вышеуказанной опечатки воспрепятствовало АО «ГК «Титан» принять участие в  торгах.  

 Довод АО «ГК «Титан» о том, что конкурсным управляющим некорректно  поименовано имущество, входящее в лот № 19 на оспариваемых торгах, признан  

также судами несостоятельным, поскольку для целей идентификации  недвижимого имущества в аукционной документации были указаны кадастровые  номера и предоставлены выписки из ЕГРН, а для идентификации движимого  имущества необходимые характеристики могли быть запрошены заявителем или  установлены им самостоятельно во время осмотра реализуемого объекта.  

 Кроме того, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло  обратиться с запросом к организатору торгов для разъяснения порядка участия в  торгах, если у него возникли вопросы, а также с интересующей информацией.  

 Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь статьями  449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ГК «Титан».  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что признание публичных торгов,  проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая,  установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве)  недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением  правил, установленных законом.  

 Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449  

Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с  учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);  нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме  публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении  участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов,  несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество.  

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

 На основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права  на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если  заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые  законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих  прав и интересов.  

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

 Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки. Таким образом, возможность признания недействительными  торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет  обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при  проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  делу № А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. ФИО6 Мысак