АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42150/23

г. Уфа

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 от 23.11.2021 в размере 26 720 000 руб.

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения № 1, формально датируемое 06 мая 2022 года к договору подряда № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 от 23 ноября 2021 года – ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 454, 57 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года в размере 82 999, 67 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - представитель ФИО1, доверенность №470 от 01.10.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 от 23.11.2021 в размере 26 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 15.02.2024.

Определение от 15.02.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 04.04.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения № 1, формально датируемое 06 мая 2022 года к договору подряда № 197- АЛЧ-УЛ-СМР/21 от 23 ноября 2021 года – ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 454, 57 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года в размере 82 999, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ООО ИК Энергетические технологии поступил отзыв на встречные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО "Сервис проект" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, согласно которому просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года за нарушение срока оплаты работ в размере 8 000 000 руб.; признать дополнительное соглашение № 1, формально датируемое 06 мая 2022 года к договору подряда № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 от 23 ноября 2021 года – ничтожным; взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО «Сервис Проект» сумму неосновательного обогащения в размере 520 454, 57 руб.; взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО «Сервис Проект» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года в размере 82 999, 67 руб.

От ООО "Сервис проект" поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО ИК Энергетические технологии в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО "Сервис проект" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ИК «Энергетические технологии» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Сервис Проект» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 23.11.2021 № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить, произвести доставку модульных зданий до монтажной площадки, произвести монтаж модульных зданий (Далее по тексту - модульные здания) и его комплектацию оборудованием.

В соответствии с пунктами 1.2.1 -1.2.3. Договора Подрядчик обязан изготовить модульные здания, выполнить необходимые дополнительные работы и сдать объект Заказчику.

Техническими заданиями (Спецификациями) (Приложения № 1, № 1.1. № 1.2. № 2 к Договору) определены следующие сроки окончания работ:

1. сроки изготовления и монтажа модульного здания с габаритными размерами 43200x14000x6700 мм - не позднее 30.12.2021;

2. срокиизготовленияимонтажамодульногозданияс габаритными размерами 24000*14000*6700 мм - не позднее 14.01.2022;

3. срокиизготовленияимонтажамодульногозданияс габаритными размерами 6000*2400*2600 мм - не позднее 14.01.2022;

4. сроки выполнения дополнительных работ: не позднее 30.12.2021.

Работы выполнены в полном объеме 30.05.2022, что подтверждается актами приема передачи от 30.05.2022 № б/н и УПД от 30.05.2022 № 13, 14, 15, 16.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком срока поставки и монтажа модульных зданий, выполнения дополнительных работ, определенных в Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, на основании письменной претензии, оплаты пени в размере 0,1% от Общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Заказчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа модульных зданий и выполнения дополнительных работ в размере 26 720 000 (двадцать шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии со следующими расчетами:

1. За просрочку выполнения работ по модульному зданию с габаритными размерами 43200x14000x6700 мм: 80 000 000,00 * 0,1% * 91 = 7 280 000,00 рублей;

2. За просрочку выполнения работ по модульному зданию с габаритными размерами 24000*14000*6700 мм: 80 000 000,00 * 0,1% * 76 = 6 080 000,00 рублей;

3. За просрочку выполнения работ по модульному зданию с габаритными размерами 6000*2400*2600 мм: 80 000 000,00 * 0,1% * 76 = 6 080 000,00 рублей;

4. За просрочку выполнения дополнительных работ: 80 000 000,00 * 0,1% * 91 = 7 280 000,00 рублей.

В силу пункта 5.6 Договора все споры и разногласия разрешаются Сторонами путём переговоров. При недостижении согласия спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном Суде в соответствии с законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 06.06.2023 № 427/06/23 с требованием об уплате неустойки с адреса электронной почты info@et78.ru (утвержден пунктом 8.6 Договора) в адрес Ответчика на электронную почту info@rts-temac.ru (утвержден пунктом 8.6 Договора), а также дополнительно претензия была направлена почтовым отправлением (РПО 80087985946529), однако требование, изложенное в претензии до настоящего времени не была исполнена Ответчиком.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Сервис Проект» (далее по тексту – Истец по встречным требованиям, Подрядчик) предъявляет встречные исковые требования к ООО ИК «Энергетические Технологии» (далее по тексту - Ответчик по встречным требованиям, Заказчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к Договору от 06 мая 2022 года (далее по тексту – «Дополнительное соглашение № 1»), которое фактически было подписано после 2 принятия и оплаты работ по Акту приема-передачи Модульных зданий, взыскании неосновательного обогащения за счет увеличения объемов работ и неустойки по следующим основаниям

23 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21, в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и произвести доставку модульных зданий до монтажной площадки, а также осуществить их монтаж.

После завершения монтажных работ и фактической сдаче модульных зданий и парковки в соответствии с Договором, 23 июня 2022 года ООО ИК «Энергетические технологии» направило в адрес ООО «Сервис Проект» акт приема – передачи модульных зданий, формально подписанный 30 мая 2022 года, что находит свое подтверждение в: 

- Описи вложении в ценное письмо от 23 июня 2022 года; 

- Акте приема – передачи от 30 мая 2022 года, который являлся вложением в указанное выше ценное письмо и включал в себя ВСЕ зданий произведенные, поставленные и смонтированные по Договору БЕЗ каких-либо отсылок на 3 наличие/существование спорного Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2022 года. 

На основании подписанного выше Акта, 15 июля 2022 года, ООО ИК «Энергетические технологии» произвело окончательный расчет по Договору перечислив в пользу ООО «Сервис Проект» 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2138. 

В соответствии с п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, 15 июля 2022 года Договор прекратил свое действия путем его надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. Договора: «За нарушение Подрядчиком срока поставки и монтажа модульных зданий, выполнения дополнительных работ, определенных в Договоре, срока устранения недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, на основании письменной претензии, оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки». 

Однако, Заказчик своим правом не воспользовался, претензий не предъявлял и оплатил работы в полном объеме 15 июля 2022 года

Между тем, 22 августа 2022 года ООО ИК «Энергетические технологии» письмом с исходящим номером 3189/08/22 направило в адрес ООО «Сервис Проект», подписанные со своей стороны (в одностороннем порядке): 

- Дополнительное соглашение № 1 от 06 мая 2022 года; 

- Акт приема-передачи Модульного здания (Общежитие) 43200*14000*6700мм от 30 мая 2022 года со ссылкой на Приложение № 1 в редакции еще не подписанного Дополнительного соглашения № 1; 

- Акт приема-передачи Модульного здания (Офис) 24000*14000*6700мм (Общежитие) со ссылкой на Приложение № 2 в редакции еще не подписанного Дополнительного соглашения № 1; 

- Акт приема-передачи Модульного здания (Пост охраны/КПП) 4 6000*2400*6700мм со ссылкой на Приложение № 3 в редакции еще не подписанного Дополнительного соглашения № 1; 

- Акт приема-передачи парковки с ограждением со ссылкой на Приложение № 4 в редакции еще не подписанного Дополнительного соглашения № 1.

Так как, договор прекращен 15 июля 2022 года надлежащим, взаимным исполнением сторон, а дополнительное соглашение № 1 поступило в адрес ООО «Сервис Проект» более чем через месяц после его прекращения, такое Дополнительное соглашение № 1 не могло вносить изменения как в предмет Договора, так и в сроки его оплаты (в виду УЖЕ исполненных ранее, изменяемых Дополнительным соглашением № 1 обязательств сторон) в силу ст. 425 и ст. 453 ГК РФ подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 не может в нашем случае быть признано соглашением, изменившим условия договора подряда. 

Следовательно, по мнению ответчика, Дополнительное соглашение № 1 является ничтожным по основаниям статей 168, 170 (мнимость) ГК РФ.

В процессе выполнения работ по инициативе ООО ИК «Энергетические технологии» объем работ был увеличен, в том числе по причине увеличения площади парковки на 104 кв.м. после чего общая площадь парковки составила 1104 кв.м., вместо предусмотренных условиями Договора 1000 кв.м., указанное привело к увеличению Объема работ по подготовке основания и увеличению материалов, а именно плит аэродромных гладких ПАГ – 14. В п. 2. «Парковка 1000 кв.м.» Приложения № 2 «Техническое задание (дополнительные необходимые работы)» к Договору были предусмотрены: плиты аэродромные гладкие ПАГ – 14 с подготовкой основания в количестве 88 штук и общей стоимостью 2 700 000 руб. 

По итогу объем работ увеличился до 92 штук, что находит свое подтверждение в направленном в адрес ООО «Сервис Проект», 22 августа 2022 года, Дополнительном соглашении № 1, подписанном со стороны ООО ИК «Энергетические технологии» в п. 2 «Парковка 1104 кв.м.» Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1. 

На стороне ООО ИК «Энергетические технологии» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 штук единиц работ по пункту плиты 5 аэродромные гладкие ПАГ – 14 с подготовкой основания (92 шт. – 88 шт. = 4 шт.), что в свою очередь составляет сумму в размере 122 727, 27 руб.

Объем работ по подготовке основания и демонтажу свайного основания увеличился, что привело к увеличению материалов, а именно плит аэродромных гладких ПАГ – 14. В п. 3. «Плиты по здание» Приложения № 2 «Техническое задание (дополнительные необходимые работы)» к Договору были предусмотрены: плиты аэродромные гладкие ПАГ – 14 с подготовкой основания + демонтаж свайного основания в количестве 88 штук и общей стоимостью 3 500 000 руб. 

По итогу объем работ увеличился до 98 штук, что находит свое подтверждение в направленном в адрес ООО «Сервис Проект», 22 августа 2022 года, Дополнительном соглашении № 1. Следовательно, на стороне ООО ИК «Энергетические технологии» образовалось неосновательное обогащение в размере 10 штук единиц работ по пункту плиты аэродромные гладкие ПАГ – 14 с подготовкой основания + демонтаж свайного основания (63 шт.+ 35 шт. – 88 шт. = 10 шт.), что в свою очередь составляет сумму в размере 397 727, 30 руб

Общая сумма неосновательного обогащения встречного искового заявления составила сумму в размере 520 454, 57 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 от 23.11.2021, суд оснований для признания их незаключенными не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными актами приема передачи от 30.05.2022 № б/н и УПД от 30.05.2022 № 13, 14, 15, 16.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком срока поставки и монтажа модульных зданий, выполнения дополнительных работ, определенных в Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, на основании письменной претензии, оплаты пени в размере 0,1% от Общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет: 

За просрочку выполнения работ по модульному зданию с габаритными размерами 43200x14000x6700 мм: 80 000 000,00 * 0,1% * 91 = 7 280 000,00 рублей;

За просрочку выполнения работ по модульному зданию с габаритными размерами 24000*14000*6700 мм: 80 000 000,00 * 0,1% * 76 = 6 080 000,00 рублей;

За просрочку выполнения работ по модульному зданию с габаритными размерами 6000*2400*2600 мм: 80 000 000,00 * 0,1% * 76 = 6 080 000,00 рублей;

За просрочку выполнения дополнительных работ: 80 000 000,00 * 0,1% * 91 = 7 280 000,00 рублей.

Итого в общем размере 26 720 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, подлежащим корректировке.

Ответчиком представлен контррасчет, проверен и признан не верным.

Истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа исходя из всей цены контракта.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену договора, истец вместе с тем при определении показателя принимает в качестве срока исполнения обязательств по договору не суммарный срок просрочки исполнения договора, а по каждому отдельному этапу выполнения работ. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого отдельного объекта строительства послужила стоимость всего контракта, а не стоимость отдельного объекта строительства.

При такой методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока поставки и монтажа модульных зданий, выполнения дополнительных работ, общей стоимостью 80 000 000 руб., составила 26 720 000 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу буквального толкования п. 5.2 договора неустойка подлежит расчету от стоимости работ по договору, а не стоимости этапа подлежащих выполнению работ. Кроме того, стоимость отдельных этапов в данном договоре сторонами не определена. Размер неустойки по расчету суда составляет 7 280 000 руб. (за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (91 д.) в размере 0,1 % от 80 000 000 руб. за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 рублей.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенный подход к расчету неустойки, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего периода действия спорного договора подряда ООО ИК «Энергетические технологии» не предъявляло претензий, касающихся сроков сдачи модульных зданий, своим правом на взыскание пени в период действия Договора не воспользовался, а своими фактическими действиями подтвердил свое намерение не использовать право на взыскание неустойки, что по своей сути является отказом от права и влечет определенные последствия, в том числе отсутствие возможности предъявления претензий, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против первоначальных исковых требований, предъявляя встречные исковые требования, ООО "Сервис Проект" указало, что так как, договор прекращен 15 июля 2022 года надлежащим, взаимным исполнением сторон, а дополнительное соглашение № 1 поступило в адрес ООО «Сервис Проект» более чем через месяц после его прекращения, такое Дополнительное соглашение № 1 не могло вносить изменения как в предмет Договора, так и в сроки его оплаты (в виду уже исполненных ранее, изменяемых Дополнительным соглашением № 1 обязательств сторон) в силу ст. 425 и ст. 453 ГК РФ подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 не может быть признано соглашением, изменившим условия договора подряда.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 подписано ООО "Сервис проект" добровольно, Дополнительное соглашение № 1 не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит исполнению его участниками.

Со стороны ООО ИК "Энергетические технологии" действий, направленных на понуждение ООО "Сервис проект" к заключению дополнительного соглашения № 1, не применялось, ООО "Сервис проект" признал условия указанного Дополнительного соглашения, что подтверждается его подписанием. 

В соответствии с п. 74, 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования еще не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В исковом заявлении ООО "Сервис проект" отсутствует правовое обоснование признания Дополнительного соглашения №1 к Договору № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 ничтожным и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, следовательно, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

Рассматривая встречное исковое требование в части о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходи из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 1 к Договору оплата должна быть произведена Истцом в пользу Ответчика в следующем размере и сроки:- 59 000 000,00 рублей в срок не позднее 23.11.2021 (оплачено платежным поручением от 23.11.2021 № 2851); - 14 000 000,00 рублей в срок не позднее 11.01.2022 (оплачено платежным поручением от 11.01.2022 № 34);- 7 000 000,00 рублей в срок не позднее 15.07.2022 (оплачено платежным поручением от 15.07.2022 № 2138).Таким образом, обязательства по оплате были выполнены Истцом в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 000 руб. сумму неустойки, 42666 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50948 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев