СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67- 5618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 (№07АП-12052/2022) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 5618/2020 (судья Идрисова С.З.), по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (702100591712, ОГРИП 312701713100098), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 306701724400481) о взыскании с администрации г.Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 80 000 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации г.Томска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказа в приеме документов для получения муниципальной услуги, выраженного в письме от 27.04.2020 №02-21/874 (с учетом уточненных требований).

Решением суда Томской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены. 

10.10.2022 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Томска судебных расходов в общем размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого заявителя).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2022 заявление удовлетворено частично: с администрации г.Томска в пользу заявителей взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, в том числе: 

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15000 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации 80 00 руб. судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не в полной мере учтен объем работы, указанный в актах выполненных работ; администрацией не представлено доказательств, обосновывающих неразумность заявленных по делу судебных расходов; судом не учтен срок рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг заявители представили договор об оказании юридических услуг от 26.05.2020, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (заказчики), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчиков оказать следующие юридические услуги:

- предъявление искового заявления в арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании незаконным отказа в приеме документов для получения муниципальной услуги, а также представление интересов заказчиков в арбитражном суде Томской области по указанному делу, включая подготовку всех процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств и иных документов), необходимость в представлении которых может возникать в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. С этой целью исполнитель обязуется провести анализ законодательства, регулирующего аналогичные отношения и исследовать судебную практику по данному вопросу,

- сбор необходимых документов и направление необходимых запросов в органы местного самоуправления, органы государственной регистрации, архивы, иные организациях в целях представления интересов Заказчиков.

Как указано в пункте 2 договора стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей для каждого заказчика, а общая сумма 80 000 (восемьдесят тысяч). 

В подтверждение произведенной оплаты представлены расписки от 08.08.2020 и от 08.07.2022 на общую сумму 80 000 руб., а также акт оказанных услуг, в котором перечислены оказанные услуги и указана их стоимость 80 000 руб.

Факт несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на двоих заявителей, из которых: 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу, в том числе заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. за участие в заседаниях.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде представителем составлялись процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, заявление об уточнении исковых требований и частичного отказа от исковых требований, два дополнительных отзыва к заявлению, заявление о возобновлении производства по делу), представлялись дополнительные доказательства по делу, также представитель принял участие в девяти заседаниях. При этом составление процессуальных документов, с учетом обстоятельств дела, не представляет особой сложности. Большое количество заседаний не свидетельствует о большом объеме проделанной представителем работы, поскольку в ряде случаев заседания проводились формально, не требовали значительной траты времени, без дачи объяснений по существу спора, а в целях выяснения судом дополнительных обстоятельств и получения доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Уменьшение (непринятие) суммы расходов за каждое действие представителя суд первой инстанции обосновал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются неверными, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 5618/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина