2423/2023-17315(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26953/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-1563/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

финансового управляющего ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу   № А32-26953/2021  

по жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, СОАУ ААУ «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «TIT»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу   № А32-26953/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение  суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства дела, не приняв во внимание, что управляющий уклоняется от  

представления сведений о ходе процедуры банкротства должника, не получает  корреспонденцию от кредитора с требованиями об ознакомления с материалами дела.  Податель апелляционной жалобы также указывает на невыполнение мероприятий по  формированию конкурсной массы.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

04.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилось  публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.  

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что  финансовым управляющим ФИО2 в адрес кредитора  не представлены следующие документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, банковские  выписки по счетам должника, ответы из регистрирующих органов в отношении должника,  документы по сделкам должника.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2 уклоняется от предоставления документов кредитору, тем самым  ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:  нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение  действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление  управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и  доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление  управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов  кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  

добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение  

 № 306-ЭС16-4837). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника от  кредитора публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» был  получен запрос от 18.03.2022 № 23-15-11/8177, согласно отчету об отслеживании данного  почтового отправления, дата получения запроса - 28.03.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 финансовым управляющим  должника направлен ответ на указанный запрос ПАО СК «Росгосстрах», что  подтверждается приобщенным к материалам обособленного спора реестром почтовых  отправлений, почтовый идентификатор № 35093169935739.  

Ответ с приложением всех запрошенных кредитором документов были направлены  на адрес электронной почты исполнителю - представителю публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, Ekaterina_Fratkina@rgs.ru.  

Кредитор подтверждает, в том числе в апелляционной жалобе, что ответ на его  запрос поступил в почтовое отделение по адресу кредитора, находится на хранении.  

Ответ от 30.03.2022 содержал информацию о том, что документы от кредитных  организаций и регистрирующих органов финансовым управляющим должника были  получены, установлено, что автомобили отчуждены по рыночной стоимости. Кредитору  предоставлены запрошенные им анализ сделок должника и заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Выписки по банковским счетам должника кредитору были направлены с ответом  на запрос 30.03.2022 по почтовому адресу, а также на адрес электронной почты, в  последующем направлялись 11.06.2022 (почтовый идентификатор № 35093172802325 –  получено кредитором 16.06.2022).  

Кроме того, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве  финансовым управляющим была размещена информация об отсутствии у должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим представлены, в том числе, все ответы от  регистрирующих органов и кредитных организаций, анализ сделок должника, заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  финансовый анализ должника, отчет финансового управляющего, отчет об использовании  денежных средств должника, опись имущества должника, решение об оценке имущества  должника, копия справки оценщика о рыночной стоимости автомобиля, копия договора  купли-продажи автомобиля должника, реестр требований кредиторов.  

Также финансовым управляющим представлен протокол несостоявшегося заочного  собрания кредиторов, в котором кредитор ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал,  не воспользовался правом знакомиться с отчетом финансового управляющего и  приложенными к нему документами.  

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» суд первой  инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим  образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или  законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства  также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 причинен вред  имущественным правам кредиторов и должнику.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения  требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности  условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу 

 № А32-26953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина