А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5999/2022

12 июля   2022  года

г. Барнаул

 

Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 12  июля  2022  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению    индивидуальных  предпринимателей ФИО2,                         г. Барнаул (ОГРНИП 314222302100017, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222305900071, ИНН 

<

***>)                                          к Администрации города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право  общей долевой собственности на объект недвижимости, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и  Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, удостоверение адвоката № 1354,  

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные  предприниматели  ФИО2 и ФИО3  (далее по тексту -  предприниматели, истцы) обратились                           в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации города Барнаула (далее по тексту - администрация)  о признании права собственности по ½  доли в праве общей долевой собственности каждому на объект недвижимости                                     в реконструированном виде: нежилое здание бизнес-центра площадью 2290,7 кв.м, (площадь здания для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), расположенного по адресу: 

<

...> здание 27.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматели, являясь собственниками по ½ доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое здание бизнес-центра, площадью 2290,7 кв.м, в 2021 году за счет собственных средств произвели реконструкцию. По мнению истцов, реконструированное нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан,                     а потому  имеются основания для признания за истцами право общей долевой собственности на реконструированный объект 

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ЗС МТУ Росавиации).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что истцами не было предпринято мер по легализации постройки., выводов экспертов о соответствии строительным и противопожарным нормам недостаточно для признания права собственности на спорные сооружения. Таким образом, не доказано соответствие спорного объекта экологическим нормам, предъявляемым на данном земельном участке.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула)  возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу:                    

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, а к возникшим отношениям применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорного здания бизнес-центра санитарно-эпидемиологическим нормам. Истцами же не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих перед началом строительных работ обратиться в уполномоченный орган для получения разрешительной документации на реконструкцию здания бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из отзыва ЗС МТУ Росавиации следует, что 23.11.2020 сведения о приаэродромной территории аэродрома внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте. В связи с чем, согласование размещения объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании пункта 3 статьи                     4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  совершенствования  порядка  установления  и использования  приаэродномной территории и санитарно-защитной зоны», с ЗС МТУ Росавиации не требуется.

Ответчик и третьи лица,  участвующие в деле,  в судебное заседание не явились,            о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½  доли в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:166 и здание с кадастровым номером 22:63:030411:427, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021,  23.03.2022 (т.1, л.д. 12-21)

В 2021 году истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им по праву собственности здания бизнес-центра.

В результате реконструкции произошли следующие изменения:

по первому этажу: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, отделяющие тамбуры (поз. 1,2) от помещения (поз.4) - приложение №2 в техническом заключении; демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения (поз.4,8,9,10) - приложение №2 в техническом заключении; выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие лестницу (поз.1) и подсобное помещение (поз.21) - приложение №3; выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения (поз.2,3,холл поз.4,  помещение поз.5,санузлы (поз. 6-7,    подсобное помещение (поз.8), помещения (поз.9, 10, 11, санузлы (поз.15,16,17, помещения поз.18,19,20 - приложение №3,  в дверной проем между холлом (поз.4 и лестницей (поз. 12) установлен дверной блок - приложение №3;  в дверной проем между лестницей (поз. 12) и подсобным помещением (поз. 13) установлен дверной блок -  приложение №3;

по второму этажу: демонтированы ненесущие перегородки с дверным блоком, разделяющие помещения (поз.2,3,4,5) - приложение №2; выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения поз.2,3,4,5,6, коридор поз.7,помещения поз.8,поз.9,санузлы поз.10,11,12,13, помещения (поз. 15,16,17 - приложение №3  в дверной проем между лестницей (поз.1) и коридором (поз.7) установлен дверной блок - приложение №3 в помещениях (поз.8,9,15,16,17) наружные стены обшиты гипсокартоном - приложение №3. в помещениях (поз.8,15) выполнены декоративные элементы — приложение №3.  Здание бизнес-центра  сдано в эксплуатацию как двухэтажное строение с чердаком и техническим помещением в крыше, общей площадью 1480,4 кв.м. - приложение №2. На дату обследования выявлено, что  чердак и техническое помещение                    в крыше установлено отопление, выполнен ремонт, в результате чего образованы: третий этаж общей площадью 694,4 кв.м, и четвертый этаж общей площадью 102,8 кв.м. - приложение №3;

на третьем этаже расположены: лестницы (поз. 1,15,25), помещения (поз.2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,20,21,22), коридор поз.9, санузлы поз. 16, Г , 18,19,23,24-приложение №3;

на четвертом этаже расположены лестницы (поз. 1,5, подсобное помещение поз.2), помещение поз. 3, санузел поз.4 - приложение №3.

В результате реконструкции общая площадь здания бизнес-центра увеличилась с 1453,4 кв.м, до 2189,9 кв.м. После реконструкции общая площадь четырехэтажного здания бизнес-центра составляет 2189,9 кв.м., в том числе основная - 1814,9 кв.м., вспомогательная - 375,0 кв.м. Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен -2290,7 кв.м (для целей государственного кадастрового учета).

В соответствии с  техническим заключением, подготовленным                                         АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 2263/100222/02/0045 по  результатам обследования установлено, что реконструкция здания бизнес-центра, расположенного по ул.Взлетной,27 в городе Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой  (т.1, л.д.38-64).

Согласно градостроительной справке МУП «Землеустройство и геодезии» от 28.03.2022 № 3 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание бизнес- центра, расположенное по адресу: 

<

...>, высота объекта составляет в среднем 15м, что не превышает абсолютные высоты внешнейи внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 м и 305,5 м соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы - 263,93 м. В соответствии с Федеральным законом от 21,07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект не относится к опасным производственным объектам. Функциональное назначение объекта и технологические процессы, осуществляемые в нем, не способствуют привлечению и массовому скоплению птиц. Таким образом, размещение здания  бизнес-центра на земельном участке по улице Взлётной, 27 (кадастровый номер 22:63:030411:166) допустимо и не противоречит ограничениям использования указанного земельного участка. Градостроительных ограничений на здание бизнес-центра не установлено (т.1, л.д.65-80).

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации  от 04.04.2022      № 1137/6-6 следует, что здание бизнес-центра по адресу: 

<

...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1, л.д. 82-92)

В соответствии с заключением от 30.05.2022, подготовленным  обществом с ограниченной ответственностью «Центр  экологической помощи», о соответствии экологическим и  санитарно-эпидемиологическим  нормам и требованиям при проведении процедуры  признания права  собственности здания бизнес –центр по адресу: 

<

...>, проведенный  экологический аудит дает основания для  заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований  природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства  при эксплуатации  ФИО2 и ФИО3  спорного здания. Аудируемый объект при условии  выполнения рекомендаций    будет оказывать воздействие  на окружающую среду  в пределах допустимых норм, не нарушая  установленных  требований  по охране  окружающей  среды и санитарно-эидемиологического  законодательства.

Истец обращался  в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула для получения разрешений  на  строительство  объекта  капитального строительства  и  на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако  в выдаче разрешений ему было отказано, поскольку не предоставлено документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.93-94).

Данный отказ подтверждает факт принятия истцом мер к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истцы обращались в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула                                 с заявлением в для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что им  дан отказ.

Следовательно, у истцов отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект с учетом произведенной реконструкцией в административном порядке.

Учитывая, что спорное здание возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать  за  индивидуальными предпринимателями   ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и ФИО3,                  г. Барнаул Алтайского края право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности каждому  на объект недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание бизнес-центра, площадью 2290,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> здание 27.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                          в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                        в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова