ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-368/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой  Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1, 3, 4. не явились, извещены,

	2. Кутлияровой Т.А. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1859/2018, 13АП-1938/2018) ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», ООО «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № А26-368/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ИП Виноградова В.В.

к 1. ООО «Медвежьегорский щебеночный завод»

   2. ООО «Энергоресурс»

3-и лица: 1. Карандашев А.М.

                 2. ОАО «РЖД»

                 3. АО «Первая нерудная компания»

                 4. Куревич А.С.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Виноградов Владимир Владимирович (далее – истец, ИП Виноградов В.В., Предприниматель) обратился  в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (далее – ответчик 1, ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», Завод) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 154 300 рублей ущерба, причиненного в результате наезда на открытый шлагбаум, установленный на пересечении автодороги Щебзавод – Совхоз Вичка и железнодорожного пути (в районе д. 47А по ул. Северной в г. Медвежьегорск), 3 000 рублей расходов на оплату  услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017, 03.05.2017, 26.06.2017, 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карандашев Андрей Михайлович (далее – третье лицо 1, Карандашев А.М.), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 2, ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – третье лицо 3, ОАО «ПНК»), Куревин Александр Сергеевич (далее – третье лицо 4, Куревич А.С.).

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству истца процессуальный статус ООО «Энергоресурс» (далее – ответчик 2) заменен на соответчика.

Решением суда от 27.11.2017 с ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» и ООО «Энергоресурс» солидарно взысканы в пользу ИП Виноградова Владимира Владимировича 102 866 рублей 67 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 3 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» просит апелляционный суд в иске к ответчику 1 отказать в силу следующих обстоятельств.

Руководство ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» не было поставлено в известность о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Документы по итогам административного расследования на завод не поступали. Административный штраф был оплачен непосредственно физическим лицом. Соответственно, ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в данном случае ответчиком не является. Признание долга исполнением штрафа со стороны завода не осуществлялось. Судом подменены понятия «виновное лицо» и «владелец транспортного средства, на котором было совершено нарушение».

Куревин А.С. был осведомлен о наличии железнодорожного переезда на Окм.+50м. автомобильной дороги Щебзавод-Совхоз «Вичка» (у д. 47А по ул. Северной г. Медвежьегорска), и, совершая переезд через железнодорожные пути, не проявил должной степени осторожности.

В материалах административного расследования имеются показания Куревина А.С. с его личной подписью «С моих слов записано верно и мною прочитано» о том, что скорость его движения составляла 30 км/ч. И только в последнем судебном заседании Куревин А.С. свои показания изменил.

Суд первой инстанции не оценил должным образом обстоятельство, согласно которому владельцем указанного железнодорожного переезда является ООО «Энергоресурс» на основании договора аренды б/н от 26.08.2014, заключенного с собственником пути физическим лицом Хашевым А.Х..

Ответчик 1 считает, что исковое производство подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Энергоресурс» в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик 2 полагает, что водитель Куревин А.С., нарушив требования пунктов 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на открытый шлагбаум, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. ООО «Энергоресурс» причинителем вреда не является.

22.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие представителя ответчика 1.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.03.2018 в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Стороны, третьи лица 1, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автобус Луидор 223710 государственный регистрационный знак М673ЕН 10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 10 06 № 960947.

22.10.2016 в 19 часов 50 минут на 0км.+50м по автомобильной дороге Щебзавод – Совхоз «Вичка» (у д. 47А по ул. Северной г. Медвежьегорск) произошло ДТП, в результате которого водитель Куревин А.С, управляя автобусом Луидор 223710 государственный регистрационный знак М673ЕН 10, принадлежащим на праве собственности Виноградову В.В., совершил наезд на препятствие – открытый шлагбаум. 

Участком железнодорожного пути необщего пользования длиной 496,2 м, примыкающим стрелочным переводом № 151 к пути необщего пользования ОАО «ПНК», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 7 к пути № 1 станции Медвежья Гора ОАО «РЖД», на пересечении с которым произошло ДТП, владеет на основании договора аренды б/н от 26.08.2014 ООО «Энергоресурс».

К административной ответственности за нарушение пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) привлечен Карандашев Андрей Михайлович, работник ООО «Медвежегорский щебеночный завод».

Карандашев Андрей Михайлович, как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 (том 1, л.д. 24), являясь должностным лицом ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении, не проинформировал участников дорожного о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, не принял меры к своевременному устранению помех для движения, запрещения или ограничения движения на данном участке дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения, и также не обеспечил безопасность движения транспортных средств в местах производства работ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 в отношении Карандашева A.M. не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф уплачен виновным лицом.

При расследовании обстоятельств ДТП государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району был составлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2016 (том 1, л.д. 25), согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду отсутствует дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога» ПДД. Проезжая часть дороги занесена песком. Шлагбаум железнодорожного переезда открыт в противоположную сторону и не зафиксирован замком.

В результате ДТП автобус получил следующие повреждения: многочисленные трещины в правой части ветрового стекла, царапины на раме крыши передней правой, царапины по лакокрасочному покрытию в верхней части рамы опускного текла, вмятины в левой части рамы опускного стекла со складкой с вытяжкой металла правой двери, разрывы в верхней части направляющей стекла двери правой, глубокая царапина в верхней части опускного стекла двери передней правой, вмятина в правой части двери на площади до 10% со сколами лакокрасочного покрытия двери сдвижной правой, царапины по лакокрасочному покрытию в верхней части стойки «В» рамы двери правой, разрушение зеркала наружного правого.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта между ИП Виноградовым В.В. и ИП Романовым Д.В. был заключен договор оказания услуг от 23.10.2016 № 8711APR (том 1 листы дела 19-20). Стоимость услуг по оценке составила  3 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением № 772 от 28.10.2016.

Согласно подготовленному ИП Романовым Д.В. отчету № 8711APR (том 1, л.д. 7-18) стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор 223710 государственный регистрационный знак М673ЕН 10, по состоянию на 22.10.2016 составила 154 300 рублей.

Истец, полагая, что действиями работника ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» Карандашева А.М., не обеспечившего фиксацию горизонтально-поворотного шлагбаума в надлежащем положении при проведении маневровых работ на переезде и умышленно создавшего угрозу безопасности дорожного движения, а также бездействием ООО «Энергоресурс», уклонившегося от оборудования переезда специальными знаками и необходимым освещением, ИП Виноградову В.В. были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП (наезда автобуса на препятствие – открытого горизонтально-поворотного шлагбаума), произошедшего 22.10.2016 в 19 часов 50 минут подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика 1 о том, что административный штраф был оплачен непосредственно физическим лицом, соответственно, ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в данном случае ответчиком не является, а, кроме того, признание долга исполнением штрафа со стороны завода не осуществлялось, подлежит отклонению.

Так из материалов дела следует, что факт состояния Карандашева А.М. в трудовых отношениях с ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, ответчиком 1 не оспаривается, а также следует из материалов административного расследования.

Кроме того, ответчик 1 не отрицает, факт нахождения Карандашева А.М. в день, когда произошла порча имущества истца, на месте выполнения своих трудовых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств обеспечения работником ответчика 1 фиксации горизонтально-поворотного шлагбаума в надлежащем положении при проведении маневровых работ на переезде, во время происшествия, ответчиком 1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика 1 о том, что исковое производство подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец является действующим индивидуальным предпринимателем, а в соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно указанной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях эксплуатации арендуемого железнодорожного пути между ООО «Энергоресурс» и ОАО «РЖД» заключен договор от 03.03.2016 № 672/16/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» при станции Медвежья Гора Октябрьской ж.д. (при обслуживании локомотивом Контрагента).

Согласно пункту 4 договора № 672/16/4 от 03.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования движение вагонов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и Приложениями к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) (далее – Условия № 237).

В соответствии с пунктом 7 Условий № 237 владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Пунктом 15 Условий 237 установлено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов.

На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Условий № 237 на нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 3 настоящих Условий. 

Абзацем 3 пункта 17 Условий № 237 установлено, что на нерегулируемых железнодорожных переездах для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава и автотранспорта разрешается устанавливать горизонтально-поворотные шлагбаумы, перекрывающие полностью проезжую часть при производстве маневровых работ в зависимости от местных условий. 

На подходах к переездам должны устанавливаться предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» (пункт 30 Условий 237, раздел 15 и приложение № 1 к ПДД).

При этом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2016, составленный инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому района, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду на участке Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Северная у дома 47а отсутствует дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога» ПДД. Проезжая часть дороги занесена песком. Шлагбаум железнодорожного переезда открыт в противоположную сторону и не зафиксирован замком. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик 2, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на пересечении с которым произошло ДТП, ссылаясь на вину водителя истца, тем не менее доказательств обеспечения безопасности движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему участке железнодорожных путей необщего пользования, а именно: на нерегулируемом переезде, оборудованном горизонтально-поворотным шлагбаумом, в материалы дела не представил.

Ссылка подателей жалоб на то, что судом не учтено нарушение водителем истца Куревиным А.С. пункта  10.1 ПДД, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство было оценено судом первой инстанции и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованно взысканы в меньшем размере от заявленных истцом.

Указание ответчика 1 на то, что Куревин А.С. был осведомлен о наличии железнодорожного переезда на Окм.+50м. автомобильной дороги Щебзавод-Совхоз «Вичка» (у д. 47А по ул. Северной г. Медвежьегорска), и, совершая переезд через железнодорожные пути, не проявил должной степени осторожности не освобождает работника ответчика 1 от исполнения обязательств по соблюдению обязанности по фиксации горизонтально-поворотного шлагбаума в надлежащем положении при проведении маневровых работ на переезде.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А26-368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова