ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16274/2020

18 марта 2021 года

город Севастополь

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть), 09 декабря 2020 года (мотивированное решение) по делу № А83-16274/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель», заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю  об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

05.10.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель»  (ОГРН:1149102130660, далее – ООО «Кедр-Айфель»  или заявитель) подало в  Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции)  заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 16.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 

<

***>, далее – административный орган) постановления  № 91022024600292800004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4.650,00 руб. (л.д. 6-13 т. 1).

Требования обоснованы тем, что  ООО «Кедр-Айфель» не виновно  в совершении административного правонарушения, так как принял все зависящие от него действия по соблюдению требований валютного и трудового законодательства, но его работник – нерезидент избрал способ получения заработной платы в безналичной форме. Совершенное правонарушение  малозначительно.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано по тем мотивам, что ООО «Кедр-Айфель» в нарушение валютного законодательства осуществило валютную операцию - выплатило заработную плату своему работнику-нерезиденту Российской Федерации ФИО1 (далее – работник или ФИО1) в наличной форме, хотя имело объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; обстоятельств для применения статей 2.9 и  4.1.1 КоАП РФ не установлено; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д. 8-19 т.2).

ООО «Кедр-Айфель»  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права; судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления  о назначении административного наказания (л.д. 7-34 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами по мотивам, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату; нормы трудового законодательства не освобождают заявителя от обязанности выполнять требования валютного законодательства; основания для применения статьей 2.9 и  4.1.1  КоАП РФ нет (л.д. 54-57 т.2).

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, копии  которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 23-25  т.2).

27.01.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства  (л.д. 26 т. 2).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) по имеющимся в деле доказательствам,  представленным суду первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

16.09.2020 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО2, рассмотрев в отсутствие  законного представителя ООО «Кедр-Айфель», дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении № 91022024600292800002 от 04.09.2020, вынесла постановление  № 91022024600292800004  о назначении административного наказания, которым ООО «Кедр-Айфель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.650,00  рубля (л.д.14-29 т.1).

25.09.2020 копия постановления получена ООО «Кедр-Айфель» по почте, что следует из ксерокопии конверта и сведений сайта: https://www.pochta.ru/tracking, по трек-коду 29505351015703 (л.д. 30 т. 1).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Кедр-Айфель»  извещено письменно, 09.09.2020 по почте получило копию определения от 04.09.2020  №910220246002928 (л.д. 112 т. 1).

Протокол об административном правонарушении № 91022024600292800002 составлен 04.09.2020  главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО3 также без участия законного представителя  ООО                                   «Кедр-Айфель» (л.д. 31-34 т. 1).

О месте и времени составления протокола ООО «Кедр-Айфель» извещено письменным уведомлением от 24.08.2020, полученным по почте 27.08.2020 (л.д. 120-121 т. 1).

09.09.2020 копия протокола с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, получена ООО «Кедр-Айфель» по почте (л.д. 112 т. 1).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 20.03.2019 резидент Российской Федерации ООО «Кедр-Айфель»  осуществил валютную операцию - в наличной форме выплатил заработную плату из своей кассы работнику - нерезиденту РФ ФИО1 (гражданке Украины) за март 2019 года в сумме 6.200,00руб., что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

ООО «Кедр-Айфель»  не оспаривает факт выплаты своему работнику – гражданке Украины ФИО1 20.03.2019  заработной платы наличным платежом,  но полагает, что совершил зависящие от него действия по недопущению совершения административного правонарушения - многократно уведомлял работника  о необходимости открыть счет в банке для зачисления заработной платы, но работник такой счет открывать отказался, о чем свидетельствует пояснения ФИО1 (л.д.53-69 т.1); во исполнение требований трудового законодательства и положений заключенного трудового договора заявитель выплатил работнику заработную плату наличным платежом (из кассы).

В подтверждение осуществления заявителем валютной операции по выплате в наличной форме нерезиденту представлена платежная ведомость №19 от 20.03.2019 о выплате работникам наличных денежных средств, в том числе ФИО1 выплачено под расписку 6.200,00 руб. (л.д. 135 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО «Кедр-Айфель»   осуществило валютную операцию  в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по  осуществлению валютных операций.

Доводы ООО «Кедр-Айфель»  об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента – юридического лица с нерезидентом – физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на отказ его работника открыть счет в банке для получения заработной платы в безналичной форме, так как заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доводы Общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Кедр-Айфель» являлось субъектом малого  и среднего  предпринимательства в период с 01.08.2016 по 10.08.2020, о чем свидетельствуют сведения общедоступного Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.  То есть на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Кедр-Айфель» статуса субъекта малого  и среднего  предпринимательства не имел, а потому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 стати 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права; судом полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть), 09 декабря 2020 года (мотивированное решение) по делу                              № А83-16274/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Крым по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 О.Г. Градова