АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3828/19 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу № А60-49044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) Л.А. (паспорт, свидетельство о перемене имени от 21.03.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» (далее – общество «Уралтрансрента», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – податель кассационной жалобы). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Закрытое акционерное общество «Аранта» (далее – общество «Аранта») 16.02.2022 обратилось в суд с заявлением  о признании действий конкурсного управляющего должником ФИО5 незаконными, взыскании с нее в пользу общества «Аранта» убытков в сумме 261 077 руб. 24 коп.

Определением от 24.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в ненадлежащем предоставлении сведений о процедуре конкурсного производства должника, неисполнении обязанности по направлению кредитору исполнительного листа с уведомлением о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов, в отсутствии публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации неполных сведений. Требование о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО5 убытков в сумме 261 077 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО6 16.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов, перечислению денежных средств кредитору ФИО7, выплате себе вознаграждения; а также о взыскании с нее убытков в сумме 1 516 784 руб. 87 коп., в том числе переплаты денежных средств в пользу кредитора в сумме 897 334 руб. 87 коп., переплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 279 290 руб., расходов на привлеченных специалистов  340 160 руб.

В порядке, предусмотренном статей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления общества «Аранта» и конкурсного управляющего должником ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, 06.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Арбитражный управляющий ФИО5 17.11.2022 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 338 798 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 заявление ФИО5 объединено с заявлениями о признании действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 397 486 руб. 61 коп., в том числе переплата кредитору в сумме 759 071 руб. 86 коп., переплата вознаграждения в сумме 279 290 руб., расходы на привлеченных специалистов в сумме 340 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 964 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, требование об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить. 

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий должником ФИО6, а впоследствии директор общества «Уралтрансрента» должны были обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании переплаты с кредитора ФИО7 По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, расходы на привлеченных специалистов являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 финансового образования не имеет, ею были привлечены специалист, осуществлявший анализ бухгалтерской документации, ведение реестра требований кредиторов должника и оформление платежных поручений, и юрист, представлявший интересы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Несоразмерность же понесенных расходов не доказана. Арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что отказ судов в выплате ей процентов по вознаграждению не обоснован, так как возможность полного погашения требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника обусловлены действиями ФИО5 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 26.04.2019 по 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, конкурсный управляющий должником ФИО6  и общество «Аранта» указывали, что арбитражным управляющим ФИО5 были допущены необоснованные перечисления денежных средств кредитору ФИО7 в сумме 826 353 руб. 70 коп., а также выплата необоснованного вознаграждения в свою пользу в сумме 279 290 руб. Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО5 оплачены услуги привлеченных специалистов, при этом ими выполнялись обязанности, не требующие специальной квалификации и относящиеся к компетенции самого арбитражного управляющего.  

В свою очередь, ссылаясь на то, что ее действия как конкурсного управляющего должником позволили полностью погасить реестровую и текущую задолженность общества «Уралтрансрента» и восстановить его платежеспособность, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 338 798 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, исходил из доказанности факта необоснованного перечисления ею денежных средств кредитору ФИО7, выплате себе излишнего вознаграждения, необоснованного привлечения специалистов. При этом, отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов должника произошло без активного участия арбитражного управляющего ФИО5 и обусловлено исключительно действиями сторонних кредиторов в рамках дела № А60-14842/2015. Судом также учтено, что нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО5 в ходе исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, привели к убыткам для общества «Уралтрансрента», в связи с чем установление процентов по вознаграждению повлечет за собой причинение вреда обществу «Уралтрансрента». При этом обществу «Аранта» убытки причинены не были, поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика). 

В отношении допущенной арбитражным управляющим ФИО5 переплаты кредитору ФИО7 суды обеих инстанций, исходя из установленной статьями 142, 129, 133–134 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должником осуществлять расчеты с кредиторами с соблюдением правил очередности и пропорциональности, с учетом того, что общая сумма требований ФИО7 составила 2 202 860 руб. 78 коп., тогда как фактически арбитражным управляющим ФИО5 указанному кредитору перечислены денежные средства в сумме 3 100 195 руб. 65 коп., в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных выплат, заключили, что переплата указанному кредитору составляет 759 071 руб. 86 коп. (с учетом начисленных мораторных процентов), чем должнику были причинены убытки на данную сумму. 

В вопросе о взыскании убытков вследствие переплаты вознаграждения арбитражного управляющего суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный названной нормой размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В рассматриваемом случае суды, установив, что арбитражный управляющий ФИО5 за период с 27.01.2021 по 20.04.2022 выплатила себе вознаграждение в общей сумме 1 316 290 руб., тогда как, с учетом того, что полномочия конкурсного управляющего должником осуществлялись 34 месяца и 17 дней, с учетом правил расчета вознаграждения за неполные месяцы, указанные в выше названных нормах права и разъяснениях, вознаграждение арбитражного управляющего в указанный период подлежало выплате в сумме 1 037 000 руб., в связи с чем суды верно заключили, что переплата вознаграждения в сумме 279 290 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления вознаграждения в указанной сумме, является убытками должника и подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 в его пользу. 

На сумму излишне выплаченного вознаграждения судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 964 руб. 75 коп. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются. 

В отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов судами установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 11.01.2021 специалист, привлеченный арбитражным управляющим ФИО5, обязался оказывать консультативные услуги в сфере бухгалтерского учета, стоимость услуг определена в сумме 90 000 руб. По договору на правовое обслуживание от 10.01.2021 арбитражным управляющим ФИО5 привлечен специалист, в обязанности которого входит осуществление правового сопровождения процедуры банкротства должника, стоимость услуг составляет ежемесячно 15 000 руб.  

Арбитражным управляющим произведены выплаты привлеченным специалистам по договору  на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 11.01.2021 в сумме 90 000 руб. и по договору на правовое обслуживание от 10.01.2021 в сумме 250 160 руб. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив, что доказательства оказания услуг по названным договорам, а равно и документы, позволяющие установить перечень и объем услуг, оказанных привлеченными лицами, не представлены, перечень услуг, осуществление которых арбитражным управляющим самостоятельно было невозможно без привлечения специалистов, не раскрыт, необходимость привлечения специалистов, эффективность их работы не доказаны и не обоснованы, а также принимая во внимание, что объем бухгалтерской документации не был значительным ввиду того, что должник не являлся функционирующим предприятием, налоговая отчетность им не сдавалась, а правовое сопровождение не являлось целесообразным с учетом небольшого числа обособленных споров, суды обеих инстанций заключили, что арбитражным управляющим необходимость привлечения специалистов не доказана, выплата им денежных средств в сумме 340 160 руб. произведена необоснованно и привела к возникновению у должника убытков. 

Таким образом, установив, что арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника необоснованно осуществлены выплаты денежных средств кредитору ФИО7 в большем размере, чем включено в реестр требований кредиторов, выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере, превышающем законно установленную и подлежащую выплате сумму, а также произведена оплата услуг необоснованно привлеченным специалистам в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания таких услуг и их объем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении арбитражным управляющим ФИО5 указанными действиями убытков должнику и взыскании в пользу должника убытков. 

Указание арбитражного управляющего ФИО5 на то, что привлечение специалиста по бухгалтерскому учету было обусловлено отсутствием у нее финансового образования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим ФИО5 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований, предъявляемых к квалификации арбитражного управляющего, не представлено доказательств невозможности осуществления услуг, для оказания которых был привлечен специалист, самостоятельно. 

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 338 798 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Проанализировав поведение арбитражного управляющего, установив, что в рамках дела о банкротстве должника неоднократно подавались жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5, которые признаны судом обоснованными, допущенные ею нарушения законодательства о банкротстве, а также то обстоятельство, что погашение требований кредиторов должника обусловлено действиями кредиторов в рамках иного арбитражного дела, а не  действиями арбитражного управляющего ФИО5, учитывая, что внесение ею существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства не доказано, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего и установлении ей процентов по вознаграждению в заявленной сумме. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО6 и директором общества «Уралтрансрента» должны быть произведены действия по взысканию с ФИО7 указанной переплаты, судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в силу положений статей 16, 20.3 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов, правильность распределения конкурсной массы и погашения требований кредиторов являются обязанностями именно конкурсного управляющего должником, функции которого в период, когда была допущена переплата, осуществляла арбитражный управляющий ФИО5 и ее действия повлекли причинение должнику убытков. При этом наличие у пострадавшей стороны альтернативного способа защиты нарушенного права не исключает возможность взыскания убытков, поскольку иным способом имущественные потери должника не возмещены (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы о недоказанности несоразмерности и неразумности понесенных расходов на привлечение специалистов судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных выплат необоснованными послужили выводы судов о безосновательном привлечении специалистов и недоказанности выполнения ими услуг, а не несоблюдение критериев соразмерности и разумности таких расходов. 

Указание кассатора на то, что возможность полного погашения требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника обусловлены исключительно действиями ФИО5, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела и установленном судами фактическим обстоятельствам. Кроме того, для решения вопроса о взыскании убытков за конкретные противоправные действие это обстоятельство существенного правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу № А60-49044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             К.А. Савицкая