Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5001/2022

09 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Мирное»

на решение от  28.06.2022

по делу № А16-321/2022

Арбитражного суда 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мирное» 

к ФИО2

о взыскании 553 536 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мирное» (далее – Товарищество, ТСЖ «Мирное») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО2 о взыскании 553 536 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.04.2021 по делу № 33-270/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Товариществу о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда. Всего с Товарищества в пользу ФИО3 взыскано 553 536 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.06.2014 по 20.04.2021 занимал должность председателя Товарищества, истец просит взыскать с него убытки, причиненные юридическому лицу.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мирное» просит решение суда от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым необходимо удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между понесенными Товариществом убытков и действиями ФИО2 Также заявитель указывает, что при наличии трудовых отношений, судом не учтена материальная ответственность бывшего руководителя. Ссылается на то, что руководитель Товарищества должен действовать в интересах юридического лица и данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество 13.11.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087907001456.

В период с 19.06.2014 по 20.04.2021 ответчик занимал должность председателя Товарищества.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.04.2021 по делу № 33-270/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Товариществу о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда. С Товарищества в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 310 504 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157 752 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 55 380 рублей, всего взыскано 553 536 рублей.

Указывая на то, что, осуществляя полномочия председателя Товарищества, действовал недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось привлечение Товарищества к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и, соответственно, возникновение у истца соответствующих убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности председателя ТСЖ «Мирное», факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. 

В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ТСЖ «Мирное» в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО2 ссылается на определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.04.2021 по делу № 33-270/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Товариществу, где  установлено, что убытки ФИО3 возникли по вине ТСЖ «Мирное»  в связи с ненадлежащим исполнением последним работ по ремонту крыши.

Вместе с тем, как верно отмечено судом,  в судебном  решении о взыскании с товарищества убытков  оценка действиям руководителя компании не давалась, выводы о недобросовестности или неразумности указанных действий отсутствуют. Иск удовлетворен на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответственность перед потребителями несет управляющая компания.

В связи с чем суд обоснованно указал, что понесенные товариществом убытки связаны с результатом его деятельности, и само по себе наличие у ответчика  убытков, возникших в связи с возмещением, в свою очередь, убытков потребителю, причиненных в результате повреждения крыши, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылка заявителя жалобы на статус ТСЖ, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значения, поскольку указанное не влияет совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков с руководителя общества.

Доказательств о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, в материалы дела не представлено.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом обстоятельств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также обстоятельств возникновения убытков в заявленном истцом размере в связи с поведением ФИО2

Умышленных, противоправных действий (бездействия) ответчика материалами дела не подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками в виде взыскания материального ущерба с ТСЖ в пользу потребителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.06.2022 по делу № А16-321/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь