ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11388/2017

г. Киров

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года по делу №А28-11388/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

     по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 581 505 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2015 № 10-14/19/15 (далее - Договор) за период с 14.06.2017 по 29.01.2018, 59 986 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 04.12.2015 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 4 581 505 руб. 15 коп. неустойки, 28 562 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 4 581 505 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в деле отсутствует отзыв ответчика от 10.11.2017 № ю17171 и приложенные к нему документы, которые были направлены в суд посредством сервиса «Мой арбитр» и зарегистрированы 13.11.2017. В то же время в деле имеются возражения истца на отзыв. Судом не были оценены изложенные в отзыве доводы ответчика и представленные с ним доказательства. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению письмами от 05.10.2017 и от 25.10.2017. Сетевая компания направила ответ от 12.10.2017 с замечаниями, к числу которых отнесено отсутствие проектного решения по организации каналов связи. Ответчик не согласен и не принимает данное замечание. В соответствии с Правилами № 861 обязательства по определению схемы технологического присоединения и перечня мероприятий относятся к обязанностям и компетенции сетевой организации. Суд не принял возражения ответчика о том, что проектирование организации каналов связи с ПС 110/10 Кв «Речная» в направлении ЦУС филиала «Кировэнерго» в объем проектной работы не входит, поскольку не предусмотрено сметой. Однако, напротив, ответчиком неоднократно заявлялось, что проектная документация в отношении каналов связи разработана в полном соответствии с пунктом 18 Правил № 861 и пунктом 10.16 Технических условий, то есть в пределах границ земельного участка заявителя. Более того, проектная документация содержит также и возможное проектное решение по организации каналов связи в направлении ЦУС «Кировэнерго» за пределами отведенного под строительство ПС «Речная» земельного участка. Выводы суда об отсутствии проектного решения по организации каналов связи в направлении филиала «Кировэнерго» не соответствует представленным ответчиком доказательствам. С учетом пункта 25 Правил № 861 и пункта 10.4.4 технологических условий требование истца о выполнении ответчиком пункта 10.4.4 технических условий за пределами границ земельного участка является незаконным. Отсутствие в установленной плате за технологическое присоединение отдельной строки расходов на организацию каналов связи не отменяет обязанности сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая организацию каналов связи) до границы земельного участка заявителя. Ссылка истца на возможность организации каналов связи в пределах земельного участка заявителя является голословной. Отсутствие каналов связи является невыполнением истцом пункта 10.4.4 технических условий, в связи с чем до момента их реализации фактически осуществить технологическое присоединение невозможно. Не выполнив встречных обязательств, истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение пункта 1.3 Договора. Кроме того, судом не учтено, что пусконаладочные работы в части выставления уставок были выполнены ответчиком в мае 2017 года, то есть в течение срока выполнения мероприятий. Также судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки на всю стоимость услуг, включая НДС, не соответствует положениям Договора и действующего законодательства. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». Канал связи от ВНС-II до ПС «Корчемкино» должен быть предоставлен МКУ «УКС», но из-за отсутствия бюджетного финансирования канал связи на данном участке не построен до настоящего времени. 28.03.2018 состоялось совещание по вопросам организации каналов связи ПС 110/10 Кв «Речная», которым зафиксировано выполнение Обществом мероприятий по организации каналов связи в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. Также протоколом зафиксировано, что структурная схема по организации каналов связи была согласована филиалом Кировэнерго 14.06.2016. Заявитель просит пересмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; приобщить к материалам дела копию протокола совещания от 28.03.2018, копию письма от 14.06.2016 № 21-03/88.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленный документ (от 28.03.2018) составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, при оценке правомерности принятого судебного акта не может быть принят во внимание судебной коллегией, поэтому ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Истец в отзыве полагает, что отсутствие в деле бумажных копий направленных ответчиком документов не является процессуальным нарушением и не может свидетельствовать о том, что судом не были оценены изложенные в отзыве аргументы. Истцом доказаны все факты, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт наличия просрочки ответчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, размер и период начисления неустойки. В случае невыполнения хотя бы одного требования технических условий с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения технических условий. Ответчик в судебных заседаниях подтвердил, что на момент вынесения решения ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в частности, не установил надлежащие трансформаторы тока. Следовательно, истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору, а также правомерно заявлен период просрочки - с 14.06.2017 по 29.01.2018. На стороне истца отсутствует просрочка исполнения обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому подключению. Доводы ответчика о наличии у истца обязанности по организации каналов связи до границы земельного участка ответчика противоречат Договору и законодательству. Законодательно обязанность по организации каналов связи с диспетчерскими центрами возложена на собственников объектов электросетевого хозяйства высшим классом напряжения 110 кВ и более, а не на сетевые организации, к сетям которых подключаются указанные объекты. В индивидуальном тарифе на технологическое присоединение объектов ответчика и в едином (котловом) тарифе Компании не учтены затраты на организацию каналов связи до объекта ответчика. Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 4.2 Договора, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены услуги по технологическому присоединению, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истцом правомерно включена сумма НДС в размер обязательства, исходя из которого, произведен расчет неустойки.

В дополнении к отзыву истец считает, что ответчиком не соблюден порядок обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, в связи с чем оспаривание отказа в привлечении судом первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не допускается. Обжалуемое решение не содержит выводы о правах и обязанностях муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

В возражениях на отзыв истца заявитель дополнительно указал, что ответчиком устранено замечание сетевой организации о несоответствии трансформаторов тока. Истцом не доказана обязанность заявителя в процедуре технологического присоединения организовывать каналы связи до центра управления сетями. Структурная схема организации связи была согласована истцом в 2016 году. Расходы сетевой компании на технологическое присоединение могут быть компенсированы путем включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Постановлением от 09.06.2018 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу №А28-11388/2017 в части взыскания суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 909 029 руб. неустойки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2018 суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил резолютивную и мотивировочную части постановления, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 793 153 рублей, а не 909 029 рублей, как было указано в резолютивной части постановления. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что им была допущена арифметическая ошибка, поскольку в мотивировочной части постановления указано, что сумма неустойки в размере 909 029 рублей определена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как в действительности сумма неустойки исходя из названной ставки рефинансирования должна была составить 1 793 153 рубля.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 09.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кроме того, Общество подало жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 определение от 15.06.2018 отменено. 

Постановлением от 15.10.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и направил дело № А28-11388/2017 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению окружного суда, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 09.06.2017.

Так, согласно резолютивной части постановления от 09.06.2018 с Общества взыскана неустойка с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 909 029 рублей.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что согласно определению об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2018 составляет 1 793 153 рубля.

Следовательно, противоречия резолютивной и мотивировочной частей постановления от 09.06.2018 и последующее вынесение определения от 15.06.2018 об исправлении опечатки, отмененное окружным судом, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции должным образом не определился с суммой неустойки, до которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика счел возможным снизить ее размер. Постановление не содержит сведений о размере примененной при расчете ставки рефинансирования, количестве дней просрочки и арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить названные противоречия и определить размер неустойки, до которой он считает возможным снизить ее размер.   

Определением от 31.10.2018 апелляционная жалоба Общества принята на новое рассмотрение, возбуждено производство по апелляционной жалобе; рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28.11.2018.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что ответчиком выполнены все технические условия в пределах своего земельного участка, в том числе устранены замечания сетевой организации. Ответчик вынужден выполнить мероприятия по реализации каналов связи за пределами своего земельного участка. Прокладка кабельной линии в здании филиала Кировэнерго, монтаж оборудования в центре управления сетями истца являются работами по организации канала связи за пределами земельного участка заявителя. В то же время в силу пункта 25 Правил № 861, а также пункта 10.16 технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границы земельного участка заявителя выполняются именно сетевой организацией.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в Верховный Суд РФ постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.06.2015 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя внеплощадочных систем водоснабжения г. Кирова, водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области, ПС 110/10 кВ «Речная», расположенные по адресу: Кировская область, Куменский район, со следующими характеристиками: минимальная мощность 3500 кВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет не более 4-х лет с даты заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

Протоколом разногласий от 11.06.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был изменен - не более 24-х месяцев с даты заключения Договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 11 технических условий срок их действия составляет 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору использована сумма индивидуальной платы за технологическое присоединение, установленная решением Правления РСТ Кировской области от 27.03.2015 № 9/1-ээ-2015.

Стоимость услуг по Договору составляет 17 246 396 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 2 630 806 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2015, оплата производится путем перечисления Заявителем денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в следующем порядке:

-30% платы за технологическое присоединение, что составляет 5 173 918 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в сумме 789 241 руб. 86 коп.  вносятся в течение 30 рабочих дней с момента заключения договор;

-30% платы за технологическое присоединение, что составляет 5 173 918 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в сумме 789 241 рубль 86 коп.  вносятся не позднее 30.10.2015;

-30% платы за технологическое присоединение, что составляет 5 173 918 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в сумме 789 241 руб. 86 коп.  вносятся не позднее 31.03.2016;

-10% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 724 639 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% в сумме 263 080 руб. 62 коп.   вносятся не позднее 29.07.2016.

На основании пункта 2.3.4 Договора ответчик обязался в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление с приложением документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) об исполнении ТУ со стороны заявителя  способом, подтверждающим отправку и получение уведомления, обеспечить возможность сетевой организации проводить проверку выполнения ТУ заявителем.

Сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора). 

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2016 № 01/11-15, предъявленный к приемке объект-строительство питающей ВЛ 110 кВ ПС 110/10 кВ Речная (с реконструкцией ВЛ 110 кВ Бурмакино-Нолинск (транзитом через К-ны, Суну, Кырчаны; ВЛ 110 кВ Вятка-Бурмакино с отпайками на Перекоп и Кстинино) считался принятым в эксплуатацию.

Письмом от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по ТУ со стороны сетевой организации и предложил ответчику в установленный срок выполнить свои обязательства по Договору и уведомить истца, а при неисполнении своих обязательств истец оставляет за собой право требовать уплаты неустойки на основании действующего законодательства и Договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.12.2016, оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заявитель ссылается на то, что Компания не выполнила свои обязательства, указанные в технических условиях, в связи с чем Общество не смогло выполнить свои обязательства по Договору.

Из пункта 9 технических условий следует, что в обязательства сетевой организации входят: для подключения новой ПС 110/10 кВ запроектировать и построить двухцепную ВЛ-110 кВ. Тип опор, длину, марку и сечение проводов вновь проектируемой ВЛ-110 кВ определить проектом; мероприятия по реализации технических условий исполнять до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 3.1 Договора для определения стоимости услуг использована индивидуальная плата за технологическое присоединение, установленная решением Правления РСТ Кировской области от 27.03.2015 № 9/1-ээ-2015, в соответствии с которым утверждена сумма платы за технологическое присоединение без НДС - 14 615,59 руб.: 

1) подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ)- 57,50 руб.; 

2) разработка сетевой проектной документации; 

3) выполнение ТУ сетевой организацией 14 460,31 руб., в том числе, 3.1 строительство центров питания, подстанций классом напряжения 35 кВ и выше (ПС); 3.2 строительство воздушных линий -14 460,31 руб.; 

4) проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ-63,61 руб.; 

5) участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств -9,24 руб.; 

6) фактические действия на присоединение и обеспечение работы устройств в электрической сети -24,93.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2016 № 01/11-15 спорный объект принят в эксплуатацию.

Письмом от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по ТУ со стороны сетевой организации.

Уведомление получено ответчиком 19.12.2016.

Заявитель полагает, что организация каналов связи до границы земельного участка заявителя является обязанностью сетевой организации.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил № 861).

Пунктом 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с решением РСТ по Кировской области размер платы за технологическое присоединение исчислен истцу без учета расхода сетевой организации по организации каналов связи до ПС 110/10 кВ «Речная», поскольку указанные расходы не были приняты на себя истцом в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 16.1 Правил № 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно пункту 25.1 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил № 861, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 10.4.4 технических условий, на ответчика возложена обязанность запроектировать и реализовать основной и резервный каналы связи. Технические характеристики каналов, пути их географического прохождения согласовать с филиалом «Кировэнерго» OAO «МРСК Центра и Приволжья»; исполнить мероприятия по реализации технических условий в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 10.16 технических условий).

Проектная документация (раздел 6), представленная ответчиком, не содержит конкретного проектного решения по организации каналов связи в направлении филиала «Кировэнерго».

Доказательств того, что организация каналов связи выполнена ответчиком в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, не представлено. 

Доказательств того, что сетевая организация возлагает на ответчика обязанность запроектировать и выполнить работы по организации каналов связи в направлении филиала «Кировэнерго» за пределами земельного участка заявителя, в материалы дела также не представлено. 

Данное условие не согласовано в Договоре, отсутствует в технических условиях.

Заявитель также указывает в жалобе, что выполнил мероприятия по технологическому присоединению, о чем он уведомил истца 05.10.2017 и 25.10.2017.

Однако, в ответ на уведомления истец 12.10.2017, 02.11.2017, 27.11.2017 направил ответчику письма, где сообщил о замечаниях, выявленных им по результатам проведенной проверки, в том числе, указал на несоответствие паспортов на измерительные трансформаторы оборудованию, выбранному в проекте, отсутствие паспорта на расчетный прибор учета, отсутствие проектных решений по организации каналов связи в направлении филиала «Кировэнерго», несоответствие главе 1.8 ПУЭ объема проведенных испытаний оборудования, зафиксированного в представленных на рассмотрение протоколах, необходимости выставления установки автоматической частотной разгрузки в соответствии с заданием филиала «Кировэнерго», отсутствие нормальной схемы электрических присоединений ПС 110 кВ.  Истец утверждает, что указанные нарушения имели существенный характер и свидетельствовали о невыполнении ответчиком мероприятий по Договору. 

Ответчик не уведомил истца об устранении замечаний и выполнении мероприятий по договору.

Также в данных письмах ответчик сообщил, что он завершает, а не завершил  работы по выполнению технических условий, что свидетельствует о невыполнении им условий договора. 

Из представленных доказательств следует, что ответчик установил трансформаторы тока, не отвечающие требованиям технических условий: в соответствии с проектной документацией для расчетного учета электроэнергии по точкам «Ввод Т-1 110 кВ» и «Ввод Т-2 110 кВ» должны использоваться трансформаторы тока ТОГФ-110 (коэффициент трансформации - 50/5), ответчик к уведомлению о выполнении техусловий приложил паспорта на трансформаторы тока ТОГФ-110 (коэффициент трансформации-100/5), при котором невозможно обеспечить надлежащий учет электроэнергии на объекте, что является невыполнением ответчиком пункта 10.5.4.2 технических условий.

Доказательств предоставления истцу паспорта на счетчик, установленный в фазе С зав.№0806150656 во исполнение пункта 2.3.4 Договора, подпункта «а» пункта 85 Правил № 861,ответчик не представил.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3.4 Договора, подпункта «в» пункта 85 Правил № 861, ответчик не представил документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний, в частности, протокол испытаний силового трансформатора ТМН-6300, трансформатора напряжения ЗНОГ-110, протоколы измерений тангенса дельта изоляции измерительных трансформаторов и высоковольтных вводов силового трансформатора.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму Договора, включая НДС, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», несостоятелен.

В данном случае вынесенное судом первой инстанции решение не влияет непосредственно на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем основания для привлечения названных лиц к участию в данном деле отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком в материалы дела отзыв от 10.11.2017 и приложенные к нему документы, не обоснован. Указанные документы в электронном виде имеются на диске т. 2 между л.д. 148, 149. В решении суда дана оценка доводам ответчика, заявленным в том числе в данном отзыве, с учетом представленных документов.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он несет расходы на содержание ВЛ и вынужден был в целях сохранности подать напряжение в ВЛ, такими доказательствами не являются, поскольку истец является собственником построенной им ВЛ и в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения. Данные риски не могут быть отнесены на ответчика.

Более того, ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по Договору до 31.08.2017 в связи с изменением финансирования строительства объекта (письмо от 30.05.2017 - т. 1 л.д. 149), однако, истец отказался продлить этот срок.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до 1 793 153 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования (17 246 396,20 (размер платы) х16,5% (двойная ставка рефинансирования):365 х230 (кол-во дней) =1 793 153).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года по делу №А28-11388/2017 изменить в части взыскания суммы неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Самара, территория ОАО "Электрощит") в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) неустойку в сумме 1 793 153 (один миллион семьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят три) рублей 00 копеек и  28 562 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                  ФИО4

И.Ю. Барьяхтар