ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15741/2025

Дело № А40-295364/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДРЕВМАСТЕР" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-295364/24, 

по исковому заявлению ООО "ГЛИНТЕХ"

к  ООО "ДРЕВМАСТЕР"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРЕВМАСТЕР" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 925 000 руб., неустойки в размере 69 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 249 руб. 27 коп., а также процентов из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 925 000 руб. за период с 30.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №91/06 от 03.06.2024, предметом которого является изготовление и монтаж лестницы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата по договору составляет 925 000 руб. без НДС; после изготовления столярных изделий Заказчик оплачивает 30% от стоимости заказа 555 000 руб. без НДС; оставшиеся 370 000 руб., выплачиваются Заказчиком после монтажа столярных изделий на объекте и подписания Акта (Ф2, ФЗ) не позднее 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что заказчиком была произведена предоплата платёжными поручениями №807 от 05.06.2024г. в размере 642 000 руб., №808 от 06.06.2024г. в размере 258 000 руб., №831 от 24.06.2024г. в размере 25 000 руб., всего в сумме 925 000 руб.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчётный счёт подрядчика, а срок окончания работ 60 рабочих дней. С момента получения предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

Таким образом, сроком начала работ является 25.06.2024, а сроком окончания работ – 16.09.2024.

Вместе с тем, как указал истец, действий по исполнению договора Подрядчиком не производилось, работы не выполнены, в связи с чем, 01.10.2024 Заказчик по WhatsApp уведомил Подрядчика о прекращении работ по договору, то есть заявил отказ от его исполнения.

04.10.2024 Заказчиком по WhatsApp было отправлено письмо о возврате предоплаты в сумме 925 000 руб.

09.10.2024 от Подрядчика по WhatsApp поступило сообщение, что осталось изготовить 12 ступеней.

Заказчиком в сообщениях по WhatsApp от 16.10.2024г. и 22.10.2024 года повторно было заявлено о расторжении договора и назначена встреча на объекте 24.10.2024.

24.10.2024 на объект прибыл представитель Подрядчика коммерческий директор ФИО1, которому была вручена письменная претензия с отказом от исполнения договора, а также требованиями возврата предоплаты и уплаты пени по пункту 4.4 договора.

Таким образом, договор №91/06 от 03.06.2024 г. считается расторгнутым с 01.10.2024.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса, факт выполнения работ или возврата аванса не представлено, требование истца о взыскании 925 000 руб. суд правомерно признал законным и обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.4 договора за период с 17.09.2024г. по 01.10.2024г в сумме 69 375 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32 249 руб. 27 коп., а также процентов из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 925 000 руб. за период с 30.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о не направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт направления истцом копии иска в адрес ответчика, почтовая квитанция является допустимым доказательством направления копии искового заявления ответчику.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления Заказчику письма о готовности лестницы и готовности приступить к её монтажу, а также мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ суду ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено виновными действиями Заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-295364/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                               Е.В. Бодрова