ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4006/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42020/2021)  Товарищества собственников недвижимости "Карельская деревня" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2021 по делу № А26-4006/2021(судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску Товарищества собственников недвижимости "Карельская деревня"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 596 754 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Представителем производителя был подтвержден факт отсутствия автоматического перезапуска после срабатывания ошибки «ФАЗА-IN», о чем неоднократно заявлял Истец в ходе судебных заседаний. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для обращения в суд послужило срабатывание ошибки «ФАЗА-IN», а не отсутствие автоматического перезапуска после появления такой ошибки. Отсутствие автоматического запуска после срабатывания ошибки «ФАЗА-IN» (которое было подтверждено Представителем производителя) является существенным недостатком товара, о котором Истец не был проинформирован. Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении Ответчика о выявленном недостатке товара. Кроме того, по мнению Истца, обстоятельство не направления претензии в адрес Ответчика с указанием, которое суд посчитал установленным, является недоказанным. Доказательством получения претензий Ответчиком являются, в том числе, направление ответа от 12.11.2020 на нее, в котором Ответчик указал, что по поводу отсутствия автоматического запуска после «выпадания» оборудования в ошибку «ФАЗА-IN» ведутся консультации с поставщиком-представителем производителя оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купили - продажи в виде единого документа, в котором были бы прописаны требования к качеству товара, сторонами не заключен - не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что недостатки оборудования имели место до монтажа и не являются следствием его эксплуатации, в том числе возможными перебоями в напряжении является недоказанным и противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭСПА РУС ДЦР» является необоснованным. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 77 444 рублей стоимости работ и материалов по проведению ремонтных поверхностных насосов является недоказанным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

16.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением апелляционной жалобы в его адрес и необходимостью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе приложены доказательства ее направления в адрес ИП ФИО2 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной №244 от 21.11.2018 в адрес ТСН «Карельская деревня» ИП ФИО2 поставила станцию повышения давления ESPA 3T ASPRI 45 5 SPEEDRIVE стоимостью 406 956 руб., а также необходимое для ее монтажа оборудование. Общая стоимость составила 428 687 руб.

Кроме того, силами ИП ФИО2 произведены монтаж и обвязка насосной станции, стоимость работ составила 90 623 руб.

В процессе эксплуатации  оборудования истец обращался к ИП ФИО2 с заявками на проведение ремонтных работ поверхностных насосов. Стоимость работ и материалов составила 77 444 руб. 

Полагая, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, поскольку с момента запуска оборудования неоднократно срабатывала ошибка «ФАЗА – IN», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования и произведенных ремонтных работ в размере 596 754 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что договор купли-продажи в виде единого документа, в котором были бы согласованы требования к качеству товара, сторонами заключен не был.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что недостатки оборудования имели место до монтажа и не являются следствием его эксплуатации, в том числе возможными перебоями в напряжении. Истец продолжает пользоваться товаром, без урегулирования разногласий с ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества не имеется. Доказательств наличия претензий к качеству товара и их направление в адрес ответчика в материалы дел не представлено.

Также суд верно указал, что Истец не воспользовался своим правом (статья 475 ГК РФ), не потребовал заменить товар ненадлежащего качества, не заявил о соразмерном уменьшении покупной цены, до настоящего времени не вернул товар продавцу. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению. 

Кроме того, суд обоснованно отклонил требование о взыскании 77 444 руб. стоимости работ и материалов по проведению ремонтных работ поверхностных насосов, как не связанное с работой насосного оборудования. Доказательств некачественного выполнения данных работ в материалы дела не представлено. 

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭСПА РУС ЭДР».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного третьего лица, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц суд обоснованно отказал. Кроме того, не представлено доказательств приобретения ответчиком оборудования у ООО «ЭСПА РУС ЭДР».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.10.2021 по делу №  А26-4006/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина