АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-72101/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская» ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4 (доверенность от 20.10.2023), от Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 (доверенность от 27.09.2023), 

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу  № А56-72101/2022, 

                                          у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская», адрес: 197738, Санкт-Петербург, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании           3 369 561 руб. 84 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 505 434 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.02.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Центр), Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации).

Решением от 11.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2023 решение от 11.05.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2023, оставить в силе решение от 11.05.2023.

По мнению подателя жалобы, лаборатория, проводившая исследование отобранной пробы сточных вод абонента, превысила  пределы аккредитации, поскольку в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 по показателю «железо» она вправе проводить исследование до 50 ед., фактический показатель составил 62 ед. Материалы дела не содержат доказательств разбавления пробы по показателю «железо», поэтому установление показателя 62 ед., то есть за пределами 50 ед., является превышением пределов аккредитации лаборатории.  

Податель жалобы ссылается на то, что в акте отбора проб от 14.12.2021         № 380951-071221-02 и в протоколе испытаний от 28.12.2021 № 9779.21 отсутствуют сведения о применяемой методике отбора проб сточных вод, объеме взятой пробы и условии транспортировки, о времени хранения и методе консервации проб сточных вод, материале тары. При проведении испытаний проб сточных вод нарушены сроки направления пробы в лабораторию на исследование и сроки проведения исследований, проба на железо исследована с нарушением установленного 24-часового срока после отбора. Отсутствие пломбировки отобранных проб влечет недействительность результатов исследования таких проб. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы заключения эксперта по аккредитации, представленного ответчиком, о недостоверности результатов проведенного испытания проб сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и Центр просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия, Центра и Управления Росаккредитации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 24.03.2017 № 38-039634-ПП-ВО-В (далее - Договор), по которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены Договором.

Подпунктом «е» пункта 12 Договора на абонента возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Предприятие 14.12.2021 уведомило по электронной почте Общество о том, что в 14 час 30 мин 14.12.2021 будет произведен отбор проб сточных вод на объекте Общества база отдыха «Репинская», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А А лит. Б.Ж (далее - Объект).

Предприятие в присутствии представителя Общества осуществило отбор сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из канализационного колодца 1 (КК1), о чем составлен акт отбора проб от 14.12.2021    № 380751-071221-02 (далее – Акт отбора проб от 14.12.2021).

Отобранные пробы сточных вод переданы Предприятием для исследования в Центр.

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железу, алюминию, взвешенным веществам, фосфору общему и цинку, о чем составлен протокол лабораторных исследований от 28.12.2021 № 9779.21.В (далее – Протокол исследований от 28.12.2021).

Предприятие 29.12.2021 уведомило Общество о результатах проведенного  исследования проб сточных вод, приложив к уведомлению выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и выставило Обществу платежное требование от 13.05.2022 на сумму 3 369 561 руб. 84 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 26.05.2022 № 365-11-02-10857/22 с требованием оплатить задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пени, начисленные на сумму задолженности. Требование претензии оставлено Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция, не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила решение и иск удовлетворила, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

 Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению      № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 30 Правила № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец произвел отбор проб сточных вод в соответствии с требованиями Правил № 728 и условиями Договора, о чем составлен Акт отбора сточных вод от 14.12.2021, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Апелляционный суд установил, что истец отобрал контрольную пробу сточных вод абонента в колодце КК1, который согласован сторонами в Договоре в качестве контрольного канализационного колодца (приложения № 2 и 4 к Договору) и опломбировал ее.

Проанализировав Акт отбора проб от 14.12.2021, апелляционный суд сделал вывод о том, что он соответствует форме акта отбора проб сточных вод, установленной приложением № 1 к Правилам № 728 как по форме, так и по содержанию.

Апелляционный суд отметил, что Правила № 728 не содержат требования по указанию в акте отбора проб информации об объеме отобранных проб.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам № 728.

Акт отбора проб от 14.12.2021 и Перечень контролируемых показателей  к нему удостоверены подписями представителей Предприятия и Общества.

В акте приема-передачи проб сточных вод в лабораторию № 9779.21.В указаны номер акта отбора, место отбора, номер пломбы, шифры (номера) бутылей, материал из которого они изготовлены, их объем. 

Эти сведения совпадают со сведениями, указанными в Акте отбора проб от 14.12.2021 и в Перечне контролируемых показателей к нему.

Перечисленные документы содержат исчерпывающие сведения, для идентификации контрольной пробы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность и обязанность указать в Акте отбора проб от 14.12.2021 свои возражения по процедуре отбора проб, а также свое мнение относительно содержания названного акта.

Однако при проведении отбора проб сточных вод у представителя ответчика замечаний не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

Согласно пункту 4.8 ГОСТ 31861-2012 пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

В строке шесть Акта отбора проб от 14.12.2021 указан метод отбора проб – ручной с использованием пробоотборника, который предусмотрен как пунктом 18 Правил № 728, так и пунктом 4.8 ГОСТ 31861-2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт отбора проб от 14.12.2021 соответствует требованиям Правил № 728 и не противоречит ГОСТ 31861-2012.

В силу пункта 29 Правил № 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организации, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Согласно Акту отбора проб от 14.12.2021 пробы отобраны в промежуток времени с 14-46 час до 14-51 час и опломбированы пломбой № 00229020.

Опломбированные пробы сточных вод доставлены в аккредитованную лабораторию 14.12.2021в 16-45 час, о чем свидетельствует акт приема-передачи проб в лабораторию от 14.12.2021 № 9779.21.В. Номер пломбы соответствует номеру, указанному в Акте отбора проб от 14.12.2021.

Согласно таблицам 1 и 2 ГОСТ 31861-2012 без специального консервирования время хранения проб составляет от 6 часов до 24 часов.

Таким образом, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованная лаборатория не зафиксировала.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на заключение экспертизы, выполненной по его поручению обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» (далее – ООО «Коллегия экспертов»), представленной в обоснование довода о нарушениях, допущенных Центром при исследовании проб сточных вод.

Оценив экспертное заключение ООО «Коллегия экспертов», проведенное экспертом ФИО6 и представленное ответчиком, апелляционный суд пришел к вводу о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством.

Апелляционный суд указал, что истец и Центр не передавали документы испытательной лаборатории ни экспертной организации ООО «Коллегия экспертов», ни эксперту ФИО6 Передача на экспертизу документов третьим лицом, без участия аккредитованного лица, является грубым нарушением законодательства в сфере аккредитации, в том числе, в части обеспечения полноты экспертной оценки. Не соблюдение экспертом указанного требования привел к недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, эксперт ФИО6 не обладает необходимыми компетенциями для полноты экспертного заключения по настоящему делу.

Ответчик направил в Управление Росаккредитации заявление о проведении проверки лаборатории на предмет соблюдения требований при проведении анализа спорной пробы.

Итоги рассмотрения указанного обращения приведены в письме Управления Росаккредитации от 08.07.2022 № СЗФО/397-У.

В письме от 08.07.2022 № СЗФО/397-У, направленном в адрес ответчика, Управление Росаккредитации  указало на отсутствие нарушений со стороны Центра при приеме проб сточных вод Общества на исследование и в ходе их исследования.

В ноябре 2022 года ответчик повторно обратился в Управление Росаккредитации о проведении проверки  лаборатории Центра.

При повторной проверке, итоги которой приведены в письме Управления Росаккредитации от 28.12.2022 № СЗФО/9()3-ЛЗ, также не установлено фактов нарушений обязательных требований со стороны лаборатории Центра.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбор проб сточных вод ответчика и их исследование проведены в соответствии с условиями Договора, соответствуют требованиям Правил № 728 и не противоречат ГОСТ 31861-2012 и правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что лаборатория, проводившая исследование отобранной пробы сточных вод абонента, превысила  пределы аккредитации, поскольку по показателю «железо» она вправе проводить исследование до 50 ед., фактический показатель составил 62 ед. 

Согласно приобщенной в дело области аккредитации (пункт 54) лаборатория Центра вправе производить исследования сточных вод по показателю «железо» в соответствии с методикой ПНД Ф 14:1:1:4-135-98 в следующих диапазонах измерений: без учета разбавления (),050-50) мг/дм3; при разбавлении (50-50000) мг/дм3. 

В силу раздела 1 ПНД Ф 14:1:1:4-135-98 методика позволяет производить измерения содержания железа в анализируемой пробе в диапазоне от 0,050 мг/дм3 до 50 мг/дм3. Если определяемые массовые концентрации показателей выше указанных границ диапазонов измерений, то пробу следует разбавить водой.

 Информация о разбавлении пробы при определении концентрации железа содержится в распечатках с измерительного прибора, которые приобщены к материалам дела. При этом ПНД Ф 14:1:1:4-135-98 не содержит требований указывать в отчетах (протоколах) сведения о кратности разбавления. Правила № 728 также не содержат требования указывать в  отчетах (протоколах) сведения о кратности разбавления.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 369 561 руб. 84 коп. задолженности за февраль 2022 года.

Между тем удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 505 434 руб. пеней, начисленных с 19.05.2022 по 02.02.2023 на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, и пеней с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (т.д. 2, л. 15), апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, который для привлечения к ответственности должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Соответственно, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановление № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений Общества.

В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку денежное обязательство Общества возникло до введения в действие моратория, мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер за исключениями, под которые ответчик не подпадает, размер неустойки (пеней), предусмотренный пунктом 6.2 статьи 14 Закона         № 416-ФЗ должен быть определен за вычетом периода действия моратория, то есть с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении требования о взыскании  неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 01.10.2022, следовало отказать. 

В материалах дела отсутствует подробный расчет неустойки, который позволял бы определить размер неустойки за период с 19.05.2022 по 01.10.2022.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания 505 434 руб. пеней по состоянию на 02.02.2023 с последующим их начислением до фактического оплаты задолженности, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 369 561 руб. 84 коп. задолженности следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением № 497; установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование позиции по требованию о взыскании неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-72101/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 505 434 руб. пеней по состоянию на 02.02.2023, пеней с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-72101/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов