АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8808/2021

г. Нижний Новгород                                              17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-349), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении штрафа, назначенного по постановлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2020 №372,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "НМЖК") с заявлением о снижении штрафа, назначенного по постановлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2020 №372, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на тяжелое финансовое положение, ведение предпринимательской деятельности с привлечением заемных средств.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного, как отмечает заявитель, по уважительным причинам, а именно: в связи с дистанционной работой сотрудников общества, долгого прохождения документов внутри компании.

Административный орган требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области №7-06-2019 от 24.07.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности и охране опасных производственных объектов в отношении АО "НМЖК".

При проведении проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А40-00167-0019, выданного 02.02.2005, общество использует опасный производственный объект: Сеть газопотребления АО "НМЖК", регистрационный номер А40-00167-0019, класс опасности - III.

В результате проведенной проверки органом прокуратуры установлены допущенные обществом нарушения требований  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, пункта 14, подпунктов "е", "ж" пункта 70, "б" пункта 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в справке от 03.09.2019, в которой отражены, в том числе, следующие нарушения:

1. от сети газопотребления на минимальном расстоянии (менее 1м) произрастает древесно-кустарниковая растительность, установлен навес;

2. не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска) наружного газопровода сети газопотребления;

3. при эксплуатации надземного газопровода в местах проезда автотранспорта отсутствуют габаритные знаки;

4. эксплуатация сети газопотребления АО "НМЖК" осуществляется с отключенной сигнализацией по содержанию оксида углерода.

На основании изложенного, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 16.09.2019 №5-3-2019) 23.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами передан Прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода для рассмотрения в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

20.05.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.49-50) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №372, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ копия постановления направлена административным органом по юридическому адресу общества и получена обществом 02.09.2020, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 15-16).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.05.2020, его копия вручена обществу 02.09.2020 по юридическому адресу.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 16.09.2020. Однако общество обратилось в арбитражный суд только 22.03.2021 (л.д.33).

Таким образом, заявитель направил заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд спустя более шести месяцев после истечения установленного законом срока.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на дистанционный характер работы сотрудников общества, долгое прохождение входящей корреспонденции внутри общества ввиду высокой численности сотрудников общества и отдаленности зданий, а также на обжалование постановления в районный суд.

Между тем суд не признает указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку определением от 13.11.2020 Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода прекратил производство по жалобе общества на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление

Указанное определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода получено обществом 27.11.2020 (л.д. 30). Однако общество обратилось с заявлением в арбитражный суд только 22.03.2021, то есть спустя более трех месяцев после получения копии определения районного суда.

Ссылки заявителя на дистанционный характер работы сотрудников общества, долгое прохождение входящей корреспонденции внутри общества суд не принимает, поскольку указанные заявителем обстоятельства относятся к вопросам внутренней организации работы в обществе,  не продлевают и не восстанавливают сроки на обжалование постановления, уважительной причиной пропуска срока на  обжалование постановления не являются.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи со своевременным получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, а также копии определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока (более трех месяцев).

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  Е.И. Вершинина