Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144486/23-183-2383

04 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 05.09.2023, ФИО4, уд., дов. от 16.03.2023, ФИО5, уд., дов. от 06.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 принято к производству заявление ООО «ЭЛА-БЕТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято обжалуемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 72 054 543 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 490 598 руб.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафов послужил вывод о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Строймастеркомпани», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Леке», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Альфа строй», ООО «Элегант», ООО «Промтрейд», ООО «Генпро», ООО «Орион», ООО «Синтек», ООО «Звезда», ООО «КС-2», ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А» (далее - Спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2023 № 21-10/052499@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Доводы общества, обратившегося с заявлением,  заключаются в следующем. Налоговым органом не опровергнута реальность исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам с заявителем, при том, что факт поставки обществом строительных материалов в адрес покупателей не ставится под сомнение.  Обстоятельства, установленные налоговым органом, не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями. Общество полагает, что, не ставя под сомнение реальность поставки строительных материалов, инспекция должна была определить расходы проверяемого налогоплательщика расчетным методом, то есть применить «налоговую реконструкцию».

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки  установлено, что основным видом деятельности общества является производство товарного бетона, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по поставке нерудных материалов: щебень, гравий, песок, портландцемент и т.д.

В проверяемом периоде между заявителем и спорными контрагентами: ООО «Строймастеркомпани», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Леке», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Альфа строй», ООО «Элегант», ООО «Промтрейд», ООО «Генпро», ООО «Орион», ООО «Синтек», ООО «Звезда», ООО «КС-2» заключены договоры поставки нерудных материалов, а также между заявителем и спорными контрагентами: ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А» заключены договоры на перевозку грузов (товарного бетона и раствора).

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов, с которыми обществом были заключены договоры поставки нерудных материалов, установлено следующее: ООО «Строймастеркомпани» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.11.2018, то есть незадолго до заключения договора с обществом (19.02.2019); в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 02.06.2022 № 39948 обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд»; в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 14.12.2020 № 36/78139 общество сообщило, что договор с ООО «Леке» не заключался; у спорных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы, основные средства, в том числе транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договорам с заявителем; согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральные директора

Спорных контрагентов являются «массовыми»: генеральный директор ООО «Строймастеркомпани» в период с 22.11.2018 по 22.01.2022 ФИО6. является руководителем 23 организаций;

-              генеральный директор ООО «Империя ДЕКО» ФИО7 является руководителем 8 организаций;

-              генеральный директор ООО «Леке» ФИО8 является руководителем 5 организаций;

-              генеральный директор ООО «КС-2» ФИО9 является руководителем 9 организаций, 5 из которых (ООО «Сампан», ООО «Автотехника», ООО Партнер-С», ООО «Рембытстрой») исключены из ЕГРЮЛ;

-              генеральный директор ООО «Генпро» ФИО10 является руководителем 7 компаний, 1 из которых (ООО «Трансгарантгрупп») исключена из ЕГРЮЛ;

-              генеральный директор ООО «Синтек» ФИО11 также являлся руководителем ООО «ТехноБетон» и ООО «СТК ПрофАльянс» (исключены из ЕГРЮЛ).

-              по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей установлено, что генеральные директора Спорных контрагентов: ООО «Строймастеркомпани» в период с 23.01.2020 по настоящее время ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 2204/2), ООО «Профдомстрой» в период с 13.11.2018 по 28.01.2020 ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 2604/1), ООО «Профпродукт» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2022 № 2802/1), ООО «Леке» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2020 № 407) являются «номинальными», никакого отношения к деятельности данных организаций они не имеют;

-              согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2022 № 4), числящегося в качестве учредителя ООО «Профпродукт», свидетель не имеет отношения к учреждению указанной организации;

-              согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2022 № 2305/4), числящейся в качестве руководителя ООО «Элегант», организация не осуществляла деятельность по производству и поставке бетона;

-              спорными контрагентами: ООО «Звезда», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Промтрейд», ООО «Леке», ООО «Элегант», ООО «КС-2» не представлялись справки по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности, необходимой для выполнения обязательств по договорам с заявителем;

-              исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлен факт формирования Спорными контрагентами: ООО «Строймастеркомпани», ООО «Профдомстрой», ООО «Профпродукт», ООО «Генпро», ООО «Орион», ООО «Синтек», ООО «Альфа строй» формальной штатной численности для создания видимости действующих организаций за счет лиц, имеющих иные реальные источники дохода, не связанные с производством и поставкой нерудных материалов, что подтверждается в частности показаниями ФИО17 (протокол допроса 25.11.2016 № 146;

-              спорные контрагенты: ООО «Амбер», ООО «Строймастеркомпани». ООО «Леке», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Элегант», ООО «Синтек», ООО «Звезда», ООО «КС-2» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие;

-              налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными показателями; налоговая нагрузка Спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%, что также свидетельствует о «техническом» характере данных организаций; отсутствие у Спорных контрагентов деловой репутации, в частности: сайтов в сети Интернет, что подтверждается отсутствием в банковских выписках Спорных контрагентов платежей за доменное имя и свидетельствует о невозможности осуществления подбора данных организаций в качестве контрагентов;

-              спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на привлечение работников по договорам подряда, на оплату аренды офисных и складских помещений, на оплату хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности (коммунальных платежей, платежей за пользование услугами связи и т.д.), что подтверждается банковскими выписками);

- установлено отсутствие перечисления денежных средств Обществом в адрес спорных контрагентов: ООО «Генпро», ООО «КС-2», ООО «Леке», ООО «Элегант», ООО «Орион», что в совокупности с  иными установленными обстоятельствами, указывает на согласованность действий общества и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде применения налоговых вычетов по НДС;

- совпадение IP-адреса (185.72.244.130) заявителя и спорных контрагентов: ООО «Элегант», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Строймастеркомпани», ООО «Альфа строй» с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на согласованность действий общества и спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перечисляются спорными контрагентами в адрес одних и тех же организаций-контрагентов 2-го звена: ООО «ТеплоСнаб», ООО «Модерн», ООО «СтройНерудТорг», что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- контрагенты 2-го и последующих звеньев являются «техническими» организациями, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда, на оплату аренды офисных и складских помещений, на оплату хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности и т.д.);

- денежные средства, полученные спорными контрагентами от общества в рамках заключенных договоров, через цепочку «транзитных» организаций обналичивались, в т.ч. путем снятия различными физическими лицами наличных денежных средств в банкоматах, а также посредством приобретения дорогостоящих автомобилей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки с учетом совокупности всех установленных обстоятельств установлено, что финансово-хозяйственные операции общества со спорными контрагентами по поставке нерудных материалов носили формальный характер и не были реально осуществлены данными организациями.

В отношении организаций-перевозчиков товарного бетона и раствора (ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А») также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств, а именно:

- у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления доставки бетона и раствора в адрес покупателей заявителя.

- финансовая (экономическая) подконтрольность спорных контрагентов обществу, поскольку как установлено  по результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов заявитель являлся их основным заказчиком:

-           перечисления от заявителя в адрес ООО «Спецтрансавто» составляет 93% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств;

-           перечисления от заявителя в адрес ООО «Амбер» составляет 74% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств;

- перечисления от заявителя в адрес ООО «Рек-А» составляет 63% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств;

- спорными контрагентами не представлялись справки по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности, необходимой для выполнения обязательств по договорам с заявителем;

- у спорных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы, основные ) средства, в том числе транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договорам с заявителем;

- налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными показателями; налоговая нагрузка спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%, что также свидетельствует о «техническом» характере данных организаций; отсутствие у спорных контрагентов деловой репутации, в частности: сайтов в сети Интернет, что подтверждается отсутствием в банковских выписках спорных контрагентов платежей за доменное имя и свидетельствует о невозможности осуществления подбора данных организаций в качестве контрагентов;

- ФИО18, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Спецтрансавто», не подтвердил факт руководства указанной организацией, при этом показал, что помогал Заявителю безвозмездно: машины нанимались у граждан, находящихся на территории Дагестана, расчеты с которыми производились Заявителем; согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор Спорного контрагента ООО «Рек-А» Бочарников Александр Валерьевич является «массовым»: числится учредителем и руководителем 6 организаций, в том числе в период с 14.10.2020 по 25.12.2020 являлся руководителем Спорного контрагента ООО «Амбер»);

- по результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Рек-А» установлены перечисления на банковские карты физических лиц: ФИО19, ФИО20 (младший брат генерального директора ООО «Спецтрансавто» ФИО18), ФИО21 (сын генерального директора ООО «Спецтрансавто» ФИО18), ФИО22, ФИО23, на корпоративную карту перечислено 14 894 868 руб., в адрес ФИО24 перечислено 1 884 ООО руб.;

-           по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО25, числящийся согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором «Амбер», фактически является тренером МБУ  «СШОР «ВОДНИК» г. Новороссийска;

-           по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амбер» установлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС: ИП ФИО26, ИП ФИО21, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, с последующим снятием наличных денежных средств в банкоматах.

Таким образом, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически услуги по перевозке товара были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не спорными контрагентами ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А».

Кроме того, в отношении спорного контрагента ООО «Спецтрансавто» установлено, что организация является ответчиком по делу № А40-48167/2022 по заявлению Пенсионного фонда о неуплате обязательных платежей; ответчиком по делу № А40-228449/2020 по заявлению АО «Торговый дом «Партнер» о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки; ответчиком по делу № А56-84144/2020 по заявлению ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» о ненадлежащем исполнении обязательств.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), следует, что исполнительные листы возвращены взыскателям в связи с невозможностью разыскать должника - ООО «Спецтрансавто» или его имущество.

Согласно показаниям генерального директора общества ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2022 № 0704/01) ООО «Спецтрансавто» - это транспортная компания, с руководителем которой (Ризваном ФИО32) она знакома лично, он известен ей со времен работы в АО «Торговый дом «Партнер», которое также оказывало транспортные услуги Заявителю, о наличии автомобилей у ООО «Спецтрансавто» ей ничего не известно.

Как указано выше, АО Торговый дом «Партнер» является истцом по делу № А40-228449/2020 о ненадлежащем исполнении ООО «Спецтрансавто» обязательств по договорам поставки. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 предметом спора является неисполнение обязательств по договору от 11.05.2017 № ТДП-219/17, неустойка сформирована по состоянию на 31.12.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Торговый дом «Партнер» с 03.11.2017 по 03.04.2019 являлся ФИО33, который с 20.09.2019 стал генеральным директором заявителя и подписантом счетов-фактур, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО «Спецтрансавто».

ФИО31, являющаяся генеральным директором заявителя с момента его образования до назначения ФИО33, также до февраля 2019 года являлась сотрудником АО «Торговый дом «Партнер» в должности руководителя направления бетона.

Изложенные факты также свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО «Спецтрансавто».

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены фактические поставщики нерудных материалов (щебень, песок и другие материалы) - ООО «Грин Лайн» и ООО «Попутный ветер», у которых имеются в собственности транспортные средства, необходимые для перевозки грузов.

Данные выводы налогового органа подтверждаются показаниями диспетчера ФИО34, которая находилась непосредственно на объекте РБУ по адресу: 

<

...> (протокол допроса свидетеля от 26.11.2021 № 7), которая пояснила, что «...основным поставщиком является ООО «Попутный ветер», которое поставляет песок, гравий, щебень, практически каждый день поставляет нерудные материалы; основными заказчиками общества являются МС-77, ООО «АНТ-ЯПЫ».

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки заявителю направлены требования о предоставлении документов (информации) от 02.06.2022 № 39948, от 02.06.2022 № 39944, от 11.05.2022 № 20-06/33596, которыми запрошены технологические карты выработки бетона. Однако документы, на основание которых должно происходить списание нерудных материалов в производство обществом не представлены.

Также обществом не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Строймастеркомпани», ООО «Спецтрансавто», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Альфа строй», ООО «Элегант», ООО «Промтрейд» за период 01.01.2019 - 31.12.2020.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что сделки между заявителем и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора - спорными контрагентами.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных обществом расходов, сформированных по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

На недобросовестное поведение общества указывают также установленные факты перевода бизнеса на ООО «Восток-Бетон», а именно: перечисление выручки за реализуемые товары (товарный бетон и раствор), передача ранее полученных обществом от покупателей денежных средств и иного имущества происходит в адрес ООО «Восток-Бетон»; транспортные средства, принадлежавшие налогоплательщику также перешли в собственность ООО «Восток-Бетон», сотрудники переведены из общества в ООО «Восток-Бетон».

Относительно довода заявителя о том, что во всех общедоступных источниках Спорные контрагенты значились как действующие юридические лица, данные о недостоверности сведений в период совершения сделок с обществом в 2019-2020 отсутствовали инспекция сообщает следующее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские   обязательства   через   свои   органы.   В   связи   с   тем,   что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые   последствия   в   виде   отнесения   сумм,   уплаченных   за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям   достоверности   и   подтверждающих  реальные   хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, учитывая изложенные выше установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности, в рассматриваемом случае речь идет о создании самим Заявителем формального документооборота с участием Спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и Спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию.

Относительно довода заявителя о том, что инспекция должна была определить расходы проверяемого налогоплательщика расчетным методом, то есть применить «налоговую реконструкцию», установлено следующее.

При определении налоговых обязательств заявителя путем полного отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам налоговый орган использовал верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

Более того, использованный инспекцией в проверке подход нашел поддержку: в рекомендациях, данных ФНС России территориальным налоговым органам в письме от 10.03.2020 № БВ-4-73060@ (далее - Письмо); в судебной практике ВС РФ (дело №А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Так, во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 Письма приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

Таким образом, данном случае расчетный метод определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие реальное участие спорных контрагентов в поставке товаров (работ, услуг), а также позволяющие установить,   какая   часть   из   зачисленных   на   счета   физических  лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества транспортных услуг, а не к обналичиванию денежных средств.

Таким образом, характер установленных налоговым органом нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат общества по операциям со спорным контрагентом в полном размере, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорным контрагентом. Расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае, неприменим, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

Кроме того, изложенные в заявлении общества доводы не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи, а лишь содержат критику в отдельности каждого довода налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ЭЛА-БЕТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по городу Москве о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ЭЛА-БЕТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова