СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1150/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу  

ФИО2 (рег. № 07АП-6341/15 (30) на определение от  

07 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридо- ва Г.В.) по делу № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявле- нию ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.06.2017,  от иных лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 

должник - Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее -  должник, ООО «Бердск-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыта  упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при  банкротстве должника -застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Фе- дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением суда от 25.05.2016 года требования участника строительства -  Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП  ФИО5), погашены путем передачи ему в собственность жилых помещений в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1. 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  54:32:010537:26, общей площадью 3031,2 кв.м. 2. 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26,  общей площадью 3034,4 кв.м.  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее-ФИО2) обратился 08.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о 

пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области от- казал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

ФИО2 с определением суда от 07.02.2018 не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность,  необоснованность.  

Указав, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правиль- ного рассмотрения и разрешения дела, не рассмотрел всех доводов заявителя, и  вывод об отказе в удовлетворении заявления никак не обосновал, ограничившись  лишь указанием на то, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО2. не  может служить основанием для пересмотра судебного акта. Без исследования, без  должного судебного внимания остались все доводы ФИО2., приведённые им  в доказательство своей позиции. Отчёт № 14-Н-16 о рыночной стоимости 128 квартир не мог быть признан допустимым доказательством по делу.  

Конкурсный управляющий ООО «Бердск Инвест» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.02.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несосто- 

ятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал,  что конкурсный управляющий в качестве доказательства соблюдения требований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, представил в материалы дела отчет № 14-Н-16 об оценке рыночной стоимости 128 квартир, распо- ложенных по адресам: 

<

...> (квартиры с № 1 по № 64) и ул. Ленина, д. 44/1 (квартиры с № 1 по № 64), проведенной  ЗАО «Сибирское правовое агентство» по состоянию на 29.02.2016. Из содержания  отчёта № 14-Н-16 об оценке рыночной стоимости 128 квартир следует, что заказчи- ком является ООО «Бердск-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 На титульном листе отчёта в строке «заказчик» указано: «ООО «Бердск- Инвест», сопроводительное письмо оценочной организации содержит наименова- ние адресата: «Конкурсному управляющему ООО «Бердск-Инвест» г-ну ФИО6.», обращение «ФИО7!» и ссылку на просьбу адресата  о проведении оценки на основании договора № 07/16 от 29.02.2016 года. В разделе  3 «Сведения о заказчике» также указано ООО «Бердск-Инвест». Однако в судебных  заседаниях 13.07.2017 и 02.08.2017 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО8 (правопреемником которого является ФИО2) на  неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложен- 

ных на него обязанностей и ходатайства представителя собрания Митюшенко А.Г.  об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий, представитель конкурного управляющего и представитель конкурсного кредитора ИП Голубева В.А. заявили, что конкурсный управляющий Ку- гушев В.Н. договор на проведение оценки не заключал, к оценочной организации за  проведением оценки рыночной стоимости 128 квартир не обращался; отчёт № 14- Н-16 о рыночной стоимости 128 квартир № 14-Н-16 был проведён ЗАО «Сибирское  правовое агентство» по заданию и на основании договора, заключенного оценочной  организацией с ИП Голубевым В.А.; в связи с отсутствием соответствующего тре- бованиям Закона о банкротстве отчёта он не был опубликован в ЕФРСБ. Между  тем использование для целей, определенных законом о банкротстве отчётов об  оценке стоимости имущества должника, предоставленных иными, кроме конкурсного управляющего, лицами, Законом о банкротстве не допускается. Таким образом, 13.07.2017 и конкурсному кредитору Ситник С.В. стало известно, что в материалах дела о банкротстве в целом и в материалах обособленного спора по рас- смотрению ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований  участников строительства путём передачи им жилых помещении отсутствует отчёт  о рыночной стоимости переданных ИП Голубеву В.А. в погашение требований  квартир, соответствующий требованиям, установленным Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. был представлен отчёт, содер- жащий недостоверные сведения, включённые в него с целью придать ему види- мость соблюдения конкурсным управляющим требований закона и соответствия  доказательства по делу (отчёта) признак) допустимости (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют  допустимые доказательства соблюдения требования подпункта 3 пункта 3 статьи  201.11 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворить ходатай- ство конкурсного управляющего. То обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение требований статей 129, 130, 201.11 Закона о банкротстве не был  привлечен оценщик для определения рыночной стоимости жилых помещении, под- лежащих передаче участникам строительства, не определена стоимость передаваемых жилых помещении и ее пропорциональное отношение к совокупному размеру  требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, безусловно является суще- ственным и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы по обстоятельство бы- 

ло известно на момент рассмотрения ходатайства, оно привело бы к принятию ино- го решения. Вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно  заявителю, поскольку в представленные конкурсным управляющим Кугушевым  В.Н. в материалы дела доказательства были намерено включены недостоверные  сведения с целью скрыть указанное обстоятельство. Данное обстоятельство стало  известно, как суду, так и заявителю лишь в связи с заявлением об этом ИП Голубе- вым В.Л. и конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. при рассмотрении жалобы  конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего и ходатайства собрания кредиторов об его отстранении. Иными способами установить данное обстоятельство было невозможно.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления,  исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо- бенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и всту- пивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанно- го Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию  не подлежит.  

Согласно положениям статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признаются, в частности,  

существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными  являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приведены такие существенные по делу обстоятельства, которые предметом судебного разбирательства по делу не являлись  (пункт 4 названного постановления).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоя- тельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо сви- детельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к приня- тию другого решения (пункт 5 постановления).  

Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам  строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1)наличие полученного в порядке, установленном законодательством о гра- достроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартир- ного дома, строительство которого завершено;  

2)застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные  акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;  

3)стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на  пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых  помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за ис- ключением юридических лиц -участников строительства, принято решение о согла- сии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный  счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4  статьи 201.10 названного Закона. При определении размера требований участников  

строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений,  учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;  

4)имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет  должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10  Закона о банкротстве;  

5)в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не  являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом  прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено,  земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы  согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на  депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с  пунктом 6 статьи 201.10 данного Закона;  

6)всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений,  

и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований  всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства  возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планиров- ке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора,  предусматривающего передачу жилого помещения.  

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве с 

ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи  им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме в арбитражный суд вправе обратиться собрание кредиторов (в лице представителя собрания)  либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания кредиторов. Данное ходатайство разрешается судом исключительно в отноше- нии всех участников строительства жилых помещений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с  ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи  им в собственность жилых помещений в суд обратился конкурсный управляющий  на основании решения собрания участников строительства от 03.03.2016, на кото- ром единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участника строительства И.П. Голубева В.А. путем  передачи ему в собственность жилых помещений в количестве 128 квартир, распо- ложенных по адресу: 1. Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1, на  земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью  3031,2 кв.м. (64 квартиры) и по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей  площадью 3034,4 кв.м. (64 квартиры). Рыночная стоимость 128 квартир, располо- женных по адресам: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1 (квартиры с № 1 по № 64) и ул. Ленина, д. 44/1 (квартиры с № 1 по № 64), согласно оценке  рыночной стоимости, проведенной ЗАО «Сибирское правовое агентство» по состо- янию на 29.02.2016 (отчет № 14-Н-16), составляет 182 742 00 рублей 00 копеек.  

Собранию участников строительства был представлен отчет оценщика об  оценке рыночной стоимости № 14-Н-16 от 29.02.2016 года, выполненный ЗАО  «Сибирское правовое агентство», который был принят судом во внимание как дока- зательство по делу.  

Довод подателя жалобы о том, что Отчёт № 14-Н-16 о рыночной стоимости  128 квартир не мог быть признан допустимым доказательством по делу, судом  апелляционной отклоняется за необоснованностью.  

Указанный отчет № 14-Н-16 в установленном законом порядке не был оспо- рен, спор о достоверности величины рыночной стоимости отсутствовал.  

Арбитражный суд, рассматривая требование о передаче жилых помещений в  собственность ИП ФИО5, установил соблюдение всех условий, установ- ленных пунктом 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве.  

Поскольку ни одно из вышеперечисленных обстоятельств и наличие необхо- димых условий для передачи жилых помещений не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от того, кто вы- ступил заказчиком оценки по названному отчету, совокупность предусмотренных  законом условий для передачи жилых помещений участникам строительства были  

исполнены.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно, ру- ководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу  

о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в  удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не 

рассмотрел всех доводов заявителя, судом апелляционной инстанции не принима- ется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке обстоятельств дела, доводов кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствен- ной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  ФИО1