АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13457/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 117 429 882,63 руб. долга, 23 851 390,16 руб. процентов (по расчету суда на дату судебного заседания), 55 000 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (КУМИ) к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ООО «Биосфера») о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 001-1-2023 от 27.03.2023, № 010-1-2023 от 28.04.2023, № 011-1-2023 от 28.04.2023, № 012-1-2023 от 28.04.2023, № 013-1-2023 от 28.04.2023, № 016-1-2023 от 18.05.2023, № 017-1-2023 от 24.05.2023, № 018-1-2023 от 24.05.2023, № 019-1-2023 от 24.05.2023, № 026-1-2023 от 31.07.2023, № 027-1-2023 от 31.07.2023, в размере 136 658 328,29 руб., из которых:

- 117 429 882,63 руб. суммы неотработанного аванса,

- 19 173 445,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 11.07.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

- 55 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между КУМИ (Инвестор) и ООО «Биосфера» (Застройщик) были заключены муниципальные контракты № 001-1-2023 от 27.03.2023; № 010-1-2023 от 28.04.2023; № 011-1-2023 от 28.04.2023; № 012-1-2023 от 28.04.2023; № 013-1-2023 от 28.04.2023; № 016-1-2023 от 18.05.2023; № 017-1-2023 от 24.05.2023; № 018-1-2023 от 24.05.2023; № 019-1-2023 от 24.05.2023; № 026-1-2023 от 31.07.2023; № 027-1-2023 от 31.07.2023.

Предметом всех муниципальных контрактов является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбассе:

-для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений;

-для предоставления жилых помещений гражданам, предусмотренным Федеральным законом 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г;

-для обеспечения жильем категорий граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области.

Согласно п. 4.1. муниципальных контрактов Ответчик взял на себя обязательства передать жилые помещения (квартиры) Истцу по муниципальным контрактам от 27.03.2023 № 001-1-2023,  от 28.04.2023 № 010-1-2023, от 28.04.2023 № 011-1-2023, от 28.04.2023 № 012-1-2023, от 28.04.2023 № 013-1-2023, от 18.05.2023 № 016-1-2023 - не позднее 31.10.2023; по муниципальным контрактам от 24.05.2023 № 017-1-2023, от 24.05.2023 № 018-1-2023, от 24.05.2023 № 019-1-2023, от 31.07.2023 № 026-1-2023, от 31.07.2023 № 027-1-2023 - не позднее 30.12.2023.

Пунктом 3.2 вышеуказанных контрактов оплата осуществляется путем перечисления Инвестором на счет Застройщика авансового платежа в следующих размерах цены контракта согласно приложению № 1 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.2. контрактов, истец платежными поручениями № 188840 от 26.05.2023, № 264688 от 10.04.2023, № 26725 от 10.04.2023, № 277004 от 02.06.2023, № 277006 от 02.06.2023, № 277010 от 02.06.2023, № 377008 от 02.06.2023, № 398633 от 13.06.2023, № 414902 от 10.08.2023, № 414904 от 10.08.2023, № 738697 от 10.05.2023, № 761381 от 11.05.2023, № 761577 от 11.05.2023, № 761579 от 11.05.2023, № 398635 от 13.06.2023, перечислил ответчику аванс в общей сумме 117 429 882,63 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные требования о необходимости устранения допущенных нарушений от 03.10.2023 № 1729; от 15.01.2024 № 26; от 19.04.2024 № 680.

В связи с тем, что жилые помещения Ответчиком не были переданы, многоквартирные дома не введены в эксплуатацию, 20 мая 2024 г. КУМИ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Ответчиком (приказ Комитета № 795 от 20.05.2024 г. «Об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов»).

20.05.2024 г. в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.05.2024 г. №№ 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807 с требованием возврата ранее выплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настоящие контракты заключены в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контрактов также закреплен в пунктах 7.13 контрактов.

Истец является органом исполнительной власти, приобретение квартир направлено на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, право на получение жилья за счет бюджета муниципальных образований гарантировано федеральным законодательством. Приобретение квартир для передачи жилья данным категориям граждан предусмотрено в определенные сроки, в связи с чем, соблюдение сроков выполнения работ для истца имеют существенное значение для освоения бюджетных средств.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ. Факт невыполнения работ также не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контрактов, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в каким-либо объеме, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в общем размере 117 429 882,63 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 117 429 882,63 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 173 445,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 11.07.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возможность начисления процентов с момента перечисления предварительной оплаты при расторжении договора, в том числе, следует из Определения Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 года N 305-ЭС23-2969, где указано, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (п. 4 ст. 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.04.2023 по 11.07.2024, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом произведено доначисление процентов на дату принятия решения. Размер процентов за период с 12.07.2024 по 01.10.2024 составил 4 677 944,50 руб.

Общий размер процентов за период с 11.04.2023 по 01.10.2024 составит 23 851 390,16 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

В соответствии с п.9.7 муниципальных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения застройщика (подрядчика, исполнителя)  в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные требования о необходимости устранения допущенных нарушений от 03.10.2023 № 1729; от 15.01.2024 № 26; от 19.04.2024 № 680.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Между истцом и ответчиком было заключено 11 муниципальных контрактов, в связи с чем, размер штрафа за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, составляет 55 000 руб. (11 контрактов * 5 тыс. руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом, при оглашении резолютивной части решения, во втором абзаце резолютивной части допущена опечатка в указании периода начисления процентов, а именно указан период с 11.04.2023 по 11.07.2024, в то время как следовало указать период с 11.04.2023 по 01.10.2024, поскольку суд доначислил проценты по дату 01.10.2024.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, суд исправляет указанную опечатку в резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 117 429 882 руб. 63 коп. задолженности, 23 851 390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023. по 01.10.2024., 55 000 руб. 00 коп. штрафа, всего 141 336 272 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 117 429 882 руб. 63 коп., или ее остаток, начиная с 2 октября 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский