АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-1635/2024

г. Барнаул

16 сентября  2024 года

Резолютивная часть решения суда  принята 03 сентября  2024 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 16 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24», г. Киров Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Успех», г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 241 350 руб. неосновательного обогащения,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»,                  г. Киров Кировской области (далее по тексту - ООО «Механизированная колонна 24», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                                   к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Барнаул  (далее по тексту -             ООО «Успех», ответчик) о взыскании 241 350 руб. неосновательного обогащения.

     Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от  28.12.2021  № 4918, от 13.12.2021  № 4643, от 21.01.2022  № 226, от 14.01.2022  № 145, 25.01.2022  № 296  в общем размере 241 350 руб., в отсутствие доказательств существования договорных отношений между сторонами.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.04.2024 в связи с наличием оснований суд перешёл                       к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года -  январе 2022 года по предварительной устной договоренности, в отсутствии заключенного договора, истцом на основании выставленных счетов на оплату от 27.12.2021 № 10, от 13.12.2021 № 9, от 21.01.2022 № 1, от 13.01.2022 № 11, платежными поручениями от  28.12.2021  № 4918, от 13.12.2021  № 4643, от 21.01.2022  № 226, от 14.01.2022  № 145, 25.01.2022  № 296   перечислено на расчетный счет ООО «Успех», предварительную оплату аренды автомобиля УАЗ Буханка, а также оплату услуг по ремонту автомобиля в общей сумме 241 350 руб. 

Поскольку достигнутая договоренность со стороны ответчика не выполнена, оплаченные истцом услуги не оказаны, претензией ООО «Механизированная колонна 24»    просило ответчика возвратить денежные средства в заявленном размере (л.д. 20).

Считая указанную сумму, перечисленную по платежным  поручениям   неосновательным обогащением ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику с назначением платежа «предварительная оплата по счетам от 27.12.2021 № 10, от 13.12.2021 № 9, от 21.01.2022 № 1 за аренду УАЗ» и «предварительная оплата по счету  от 13.01.2022 № 11, за ремонт УАЗ», соответственно.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу указанного автомобиля, а также доказательств совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств,  перечисленных ему в счет оплаты аренды и ремонта  на сумму 241 350 руб.                                     

Принимая во внимание, что представленные истцом  платежные поручения    от  28.12.2021  № 4918, от 13.12.2021  № 4643, от 21.01.2022  № 226, от 14.01.2022  № 145, 25.01.2022  № 296  исполнены  банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается,  суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме -                   241 350 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению                       в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Успех».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24», г. Киров Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  241 350 руб. неосновательного обогащения, а также 7 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова