ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3112/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства ФИО2 по доверенности                   от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года  по делу № А66-3112/2018,                  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399, адрес: 170037, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901776670,  ИНН 6912002415, адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; далее – комбинат) о взыскании                         2 578 057 руб. 44 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2016 года.

Решением суда от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

От муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Кирова, дом 7; далее – предприятие, МУП) поступило заявление о замене истца по делу – компании, на процессуального правопреемника – предприятие.

Определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

МУП с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что система водоотведения находится в ведении предприятия, в связи с этим компания не сможет осуществить целевое расходование денежных средств, взысканных с лица, осуществившего негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, эти средства должны поступить предприятию.    

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

 Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Ссылаясь на то, что с 01.11.2017 компания не является организацией водно-коммунального хозяйства, а также на передачу системы водоотведения в ведение предприятия, податель жалобы указывает на необходимость замены истца по рассматриваемому делу на МУП.  

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года с комбината в пользу компании (организация ВКХ) взыскана  задолженность, образовавшаяся за более ранний период, за март 2016 года, и возникшая в ходе исполнения сторонами договора на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72 (далее - договор), по условиям которого, организация ВКХ взяла на себя обязательства в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления и сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача имущества и полномочий по осуществлению деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в данной ситуации не является основанием для процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении, возникшем при исполнении договора. 

Более того, отклоняя вышеприведенные доводы предприятия, суд первой инстанции правомерно также сослался на то, что МУП не является правопреемником истца, уступка требования долга или его части предприятию компанией не производилась.

Доказательств, опровергающих данные факты и (или) позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-3112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова